ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81764/2023

г. Москва Дело № А40-146007/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-146007/23,

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 2 460 733 руб. неустойки по государственному контракту №КИ-347-2019 от 26.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №КИ-34702019 от 26.07.2019 г. на выполнение строительных работ по объекту «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г».

В соответствии с п. 2.1. контракта генподрядчик обязуется на основании предоставленной госзаказчиком документации контрактного проекта, а также технического задания выполнить работы по строительству судна «Строительство специализированных гидрографических катеров. Гидрографическое судно проекта Е35.Г» в количестве 2 единиц, а именно: строительству судна, спуска судна на воду, проведению всех необходимых испытаний судна, укомплектования требуемой документацией, обеспечению его снабжением, запасным имуществом и принадлежностями, выполнить любые иные неупомянутые, но необходимые работы для строительства судна и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и после проведения швартовных, ходовых испытаний и устранения выявленных на испытаниях судна замечаний, сдать полностью укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, эксплуатационной документацией, расходными материалами в месте передачи и готовое к эксплуатации судно госзаказчику в сроки, предусмотренные графиком исполнения контракта, а также исполнить гарантийные обязательства; выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования судна требуемой документацией.

Госзаказчик по завершению генподрядчиком работ обязуется принять судно в порту согласно п. 7.1. контракта и оплатить работы по его строительству в предусмотренном контрактом порядке.

Согласно п. 5.1. контракта цена контракта составляет 657 950 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. контракта срок выполнения работ по контракту – 15.12.2021 г. суда должны быть преданы госзаказчику у причала морского порта Архангельск.

Пунктом 6.5.6. контракта предусмотрен этап выполнения работ – «Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей второго судна» со сроком окончания работ, согласно графику исполнения контракта – не позднее 30.06.2020 г.

Как утверждает истец в иске, согласно акту о приемке выполненных работ №17702017400190000040/4 от 30.07.2020 г., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по указанному этапу на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 18.10. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ или контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Истцом рассчитана неустойка от суммы стоимости государственного контракта за просрочку по пункту 6.5.6. этапа контракта за 30 календарных дней просрочки в сумме 2.460.733 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истцом неустойка начисляется на сумму стоимости контракта, однако из п. 6.5. контракта следует, что сторонами предусмотрено исполнение обязательств по контракту по частям.

Кроме того, в соответствии с п. 19.1. контракта сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля;

что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения контракта;

что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Согласно п. 19.2. контракта указанное в п. 19.1. контракта препятствие может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 19.2.2. контракта обстоятельства непреодолимой силы природного характера, возникновение и действие которых не зависит от воли сторон (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение и т.п.).

Согласно п. 19.2.3. контракта, действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск, согласно условиям контракта – также за исключение тех, которые не включают отсутствие разрешения, лицензии или выездной визы, или разрешения на пребывание, или необходимых для выполнения контракта одобрений, которые должны быть выданы государственными органами в государстве стороны, претендующей на освобождение от ответственности. При этом срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен карантин.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств ответчик не имел объективной возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство, по выполнению строительных работ по спорному контракту, по причине временной остановки всей производственной деятельности в связи с ограничительными мерами в виде карантина на территории Саратовской области, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не подпадает по исключения, которые не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 19.3. контракта, обозначена обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 календарных дней с даты их наступления. По прекращении основания для освобождения от ответственности также должно быть направлено извещение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца, письмом исх. №540 от 15.04.2020 г. направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду изложенного, ответчиком обязательства по контракту в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. не могли быть исполнены.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» - «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2018 г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», для списания неустойки, начисленной именно в связи с обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенного увеличения цен на строительные ресурсы либо в связи с введением санкций, не требуется факта полного исполнения контракта в 2020 – 2022 годах.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №497 от 21.08.2020 г. о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) выданное ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение срока исполнения обязательства по этапу пункта 6.5.6. контракта, ответчиком допущено в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик не приостановил работы по контракту в период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с этим, истец не указывает каким образом, по его мнению, указанные обстоятельства нарушают его права.

Истец, принимая от ответчика работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы, подтвердил необходимость дальнейшего произведения работ с учетом действия обстоятельств непреодолимой силы, принимая на себя риски того, что эти работы могут быть выполнены не в срок.

В результате чего, поведением истца было согласовано дальнейшее проведение работ по контракту.

С учетом того, что наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ), а также распространением на ответчика мер государственной поддержки, выражающихся в обязанности государственного заказчика списать начисленную неустойку (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в связи с пандемией коронавируса, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-146007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова