ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» апреля 2025 года Дело №А14-2777/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2024;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 по делу № А14-2777/2022 по иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 681 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2018 – 2020 г г,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества по Воронежской области, ответчик) о взыскании 19 681 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 17.12.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ИЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 737 руб. 63 коп. за период с 15.01.2019 по 16.12.2020. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда области изменено, с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 401 970 руб. 98 коп. за период с 27.01.2019 по 16.12.2020. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ИЛ» взыскано 3 072 447 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 951 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ИЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, в полномочия которого входит обязанность по определению размера арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, не верно определил размер арендной платы в уведомлении № ВШ-6/2905 от 30.04.2015, а также в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2013.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы; лицам, участвующим в деле, предложить рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ИЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 34-423/11-1058 от 23.01.2011, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110, площадью 1 717 573 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 21.10.2009 с разрешенным использованием «аэродром».
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской № 16-з от 19.01.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВАСО» (арендатор) 17.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 1682-11/гз, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 717 573 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0304032:110.
В пункте 1.2 договора отражено следующее: участок фактически занимаемый аэродромом, что являет собой его разрешенное использование.
Пунктом 3.2 договора закреплены базовые показатели для расчета размера арендной платы, в числе которых, среди прочих, отражено целевое назначение земельного участка: аэродром, его кадастровая стоимость.
Согласно акту приема-передачи от 17.06.2011 состоялась передача земельного участка, выступающего объектом аренды по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011, от арендодателя арендатору.
Данный договор 02.09.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за № 36-36-01/103/2011-622, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 34-00/5001/2013-233424 от 26.06.2013 характеристики спорного земельного участка, отраженные в данном документе, не претерпели изменений.
Впоследствии, в связи с регистрацией 26.07.2013 за № 36-36-01/065/2013-818 за Российской Федерацией права собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аэродром, общая площадь 1 717 573 кв.м, местонахождение: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Циолковского, участок 27, кадастровый номер: 36:34:0304032:110, что отражено в свидетельстве серии 36-АД № 126854 от 26.07.2017, между ТУ Росимущества в Воронежской области, приобретшего статус арендодателя, и ОАО «ВАСО», сохранившего статус арендатора, 01.10.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 1682-11/гз от 17.06.2011, в соответствии с которым сторонами было определено изложить договор в новой редакции.
Согласно пункту 1.1. договора его предмет остался неизменным.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 2013 год составляет 88 360 628 руб. 86 коп. и подлежит перерасчету с момента проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
Как закреплено в пункте 3.5 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8.2 договора уставлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае невозможности его разрешения путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет три недели с даты ее получения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 18.01.2060, считается заключенным с момента государственной регистрации.
Актом приема-передачи от 01.10.2013 зафиксирована передача спорного земельного участка от ТУ Росимущества в Воронежской области с одной стороны и его принятие ОАО «ВАСО» – с другой.
Имеющаяся на рассматриваемом дополнительном соглашении отметка отражает факт его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 12.12.2013 за № 36-36- 01/233/2013-536.
Уведомлением № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило ОАО «ВАСО» о том, что согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору аренды № 1682-11/гз от 17.06.2011 оно произвело перерасчет ставки арендной платы за земельный участок, указав, что в соответствии с отчетом № 2623-11-14 от 04.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка размер годовой арендной платы с 01.05.2015 составляет 89 922 533 руб. 91 коп.
Как указано в расчете размера арендной платы за земельный участок (приложение № 1 к вышепоименованному уведомлению), он произведен на основании отчета об оценке № 2623-11-14 от 04.12.2014 и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) по формуле:
А = С х Р,
где: А – арендная плата (89 922 533 руб. 91 коп. в год),
С – рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании оценки (1 089 970 108 руб.),
Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25%).
Письмом за исх. № 89 от 28.01.2016 ПАО «ВАСО» обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с просьбой разъяснить порядок расчетов с указанием суммы арендной платы, которую необходимо уплачивать в бюджет, в том числе по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011, с учетом опубликованного постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».
В ответ на поступившее обращение ТУ Росимущества в Воронежской области письмом за исх. № ВШ-6/630 от 08.02.2016 сообщило, что расчет размера годовой арендной платы по данному договору определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, сослалось на направление уведомления № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 об изменении ставки арендной платы и констатировало, что приведенное ПАО «ВАСО» постановление Правительства Воронежской области не влияет на расчет арендной платы по договору № 1682-11/гз от 17.06.2011.
В письменных пояснениях, представленных во исполнение суда от 26.01.2018, истец привел таблицу с указанием объектов недвижимости, предназначенных для обеспечения функций аэродрома по выполнению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, расположенных и эксплуатируемых на спорном земельном участке. Одновременно ПАО «ВАСО» представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении поименованных объектов недвижимости.
Свидетельством № 112-С от 07.02.2008 (срок действия по 31.01.2018) удостоверено, что аэродром Воронеж (Придача), владельцем которого числится ОАО «ВАСО», зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за № 112-С.
Согласно свидетельству от 16.09.2014 (действительно до 14.09.2019) аэродром Воронеж (Придача) включен в перечень аэродромов совместного базирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов экспериментальной авиации за № 14, его эксплуатантом выступает ОАО «ВАСО».
Как следует из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, 09.06.2015 в реестр за ГРН 2153668374088 внесена запись об изменении полного фирменного наименования открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на публичное акционерного общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства путем указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества как публичного.
В качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки пассажиров с использованием инфраструктуры аэродрома Воронеж (Придача) и их количества, истцом представлены в материалы дела копии журналов учета досмотренных рейсов и пассажиров, учета досмотра гражданских воздушных судов, отражающих дату проведения осмотра, номер рейса, аэропорт назначения (маршрут), тип воздушного судна, время взлета и посадки, количество пассажиров, сведения которых скреплены подписью ответственных лиц. Начальной датой, с которой осуществлена выкопировка из данных журналов, значится 01.12.2011, обозначенная информация прослеживается и на протяжении всего спорного периода.
Анализ содержания представленных документов позволяет прийти к выводу, что пассажиропоток аэродрома Воронеж (Придача) не превышает одного миллиона человек в год.
Обосновывая позицию по спору, ответчик представил в материалы дела, в том числе, письмо ПАО «ВАСО» за исх. № 1864 от 22.11.2016, адресованное ТУ Росимущества в Воронежской области, из которого следует, что между сторонами существовала переписка по вопросу возможности внесения изменений в договор № 1682-11/гз от 17.06.2011, касающихся порядка расчета и размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения аэродрома. ТУ Росимущества в Воронежской области в ответ на данное обращение сообщило о необходимости предоставить сведения о наличии пассажиропотока. ПАО «ВАСО» впоследствии сообщило, что аэродром Воронеж (Придача) закреплен за обществом как экспериментальный, что предполагает использование его с целью испытаний производимой предприятием продукции, а не в целях перевозки пассажиров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу №А14-16635/2014 по исковому заявлению ПАО «ВАСО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об обязании возвратить из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога, в ходе рассмотрения которого общество ссылалось, в том числе, на использование спорного земельного участка, занятого аэродромом, в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.04.2018 и 14.05.2018) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ВАСО» взыскано 268 927 619 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 135 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
На основании решения № А14-703/2018 от 10.04.2018 сторонами 04.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1682-11/гз от 17.06.2011 в соответствии с которым, согласован размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком за 2018 год – 109 480 руб. 11 коп.; за 2019 год – 114 187 руб. 74 коп.
В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2019 расчет размера арендной платы определен на основании пунктов 5, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 597 от 26.10.2011 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее - Приказ).
АП = S * к(ст) * kl * к2 * кЗ * к4 * к5 * кб,
где АП - годовой размер арендной платы, руб.;
S - площадь земельного участка, кв.м; к(ст) - ставка арендной платы в соответствии с Приказом, руб./кв.м, для аэропортов и аэродромов, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год.
Полагая, что согласно указанной Методике арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 341 209 руб. 25 коп., а истцом за указанный период оплачено ответчику 156 844 471 руб. 36 коп., истец 20.05.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения только 17.12.2020, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 503 262 руб. 11 коп., которые составили 19 681 008 руб. 86 коп.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.03.2021 с требованием погасить 19 681 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «ВАСО» 01.11.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ»).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В рассматриваемом случае разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Сумма возникшей по договору аренды переплаты (156 503 262 руб. 11 коп.) возвращена ответчиком 17.12.2020.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Являясь уполномоченным государственным органом, ответчик, в полномочия которого входит обязанность по определению размера арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, должен был правильно исчислить размер арендной платы в отношении истца. При этом, о допущенной ошибке в исчислении арендной платы по спорному договору ответчик узнал в ходе рассмотрения дела № А14-703/2018, решение по которому принято 10.04.2018.
Вместе с тем, истец, равно как и ответчик, также знал о нарушении его прав, но продолжал добровольно перечислять ответчику в период с января 2018 по октябрь 2019 в счет арендной платы суммы больше, чем это установлено нормативными актами.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по настоящему делу, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, кассационная коллегия указала, что действия самого общества по уплате в большем размере арендной платы регулируемого характера, в силу которого уплачено должно быть столько, сколько установлено на соответствующий период регулирующим органом, содействовали увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и обществом в свою очередь не принималось разумных мер по их уменьшению. При этом, переписка сторон по вопросу возможности внесения изменений в договор аренды, которая оценивалась судом при рассмотрении дела № А14-703/2018, свидетельствовала о том, что на соответствующие запросы управления общество указывало об использовании спорного аэродрома не в целях перевозки пассажиров, в то время как указанное обстоятельство являлось определяющим для возможности применения к расчету арендной платы по договору положений Приказа № 597.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду дано указание учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства в целях верного определения момента начала течения срока исковой давности.
Сославшись на положения статьи 10 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», баланс интересов сторон, арбитражным судом области установлено, что истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения только 20.05.2020, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания полученной платы. При этом, начисление процентов следует производить с 21.05.2020 по 17.12.2020, поскольку получив указанное требование, ответчик должен был незамедлительно произвести возврат денежных средств истцу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований и применении последствий пропуска такого срока.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд 22.02.2022 (согласно почтовому штемпелю), срок на соблюдение претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в отношении его требований с 24.01.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценив поведение сторон, применив положения статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд области счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только в размере 3 072 447 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2020 по 17.12.2020, отказав в удовлетворении заявленного иска в остальной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 по делу № А14-2777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3