ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

22 ноября 2023 года

Дело № А84-3293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Бест Компани» ФИО2 (дов. от 09.03.2023);

от ответчика:

ИП ФИО3 ФИО4 (дов. от 03.11.2023);

ФИО5 (дов. от 03.11.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года по делу № А84-3293/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Компани» (далее - ООО «Бест Компани») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 370 178 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 01.02.2023 ООО «Бест Компани» была произведена оплата ИП ФИО3 по счету № 07 от 01.02.202 за кровельные материалы в размере 370 178 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 01.02.2023. ИП ФИО3 09.02.2023 осуществил доставку кровельных материалов согласно товарной накладной № 7 от 09.02.2023 на объект истца, что подтверждается товарной транспортной накладной. Ответчик полагает, что была выполнена доставка в полном объеме. Никаких дополнительных договоров, соглашений на какие- либо работы ответчик и истцом не заключал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Бест Компани» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что вызов в судебное заседание лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вызов в судебное заседание свидетелей не является необходимым, в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ, в связи с чем определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2022, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест Компани» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Подрядчик) была достигнута договоренность на проведение кровельных работ строящегося жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СТ «Заря», уч. 49, кадастровый номер земельного участка 91:04:003018:456, с использованием материалов Подрядчика.

01.02.2023 года ООО «Бест Компани» была произведена предварительная оплата по счету № 07 от 01.02.2023 за кровельные материалы, которые должны были быть использованы на Объекте, в размере 370 178 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 01.02.2023.

Истец также указывает, что после получения суммы предварительной оплаты ИП ФИО3 на объект строительства частично были завезены кровельные материалы и также направлены рабочие для проведения кровельных работ; в ходе осуществления контроля за качеством выполняемых рабочими ИП ФИО3 кровельных работ было выявлено, что работы производятся некачественно, с нарушением технологии их выполнения, нарушением строительных норм и правил (СНиП), выявленные нарушения могут повлиять на безопасность эксплуатации строящегося жилого дома, что исключает возможность их принятия.

В целях разрешения возникшей ситуации сторонами были проведены переговоры, по результатам которых было принято решение об устранении допущенных нарушений рабочими ИП ФИО3 без требования дополнительной оплаты, ввиду признания сторонами факта некачественно выполненных кровельных работ исключительно по вине стороны, выполняющей работы.

Также истец указал на то, что в дальнейшем рабочими ИП ФИО3 был произведен демонтаж кровли, с объекта вывезены все ранее завезенные кровельные материалы.

01.03.2023, с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Бест Компани» направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате полученной предварительной оплаты по счету № 07 от 01.02.2023 за кровельные материалы в размере 370 178 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии

Требования ООО «Бест Компани» ИП ФИО3 не удовлетворены, сумма полученной предварительной оплаты не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, товар покупателю передан не был, товарные накладные, подтверждающие факт поставки данного товара на объект, между Сторонами не подписывались, ООО «Бест Компани» не осуществлял приемку данных материалов ни по количеству, ни по качеству. Оплаченные материалы на Объекте отсутствуют и не были переданы ООО «Бест Компани» надлежащим образом.

Доказательств об обратом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что 09.02.2023 была осуществлена доставка кровельных материалов, что подтверждается копией товарной накладной № 7 от 09.02.2023, а так же транспортной накладной от 09.02.2023, коллегия судей признает не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями сторон.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 7 от 09.02.2023 подписана ФИО6

ФИО6 не является лицом, уполномоченным на совершение каких-либо действий, в том числе принятие товаров/работ/услуг, подписание документов, в интересах ООО «Бест Компани». Доверенность на представление интересов и осуществление каких-либо действий в интересах ООО «Бест Компани» ФИО6 а не выдавалась.

Кроме того, ФИО6 не является сотрудником ООО «Бест Компани».

Таким образом, у ФИО6 отсутствуют и отсутствовали полномочия на принятие товаров/работ/услуг и подписание документов от лица ООО «Бест Компани», а представленная в суд ИП ФИО3 Товарная накладная № 7 от 09 февраля 2023 года не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара в адрес ООО «Бест Компани».

С учетом изложенного, требования ООО «Бест Компани» о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года по делу № А84-3293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1