ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69981/2023

г. Москва Дело № А40-149085/23

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-149085/23 по иску ООО "Калусуалиа 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калусуалиа 2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Азимут» (далее - ответчик) о признании недействительной крупную сделку – Договор купли -продажи земельного участка от 01.07.2022 №1, заключенный между ООО «Калусуалиа 2» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Калусуалиа 2» отчуждает ООО «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:9849, расположенный по адресу: Москва, п. Сосенское, вблизи дер. Мамыри, уч. 40/2, площадью 22 749 м2.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, не был осведомлен судом первой инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Калусуалиа 2» в лице бывшего генерального директора и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи земельного участка №1, согласно которому истец отчуждает ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:9849, расположенный по адресу: Москва, п. Сосенское, вблизи дер. Мамыри, уч. 40/2, площадью 22 749 кв.м., сумма сделки по отчуждению земельного участка составила 830 000 руб.

Указанный договор передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что бывший генеральный директор Истца - ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом в период с 18.09.2014г. по 31.08.2022г. в нарушение закона, и устава общества, не получив согласия единственного участника общества, КОНСУАЛИА ДВА С.А. (CONSUALIA DVA S.A.) заключил вышеуказанную сделку, отвечающую критериям крупной сделки.

Истец указывает, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 332 763 954,87 руб. Балансовая стоимость активов общества истца на последнюю отчетную дату 31.12.2021, перед сделкой, составила 281 802 000 руб.. Балансовая стоимость земельного участка составила 185 905 000 руб. Таким образом, указанная сделка является для истца крупной, поскольку составляет более 25% балансовой стоимости его имущества, превышает 65,9% балансовой стоимости активов общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед сделкой и справкой о балансовой стоимости земельного участка.

По мнению истца, данная сделка не является для истца обычной сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ее исполнение фактически ведет к прекращению деятельности общества (отчуждаемое имущество составляет практически все имущество истца, составляющее источник его дохода). Согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об ООО» и п. 10.5.15 Устава общества принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (единственного участника общества). В нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.5.15 устава ООО «Каласуалиа 2», решение о заключении оспариваемой сделки единственным участником не принималось, что подтверждается соответствующим заявлением от 16.06.2022 единственного участника общества - Компанией «Консуалиа Два С.А.».

Кроме того, Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок по причине отсутствия согласия на совершение крупной сделки - единственного участника общества, о чем имеется соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что единственным участником общества - Компанией «Консуалиа Два С.А.» сделано письменное заявление от 16.06.2022 о том, что в нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.5.15 устава ООО «Каласуалиа 2» решение о заключении оспариваемой сделки единственным участником не принималось, Компания не давала согласия на заключение оспариваемой сделки. Также указанной Компанией 23.08.2022 принято решение № 12/0822 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 31.08.2022 в связи с заключением договора по отчуждению земельного участка без одобрения единственного участника по заниженной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование о признании недействительной крупной сделки – Договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2022 №1, заключенной между ООО «Калусуалиа 2» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Калусуалиа 2» отчуждает ООО «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:9849, расположенный по адресу: Москва, п. Сосенское, вблизи дер. Мамыри, уч. 40/2, площадью 22 749 м2, без одобрения и согласия единственного участника общества, по заниженной цене, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания, несостоятельны.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579185420956, свидетельствующий об отправке определения суда о принятии искового заявления к производству суда по юридическому адресу ответчика: 614039, <...>, к.А (л.д. 71), и о возврате указанного почтового отправления за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом, о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, договор уступки права не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-149085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова