ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21072/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-314332/24 04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-314332/24 по иску ООО "Сваримпорт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сваримпорт" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 130 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в целях ведения коммерческой деятельности посредством маркетплейса Озон, использовал фотографические произведения, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается протоколом № 1732095398170 от 20.11.2024 автоматизированной фиксации информации в сети.
Исключительное право на произведения принадлежит ООО «Сваримпорт» как работодателю на основании служебных заданий на создание служебного произведения № 19 от 01.10.2022, № 21 от 01.10.2022, № 22 от 01.10.2022 и актов приема-передачи служебных произведений от 30.10.2022.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, уменьшив размер компенсации до 10 000 рублей за каждый факт нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Ссылки ответчика на заключенный с контрагентом договор поставки, которым гарантировано качество товара, к предмету спора не относятся, поскольку требования истца связаны не с качеством товара, а с использованием принадлежащих ему исключительных прав на фотографические произведения с изображением товара. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что спорные фотографии были предоставлены ответчику третьим лицом, а не выбраны и размещены им самим.
Указывая на завышенный размер компенсации и необходимость ее уменьшения до 10 000 рублей, ответчик ссылается на необходимость снижения
ее размера ниже низшего предела. Вместе с тем, снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.
Ответчик не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации, заявленной истцом, ответчиком не обоснована, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции снижен размер заявленной истцом компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ до 10 000 рублей за каждый из 13-ти фактов нарушения исключительных прав, то есть до минимального.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, а так же в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом основан на том, что в судах находится большое количество дел с участием истца, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблением истцом правом, поскольку последний вправе осуществлять защиту принадлежащих ему субъективных прав, в том числе путем предъявления исков в суд.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 делу № А40-314332/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын