АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-7302/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025
Полный текст решения изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17(14-116) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу «Корунд Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Дзержинск Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- 1) акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Дзержинск Нижегородской области,
2) общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 22 542 300 руб. неосновательного обогащения и 934 711 руб. 20 коп. процентов,
без явки представителей,
установил:
ООО «Металл Груп» обратилось в суд с иском к АО «Корунд Системы» о взыскании 22 452 300 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами движимого имущества за период с 11.07.2019 по 25.01.2021, 934 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.04.2025 года в судебном заседании по делу № А43-7302/2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2025 года до 13 часов 15 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
11.07.2017 между АО «ДОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и АО «Корунд Системы» (Арендатор) заключен договор аренды № КС-224-17 недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», перечень которого закреплен в приложении № 1 к договору (п. 1.1-1.2).
09.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № КС-224-17 от 11.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого договорились включить в договор пункт 3.3 в следующей редакции: «В связи с тем, что Арендодатель находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, стороны договорились, что Арендодатель вправе при реализации имущества, являющегося предметом договора, потребовать от Арендатора досрочно возвратить имущество из аренды. В этом случае Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о возврате имущества, предать имущество Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества».
08.04.2019 между АО «ДОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Металл Груп» заключен договор купли-продажи имущества Лот № 1 (РАД-160237), согласно которому ООО «Металл Груп» приобрело имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.1 договора), в общем количестве 587 наименований, в том числе часть имущества, переданного в аренду АО «Корунд Системы» по договору № КС-224-17 от 11.07.2017.
Оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена ООО «Металл Груп» 11.07.2019.
ООО «Металл Груп» направило в адрес АО «Корунд Системы» уведомление № 33/20 от 13.10.2020 о заключении им с АО «ДОС» договора купли-продажи от 08.04.2019 с требованием о возврате имущества с указанием на п. 3.3 договора.
Имущество в указанный срок возвращено не было, в связи с чем ООО «Металл Груп» обращалось к АО «Корунд-Системы» с требованием об оплате за пользование имуществом.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, ООО «Металл Груп» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 11.07.2019 (даты оплаты в полном объеме по договору купли-продажи от 08.04.2019).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, к ООО «Металл Груп» перешли права арендодателя по договору аренды № КС-224-17 от 11.07.2017.
Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п.5.1 договора аренды № КС-224-17 от 11.07.2017 стоимость арендной платы определяется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 11.07.2017 стороны установили арендную плату в размере 881 759 руб. (без учета НДС).
Факт пользования имуществом установлен судом и сторонами не оспаривается.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что поскольку в договоре аренды арендная плата определена за все имущество без указания размера платы по отдельным пунктам, для расчета задолженности необходимо определить размер части арендной платы за имущество, которое приобретено истцом по договору купли-продажи от 08.04.2019.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО2 и ФИО3 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «какая стоимость арендной платы в месяц каждой позиции арендованного имущества по договору аренды № КС-224-17 от 11.07.2017 с учетом указанной в договоре аренды их стоимости и технического назначения, при условии, что общая стоимость арендной платы за все имущество по договору должна остаться неизменной в размере 881 759 руб. за все имущество в месяц (без учета НДС).
В поступившем в суд экспертном заключении № 267 от 25.11.2021 приведена стоимость арендной платы в месяц каждой позиции арендованного имущества.
17.03.2022 по акту приема-передачи ответчиком возвращена часть движимого имущества по договору аренды № КС-224-17 от 11.07.2017.
10.03.2022 право собственности на корпус № 92 зарегистрировано за ФИО4
Также сторонами заключены договоры купли-продажи от 29.11.2024 и от 04.12.2024 остального имущества, являвшегося предметом договора аренды № КС-224-17 от 11.07.2017.
С учетом указанных обстоятельств и исходя из данных судебной экспертизы ответчиком произведен расчет арендной платы за период с 13.10.2020 (с даты получения им уведомления о смене собственника арендованного имущества) по 04.12.2024.
Согласно расчету ответчика арендная плата составила в общей сумме 1 148 078 руб.:
- за движимое имущество – 325 918 руб.
- за недвижимое имущество – 822 160 руб.
Истец согласился с представленным ответчиком расчетом долга.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.04.2025 составил 415 079 руб. 91 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Корунд Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 148 078 руб. долга, 415 079 руб. 91 коп. процентов, 9 347 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков