АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12053/2023

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 287 230 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 287 230 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

15.11.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.11.2022 между ООО «Разрез Полтавский» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на проведение ремонта ДВС, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ДВС 4HL1, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания договора, при этом сторонами было согласовано, что срок выполнения работ может быть продлен до 30 календарных дней в зависимости от наличия запасных частей, требуемых для ремонта ДВС.

Заказчик перечислил ответчику предоплату по Договору в размере 155 000 рублей (п/п № 3751 от 21.11.2022), а также 132 230 рублей в качестве окончательного расчета по договору (п/п №802 от 02.12.2022), всего перечислив в пользу Подрядчика 287 230 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей.

Как следует из текста иска, после получения 02.12.2022 по акту ДВС 4HL1 и установки его в машину в присутствии Подрядчика, технической службой Заказчика было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, о чем Подрядчику было сообщено незамедлительно. Однако Подрядчик отказался от подписания акта и покинул территорию ООО «Разрез Полтавский». Указанное поведение Подрядчика было воспринято Истцом как отказ от обязанности Подрядчика, предусмотренной п.6.3 Договора безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

На требование Заказчика об устранении недостатков в разумный срок Подрядчик не отреагировал, ДВС 4HL1 до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, что влечет для Заказчика дополнительные убытки, поскольку простаивает и спецтехника, двигатель который был снят для ремонта, и Заказчик лишен своего законного права на получение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанное право Заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрен и п.6.4 Договора, согласно которого если отступления в работах от условий настоящего Договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

04.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15 от 03.04.2023 об отказе Заказчика от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 287 230 рублей.

На указанную претензию ответ получен не был.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку денежные средства в сумме 287 230 рублей ответчиком не возращены, работы ответчиком фактически не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор на проведение ремонта ДВС от 14.11.2022 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспорено.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту № 1 от 02.12.2022 после получения от ИП ФИО1 ДВС 4HL1 и установки его в машину USUZU ELF, был произведен осмотр двигателя и попытка его запуска, после чего комиссией было установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, надлежащий ремонт не был произведен, о чем ФИО1 тут же был уведомлен. После чего ИП ФИО1 отказался забрать ДВС 4HL1, подписать настоящий акт и покинул территорию ООО «РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества, и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 287 230 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" 287230,00 руб. неосновательного обогащения, 8745,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.