Решение по делу № А71-10242/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

07 апреля 2025 года

Дело № А71- 10242/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Санкт-Петербург, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск, ФИО2, г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Москва о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель ФИО2, ООО «Найди-Строй» - ФИО4, по доверенностям от 24.06.2024, от 29.08.2023;

представитель ООО «Найди-Строй» - ФИО5, по доверенности от 01.09.2023;

представитель ФИО1 - ФИО6, по доверенности от 30.08.2024;

представитель Администрации муниципального образований «город Ижевск» - ФИО7, по доверенности от 20.11.2024;

представитель ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 29.09.2021;

представитель Следственного комитета РФ по УР - ФИО9, по доверенности от 04.12.2024;

представитель Прокуратуры УР - Русских И.Ю., удостоверение;

представитель УФАС по УР - не явился, извещен;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Санкт-Петербург (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.

1. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 судьей Масагутовым Т.Р. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10242/2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Ижевска (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО2 (<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» (<...>).

17.06.2024 (доставлено нарочным) ФИО2, г. Ижевск (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 судьей Сидоровой М.С. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10243/2024.

20.06.2024 (доставлено нарочным) Администрация муниципального образований «город Ижевск», г. Ижевск (далее - Администрация г. Ижевска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 судьей Сидоровой М.С. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10492/2024.

24.06.2024 (доставлено нарочным) Общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество, ООО «Найди-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 судьей Сидоровой М.С. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10624/2024.

18.07.2024 (доставлено нарочным) ФИО3, г. Москва (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 судьей Сидоровой М.С. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-12175/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 дела № А71-10242/2024, № А71-10243/2024, № А71-10492/2024, № А71-10624/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-10242/2024 под председательством судьи Масагутова Т.Р. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО1, 4) ООО «Найди-Строй», 5) ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 дела № А71-10242/2024 и № А71-12175/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-10242/2024 под председательством судьи Масагутова Т.Р. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО11 г. Ижевск, Администрация города Ижевска, ФИО2 г. Ижевск, ФИО1 г. Ижевск, ООО «Найди-Строй» г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступил в дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Удмуртской Республики, № А71-10242/2024.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике до начала судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьями 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила информация Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике постановлением от 25.07.2023 возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего главы МО «Город Ижевск» ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В ходе проверки антимонопольным органом, установлены следующие обстоятельства.

19.10.2001 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м. был предоставлен Администрацией г. Ижевска в аренду ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» сроком до 25.06.2020, вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка - ведение подсобного хозяйства.

08.09.2003 между ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» и ОАО «Продторг» заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства.

10.08.2003 между ОАО «Продторг» и ООО «Институт управления» заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства,

03.03.2008 между ООО «Институт управления» и ФИО3 заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства.

22.01.2013 между Администрацией г. Ижевска и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 135 931 кв. м. (меньшей площадью, чем был предоставлен ранее, в связи с разделом ранее учтенного земельного участка и образованием нового многоконтурного земельного участка) с кадастровым номером 18:26:010405:544 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.

06.03.2014 Администрацией издано постановление № 196 о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:544 и 18:26:010405:573 площадью 122 359 кв. м. для ведения подсобного хозяйства, в соответствии с п. 5.1 которого использование земельного участка не по целевому назначению влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.03.2014 между Администрацией г. Ижевска и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 122 359 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010405:573 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.

24.10.2014 Администрацией г. Ижевска ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома сезонного проживания, на основании которого был построен и зарегистрирован 23.12.2014 жилой дом сезонного проживания.

Кроме того, на указанном земельном участке в 2015 году находились следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение - нежилое здание, площадь - 124,5 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер - 18:26:010405:600, адрес - <...> км Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 18:26:010405:602, <...> км. Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый помер: 18:26:010405:601, <...> км Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);

До даты истечения срока действия Договора аренды, то есть до 25.06.2016 на земельном участке были возведены 39 объектов незавершенного строительства.

В связи с истечением срока действия Договора аренды 25.06.2016, 23.06.2016 ФИО3 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях заключения нового договора аренды земельного участка сроком на 49 лет без проведения торгов. В качестве обоснования заявитель сослался на п.п. 32 п. 2 ст. 39.6, п.п. 1 п. 4ст. 39.6, п.п. 11, 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Администрацией г. Ижевска отказано в заключении договора аренды на новый срок (уведомление от 14.07.2016 № 01-09-OA/3628). В частности, отказ обусловлен, в том числе, отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты незавершенного строительства, ввиду чего установить их правовой статус, равно как и определить их функциональное назначение, не представляется возможным.

Данный отказ обжалован в Октябрьский районный суд г. Ижевска, Верховный суд УР (дело № 2-7655/2016, 33-1834/2017). Судами обеих инстанций исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что в силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, при этом в рассматриваемом случае основания для предоставления истцу земельного участка без торгов отсутствуют. Также указанными решениями судов установлено, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка установленному для него градостроительному регламенту не соответствует.

Решением Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 № 11 действие договора аренды, заключенного с ФИО3, прекращено с 13.03.2017.

Решением Городской думы г. Ижевска от 18.10.2018 № 603 ФИО11 избран Главой муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск» от 19.10.2018 № 342 ФИО11 приступил к исполнению обязанностей в должности Главы муниципального образования «Город Ижевск».

20.07.2020 ФИО3 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в аренду с целью завершения строительства вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

При этом ФИО3 с момента окончания срока действия договора аренды, а именно в период с 2017 до 2020 года не обращался в Администрацию г. Ижевска для предоставления данного земельного участка для завершения строительства объектов, несмотря на фактическое его использование на протяжении всего периода времени (комплексная застройка жилых домов).

30.07.2020 Администрация г. Ижевска заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 122 359 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010405:573, по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, ВРИ - для ведения подсобного хозяйства. Цель предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов недвижимости. Срок договора - до 20.07.2023. Стоимость арендной платы по договору составила 1013,13 руб. в год. Указанный договор № 6865 подписан лично ФИО11, после чего зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 21.08.2020.

22.09.2020 ФИО3 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о приведении ВРИ земельного участка «ведение подсобного хозяйства» в соответствие с Классификатором, определив его как «ведение садоводства» (код 13.2).

02.12.2020 постановлением № 1852 Администрации г. Ижевска по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «ведение садоводства (код 13.2)». Постановление Администрации г. Ижевска от 02.12.2020 № 1852 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта (далее - Постановление №1852), подписано ФИО11 лично.

23.10.2020 ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:573 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта недвижимое имущество и 50 объектов незавершенного строительства.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период времени ФИО2 являлся директором ООО «Найди-Иж» (по 29.07.2021), как следствие, входил в группу лиц с ООО «Найди-Иж» на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо).

Учредителем ООО «Найди-Иж» в рассматриваемый период являлась ФИО12 с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с ООО «Найди-Иж».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

УФАС по УР делает вывод о том, что ФИО2 и ФИО12, входившие в группу лиц с ООО «Найди-Иж», составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом).

ФИО12 также является учредителем ООО «Найди-Строй» с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с ООО «Найди-Строй» на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ФИО2, входящий в группу лиц с ФИО12, и ООО «Найди-Строй» составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пуншах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 2 настоящей части признаку).

ФИО2 и ФИО1 (мать ФИО2) входят в группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).

23.11.2020 между ФИО3 и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО2, заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573. ВРИ остался прежним - ведение подсобного хозяйства. Плата за переуступку по настоящему договору не начисляется. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 16.02.2021. Заключение указанного договора согласовано Администрацией г. Ижевска, о чем свидетельствует отметка согласования на самом договоре.

При этом еще до заключения договора аренды № 6865 с ФИО3, до передачи земельного участка ИП ФИО1 ФИО2, понимая, что без поддержки Главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО11, как высшего должностного лица органа местного самоуправления, не решить вопрос с получением возможности использования вышеуказанного земельного участка для строительства коттеджного поселка, обратился к последнему с предложением о заключении с ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 на 3 года без проведения торгов в целях изменения вида разрешенного использования и дальнейшего использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности для строительства элитного коттеджного поселка и последующей продажи жилых домов с земельными участками в нем в целях извлечения прибыли.

Следует отметить, что, формулировка п. 1 Постановления № 1852 содержала неполную расшифровку кода 13.2 Классификатора, не предусматривающую возможности строительства жилых домов, что препятствовало дальнейшей коммерческой деятельности ФИО3, группы лиц в составе: ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Найди-Строй» на данном земельном участке, в результате чего 23.12.2020 в Администрацию г. Ижевска поступило повторное заявление ФИО3 об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: УР, <...> км. Якшур-Бодьинского тракта, 1 - «ведение подсобного хозяйства» и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором: «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)», и отмене ранее принятого Постановления № 1852.

19.01.2021 ФИО11 лично подписал постановление Администрации г. Ижевска № 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта, - «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)» (далее - постановление № 60).

02.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Найди-Строй» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в связи с продажей 50 объектов незавершенного строительства ООО «Найди-Строй», который подписан ФИО11 28.05.2021. Цель предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов недвижимости. Размер арендной платы составляет 3 млн. руб. в год, Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 17.06.2021.

Таким образом, годовая стоимость аренды земельного участка по договору, заключенному с ФИО3, составила 1013,13 руб./год, соответственно, по договору переуступки прав аренды, заключенному с ИП ФИО1, плата также составляла 1013,13 руб./год. При этом по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «Найди-Строй», арендная плата составила 3 млн. руб./год. Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об извлечении ИП ФИО1 финансовой выгоды от сдачи земельного участка в субаренду и, как следствие, о направленности действий последней на осуществление предпринимательской деятельности от получения указанного земельного участка в аренду.

Совокупность изложенных последовательных действий свидетельствует о направленности последних и фактической реализации цели - предоставления земельного участка для ведения предпринимательской деятельности - под комплексную застройку коттеджного поселка «Найди» застройщиком ООО «Найди-Строй» в целях извлечения последним финансовой выгоды, что установлено из следующего.

Глава муниципального образования «Город Ижевск» ФИО11 подписал заключение договора аренды № 6865.

Вместе с тем после прекращения с 13.03.2017 действия договора аренды ФИО3 не являлся правообладателем указанного земельного участка и не мог использовать его в коммерческой деятельности. Кроме того, ФИО3 не являлся собственником расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства и в отсутствие разрешения на строительство не мог зарегистрировать право собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в результате достигнутого соглашения с Администрацией г. Ижевска, ФИО11, ФИО3 стал правообладателем земельного участка площадью 122 359 кв. м., расположенного по адресу: УР, <...> км Якшур-Бодьинского тракта, с кадастровым номером 18:26:010405:573, и с этого времени приобрел право подать заявление об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с п. 13 ст. 34 ФЗ № 171 в целях получения в обход конкурсных процедур преимущественного права строительства жилых домов на арендуемом у муниципального образования «Город Ижевск» вышеуказанном земельном участке, регистрации на них права собственности, дальнейшего формирования и выкупа находящихся в нем земельных участков и, таким образом, последующего создания возможности для строительства коттеджного поселка с извлечением прибыли от продажи домов с земельными участками.

При этом Комиссия не отмечает, что именно ФИО3 осуществлял строительство самого коттеджного поселка и извлекал прибыль от его строительства, действия ФИО3 были направлены, в том числе, на создание возможности и законных оснований для строительства коттеджного поселка другими лицами, ввиду чего доводы ФИО3 о том, что фактически им самим не принималось участие в строительстве, не имеют правового значения.

В период с 22.09.2020 по 02.12.2020 ФИО11, как вышестоящий руководитель, дал указания подчиненным сотрудникам Администрации г. Ижевска, в результате чего, обеспечил согласование последними и подчиненными им сотрудниками постановления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта. В частности, дача незаконных указаний со стороны ФИО11 подтверждается протоколами допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15

Первоначально рассматриваемый земельный участок был предоставлен в аренду для ведения подсобного хозяйства, что установлено из вышеперечисленных договоров аренды. Также согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети «Интернет», назначение земельного участка - «ведение подсобного хозяйства».

Как установлено ранее, на момент окончания действия договора аренды с ФИО3 в 2016 году, на земельном участке располагалось 39 объектов незавершенного строительства, а в 2020 году - 50 объектов незавершенного строительства, что исключает использование последних для собственных нужд арендатора, как то предполагалось по установленному коду 13.2 «ведение садоводства», поскольку последние были построены в целях дальнейшей реализации населению и извлечения прибыли, то есть для ведения предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствует строительство на данном земельном участке из объектов незавершенного строительства коттеджного поселка «Найди».

О начале строительства коттеджей Администрации г. Ижевска было известно еще до приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, о чем свидетельствует факт постановки 50 объектов незавершенного строительства на кадастровый учет, а также письменные пояснения ФИО11 относительно неосуществления продажи земельного участка на торгах в связи с нахождением на нем данных объектов недвижимости, полной застройкой всей территории участка.

Таким образом, Администрации г. Ижевска было известно об использовании земельного участка в противоречие с видом разрешенного использования. Незаконное использование земельного участка должно порождать со стороны собственника участка расторжение договора аренды и понуждение арендодателя к восстановлению земельного участка. Однако таких мер Администрацией принято не было.

В целях легализации возведения на земельном участке коттеджей в коммерческих целях, а не для личных нужд, необходима была процедура изменения ВРИ на тот вид но Классификатору, который позволяет осуществлять жилую застройку, в частности, индивидуальное жилищное строительство, то есть изменить ВРИ на категорию 2.0 - «жилая застройка», код 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем Администрацией осуществлено установление ВРИ по тому коду Классификатора, который предусматривает строительство домов только для собственных нужд.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Администрация г. Ижевска не привела ВРИ в соответствие с Классификатором, а по сути изменила его для придания мнимой законности начавшегося строительства коттеджного поселка, не осуществляла должный контроль за фактическим использованием земельного участка, которое не соответствовало цели передачи участка по договору аренды, не предпринимала никаких мер по освобождению земельного участка от объектов незавершенного строительства, о которых располагала сведениями, не обращалась в суд в целях продажи последних на торгах на основании пл. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Будучи осведомленной о строительстве коттеджного поселка на земельном участке, предоставленном в аренду с целью строительства жилого садового дома для личных нужд, фактически Администрация г. Ижевска бездействовала и попустительствовала в целях лоббирования интересов группы лиц в составе: ФИО1, ФИО2, ООО «Найди-Строй», для продолжения застройки коттеджного поселка в обход передачи земельного участка на конкурентных процедурах под индивидуальное жилищное строительство на конкурентном рынке.

Таким образом, незаконность предоставления ФИО3 земельного участка в аренду в 2020 году основана не на позиции Октябрьского районного суда г. Ижевска, Верховного суд УР (дело № 2-7655/2016, 33-1834/2017), а исходя из намеренного отсутствия контроля за нецелевым использованием земельного участка со стороны Администрации г. Ижевска, бездействия и попустительства последней для продолжения застройки на данном земельном участке коттеджного поселка в обход передачи земельного участка на конкурентных процедурах.

Из ответа Росреестра от 24.08.2023 №11-7753-АБ/23 установлено, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Вместе с тем ВРИ земельного участка был определен по коду 13.2 Классификатора «ведение садоводства», который предусматривает возможность строительства садового и жилого дома, а также хозяйственных построек на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В связи с изложенным, по мнению Росреестра, такой ВРИ не может с точки зрения правового режима соответствовать ВРИ «подсобное хозяйство», который ранее не предусматривал возможности строительства.

Росреестром обращено внимание, что при принятии решения об установлении соответствия ВРИ Классификатору не изменяется ВРИ, из Классификатора выбирается ВРИ, описание которого соответствует исходному ВРИ, поскольку в ином случае подменяется процедура изменения ВРИ, что, в частности, подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 20.08.2019 №305-КГ18-12282).

При этом Комиссия обращает внимание на то, что показания свидетелей, представленные в рамках рассмотрения уголовного дела и переданные антимонопольному органу для рассмотрения в пределах своей компетенции, могут использоваться последним при доказывании в качестве самостоятельных доказательств и быть положены в систему доказывания ограничивающего конкуренцию соглашения.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные документы по уголовному делу содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, Комиссия имела все основания принять их в качестве доказательств по настоящему делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Совокупность изложенного свидетельствует о заключении между бывшим Главой МО «Город Ижевск» ФИО11, Администрацией г. Ижевска, ФИО3, группой лиц в составе: ФИО2, ФИО1, ООО «Найди-Строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на предоставление земельного участка ООО «Найди-Строй» в преимущественном порядке в обход процедуры проведения торгов, без наличия на то оснований, путем необоснованного приведении ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором в целях придания законности начатому строительству коттеджей и предоставления возможности названной выше группе лиц завершения строительства и извлечения финансовой выгоды.

В результате подписания ФИО11 постановления Администрации г. Ижевска № 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: УР, <...> км. Якшур-Бодьинского тракта, фактически произведено изменение ВРИ в отношении ранее предоставленного для ведения подсобного хозяйства в аренду земельного участка, что является недопустимым в рамках действующего договора аренды земельного участка для завершения строительства, и совершено для обхода процедуры торгов, так как в случае установления ВРИ органом местного самоуправления и выставления на аукцион земельного участка, ВРИ которого позволяет строить жилые дома, число желающих получить данный земельный участок в аренду значительно возрастет, так же как и вырастет его кадастровая стоимость.

Из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства (комплексного строительства коттеджей) в границах МО «Город Ижевск» за период с 2020 по 26.01.2024 установлено, что в рассматриваемый период на рынке индивидуального жилищного строительства в г. Ижевске (в частности, комплексного строительства коттеджей) осуществляли деятельность более 20 организаций - строительных застройщиков. Таким образом, анализируемый рынок является высококонкурентным.

На строительство индивидуальных жилых домов (9 км. Якшур-Бодьинского тракта, г. Ижевск) в коммерческих целях и, как следствие, на получение в аренду земельного участка из муниципальной собственности могло претендовать несколько строительных застройщиков.

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в коммерческих целях без проведения аукциона иные участники рынка-строительные застройщики лишены доступа к муниципальному ресурсу (земельному участку), к возможности осуществления предпринимательской деятельности на данном участке, как то было реализовано в преимущественном порядке в отношении застройщика ООО «Найди-Строй».

Рассматриваемые действия по обходу конкурентных процедур в целях передачи земельного участка Обществу на преимущественных условиях привели или могли привести к нарушению прав иных потенциальных застройщиков, которые имели намерение получить указанный земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реализации антиконкурентного соглашения каждый из субъектов соглашения на определённом этапе сыграл свою роль, направленную на достижение конечной цели достигнутого соглашения:

- ФИО3 20.07.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях заключения нового договора аренды, 22.09.2020 и 23.12.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором для получения возможности осуществления на данном земельном участке коммерческой деятельности -завершения начатого строительства коттеджей. Обращаясь в Администрацию г. Ижевска с заявлением о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором, ФИО3 действовал в интересах группы лиц: ФИО2, ФИО1 и ООО «Найди-Строй», в целях использования земельного участка для завершения строительства коттеджей и извлечения финансовой выгоды;

- Администрация г. Ижевска 30.07.2020 в отсутствие на то оснований предоставила данный земельный участок ФИО16 в аренду сроком на 3 года, 02.12.2020 постановлением № 1852 и 19.01.2021 постановлением № 60 в обход процедуры установления нового ВРИ привела ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором несмотря на наличие осведомленности о начатой комплексной застройке всей территории земельного участка (т.е. осознавая, что земельный участок, переданный в аренду, используется не по назначению) в целях легализации начатого строительства;

- ФИО11 лично подписал договор аренды № 6865, постановления № 1852, № 60 о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором для предоставления возможности завершения строительства коттеджного поселка, достоверно осведомленный об отсутствии на то законных оснований;

- ФИО3 23.10.2020 продал объекты незавершенного строительства ФИО1 и 23.11.2020 переуступил права аренды земельного участка ИП ФИО17 в целях дальнейшего завершения строительства коттеджного поселка и извлечения финансовой выгоды;

- ИП ФИО1 02.04.2021 передала земельный участок в субаренду ООО «Найди-Строй» в целях дальнейшего завершения строительства объектов недвижимости (коттеджей) непосредственно данным застройщиком и извлечения финансовой выгоды;

- Администрация г. Ижевска в период с 26.10.2021 по 21.04.2023 продала 51 муниципальный земельный участок, образованный путем раздела из арендуемого у муниципального образования «Город Ижевск» земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, застройщику ООО «Найди-Строй» в целях продажи коттеджей с земельными участками населению и извлечения финансовой выгоды;

- ООО «Найди-Строй» приняло в субаренду земельный участок, осуществило строительство и продажу коттеджей и земельных участков и получило финансовую выгоду.

В результате достигнутого и реализованного антиконкурентного соглашения ФИО11, Администрации г. Ижевска, ФИО3, группы лиц в составе: ФИО2, ФИО1, ООО «Найди-Строй», застройщик незаконно, в обход конкурентных процедур передачи муниципального земельного участка и процедуры установления вида разрешенного использования, получил преимущественный доступ к владению и пользованию земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на неконкурентной основе, для осуществления предпринимательской деятельности на высококонкурентном рынке - комплексного строительства коттеджного поселка «Найди».

При этом Комиссия обращает внимание на то, что заключение гражданско-правовых договоров между ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Найди-Строй» не расценивается как неправомерные действия сторон гражданского оборота, Комиссией при рассмотрении дела оценка давалась не взаимоотношениям в гражданско-правовой сфере, а публичным взаимоотношениям, сложившимся между бывшим Главой МО «Город Ижевск» ФИО11, Администрацией г. Ижевска и иными ответчиками по делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения дела установлено событие нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному-лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении бывшего Главы МО «Город Ижевск» ФИО11, должностного лица Администрации г. Ижевска, ФИО3, ФИО2, ФИО1,, ООО «Найди-Строй». В своем решении антимонопольный орган признал бывшего Главу МО «Город Ижевск» ФИО11, Администрацию г. Ижевска, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Найди-Строй» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО2, ФИО1, ООО «Найди-Строй» посредством необоснованного приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором и предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур

Выдано предписание от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024, в котором бывшему Главе МО «Город Ижевск» ФИО11, Администрации г. Ижевска, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Найди-Строй» предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания в целях реализации принципа обеспечения конкуренции не допускать заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения путем осуществления самостоятельных действий при предоставлении (приобретении) земельных участков из муниципальной собственности с соблюдением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.

Несогласие заявителей с решением и предписанием УФАС по УР послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование требований заявители указали, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству, в значительной мере основаны на предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем, принятое решение и выданное предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Необоснованно сделан вывод о наличии группы лиц с участием ФИО1, ФИО2 По результатам антимонопольного расследования УФАС России по УР сделан вывод, что ФИО1 входит в группу лиц с ФИО2 и ООО «Найди-Строй». Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в таком случае они все являются одним участником рынка. Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно признал ФИО2 хозяйствующим субъектом и ответчиком по антимонопольному делу, руководствуясь, по всей видимости, целью установить с его помощью связь между ФИО1 и ООО «Найди-Строй» и применить к ним режим группы лиц. ФИО2 в период спорных событий не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом, осуществлявшим профессиональную деятельность, приносящую доход, а на протяжении длительного времени состоит в трудовых отношениях с ООО «КГ «Акканта», находится в должности специалиста по процессному управлению, и в силу своих должностных обязанностей оказывает содействие в развитии бизнеса ряда организаций, в том числе ООО «Найди-Строй». Из этого следует, что ФИО2 в период спорных событий экономическую деятельность не осуществлял и не имел статуса участника рынка, а выполнение ФИО2 трудовой функции антимонопольным органом ошибочно фактически расценено как осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО2 не являлся в период спорных событий хозяйствующим субъектом, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции» влекло необходимость вынесения определения о прекращении его участия в рассмотрении антимонопольного дела. Однако, в нарушение закона такое решение УФ АС России по УР принято не было. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не являются участниками и руководителями ООО «Найди-Строй», не могут давать обязательные для данной организации указания, не участвовали в назначении на должность ее руководителя. Следовательно, правовой режим группы лиц с участием ООО «Найди-Строй» сформирован антимонопольным органом безосновательно. Более того, наличие между ФИО1 и ФИО2 родственных отношений является лишь формальным признаком для группы лиц. Материалами антимонопольного дела не подтвержден факт наличия у данных лиц правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на поведение друг друга. В связи с этим правовой режим группы лиц в составе ФИО1 и ФИО2 также применен необоснованно.

Необоснованно сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения между Администрацией г. Ижевска и ФИО1 Выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, из материалов антимонопольного дела следует, что ФИО1 не являлась участником каких-либо соглашений с Администрацией г. Ижевска, которые могли ограничить конкуренцию. Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 30.07.2020 на основании его заявления от 20.07.2020, а приведение ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором совершено 19.01.2021 на основании повторного заявления ФИО3 от 23.12.2020. Таким образом, ФИО1 не имела никакого отношения ни к предоставлению земельного участка в аренду ФИО3, ни к приведению ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором. Тот факт, что ФИО3 обратился 23.12.2020 с заявлением об отмене постановления Администрации г. Ижевска от 02.12.2020 и принятии нового постановления, которым привести ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, хотя еще 23.11.2020 между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 имела к этому отношение. Кроме того, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенный 23.11.2020 между ФИО3 и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР лишь 16.02.2021. Следовательно, характер действий ФИО3 свидетельствовал о его намерении не просто завершить свои арендные правоотношения с Администрацией г. Ижевска, но и привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с земельным законодательством.

Необоснованно сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства и возможности выставления земельного участка на торги. Выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании земельного и антимонопольного законодательства, которые состоят в следующем. До даты истечения срока действия Договора аренды, т.е. до 25.06.2016, на земельном участке были возведены и поставлены на кадастровый учет 50 объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 18:26:010405:626-675. Таким образом, на момент истечения срока действия договора аренды весь участок являлся полностью застроенной территорией, что повлекло за собой невозможность раздела земельного участка и выставления его на торги Администрацией г. Ижевска. 19.01.2021 на основании заявления ФИО3 от 23.12.2020 в соответствии с Классификатором и Правилами землепользования и застройки г. Ижевска Администрация г. Ижевска приняла постановление № 60, которым установила соответствие между разрешенным ВРИ земельного участка площадью 122 359 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010405:573 «ведение подсобного хозяйства» и ВРИ земельного участка, установленного Классификатором, такими как «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), «ведение садоводства» (код 13.2). Постановление Администрации г. Ижевска от 19.01.2021 № 60 было направлено в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, которое внесло в ЕГРН соответствующие сведения. Далее были внесены изменения в Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.07.2020 в части изменения разрешенного использования (п. 1.4. договора) с «ведение подсобного хозяйства» на «под иными объекгами специального назначения, по документу: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2)» с целью приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором. Действия Администрации г. Ижевска основаны на нормах законодательства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Земельным законодательством в данном случае не было запрещено Администрации г. Ижевска не только приведение ВРИ в соответствие с Классификатором, но и вообще изменение ВРИ, поскольку не допускается внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения ВРИ, заключенный лишь по результатам аукциона. Как указал антимонопольный орган в своем решении, бывший глава МО «Город Ижевск» ФИО18, который якобы осознавал незаконность приведения ВРИ в соответствие с Классификатором, дал соответствующие указания подчиненным сотрудником, что подтверждается протоколами допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15 Однако, антимонопольный орган не убедился в достоверности показаний указанных лиц и не учел, что они получены следователем в ходе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, даже поверхностный анализ позволяет сделать вывод о крайней заинтересованности как следователя, так и свидетелей ФИО13, ФИО19. и ФИО15 в исходе уголовного дела, поскольку последние вопреки положениям уголовного закона не привлечены к уголовной ответственности за содействие ФИО11 в якобы совершенном преступлении, а вместо этого незаконно получили статус свидетелей, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Соответственно показания таких «свидетелей» не вызывают никакого доверия. Вместе с тем, вывод антимонопольного органа о том, что 50 объектов незавершенного строительства были построены ФИО3 в целях дальнейшей продажи и извлечения прибыли, носит предположительный характер и не подтверждается собранными доказательствами, а количество жилых домов для собственных нужд на земельном участке с кодом 13.2 «ведение садоводства» законодательством не ограничено. Вывод о том, что о цели дальнейшей продажи 50 объектов незавершенного строительства свидетельствует строительство на земельном участке коттеджного поселка «Найди», является ошибочным и не основанным на собранных доказательствах, поскольку к строительству поселка ФИО3 никакого отношения не имел и такой цели не преследовал, а строительством домов стало заниматься ООО «Найди-Строй» лишь в конце 2021 года. Вывод о том, что о начале строительства коттеджей Администрации г. Ижевска было известно еще до приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, также является ошибочным, носит предположительный характер и не подтверждается собранными доказательствами.

В ходе своего расследования антимонопольный орган пришел к выводу, что возможно было продать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, с публичных торгов, изъять их в судебном порядке, освободить земельный участок от обременении и провести конкурентные процедуры по его передаче иным хозяйствующим субъектам. Однако, такой вывод является лишь предположением антимонопольного органа и опровергнут путем анализа действующего законодательства, о чем указано выше. Фактически антимонопольный орган использовал свои полномочия для усиления позиции стороны обвинения в уголовном деле, однако не учел, что к уголовной ответственности, кроме ФИО11, никто из других ответчиков не привлечен, а предъявленное ФИО11 обвинение не носит преюдициальный характер для антимонопольного дела. Данный вывод подтверждается и абсурдностью выданного предписания.

В возникшей ситуации Администрация г. Ижевска в принципе не могла выставить спорный земельный участок на торги в связи с реализацией ФИО3 своих законных прав, которые заключались в его праве требования заключения с ним договора аренды и приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, что исключает какое-либо ограничение конкуренции. До момента возбуждения антимонопольного дела, т.е. на протяжении нескольких лет, в адрес ФИО1 и ООО «Найди-Строй» не поступали какие-либо претензии со стороны государственных органов и органов местной власти, в частности прокуратуры в ходе постоянной надзорной деятельности, УФАС по УР в ходе мониторинга рынка, Администрации г. Ижевска. При этом Администрация г. Ижевска ежемесячно направляет в органы прокуратуры все муниципальные правовые акты, соответственно указанный надзорный орган достоверно знал как о предоставлении земельного участка в аренду ФИО16 и приведении ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, так и дальнейшем выкупе ООО «Найди-Строй» земельных участков и строительстве домов.

Кроме того, Росреестр по УР проводил свои правовые экспертизы и также не высказывал никаких замечаний ни по поводу приведения ВРИ в соответствие с Классификатором, ни по поводу регистрации права собственности на жилые дома за ООО «Найди-Строй», ни по поводу выкупа ООО «Найди-Строй» земельных участков по ходу строительства домов, ни по поводу дальнейшей продажи домов и земельных участков покупателям, тем самым признав данные решения и действия законными.

Следовательно, фактически со стороны государства не только не было претензий к деятельности ФИО1 и ООО «Найди-Строй», напротив государство в лице своих компетентных органов согласилось с такой деятельностью, поддержало ее, посчитало ее законной. Внимание антимонопольного органа обошел тот факт, что действия Администрации г. Ижевска и, в частности, ФИО11, были направлены не на якобы лоббирование интересов ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Найди-Строй», а на выполнение своих текущих задач, поставленных законодательством о местном самоуправлении с учетом показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденных Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607. В результате переоценки значения информации, поступившей от заявителя по делу, фактически полноценного, объективного и всестороннего антимонопольного расследования по делу не проведено, а в основу дела положены следственные материалы, не вызывающие доверия.

Из этого можно сделать следующий вывод. Во-первых, действия Администрации г. Ижевска основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, допускающего определенную степень ограничения свободы экономической деятельности и (или) монополизации рынка. Во-вторых, действия Администрации г. Ижевска являлись обоснованными, поскольку не просто были направлены на удовлетворение публичного интереса, но и были соразмерны преследуемой цели.

Сделав вывод о том, что ответчиками допущено нарушение антимонопольного законодательства, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 3.98 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 25125, ни одно из доказательств, положенных в основу принятого решения, не было исследовано антимонопольным органом в ходе проведенных заседаний.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте № 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, возможная связь соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

Именно на наличие косвенных доказательств, которые сами по себе являются законными, но в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФИО1, г. Санкт-Петербург, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск, ФИО2, г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Москва на получение доступа к владению и пользованию земельным участком без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений об увеличении цены контракта, тем самым субъекты находились в преимущественном положении с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность застройки индивидуальных жилых домов на высококонкурентном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Вред публичным правам и интересам, то есть посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции».

Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции- когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не только письменные, но и устные соглашения, которые ограничивают конкуренцию. И отсутствие письменных доказательств заключения соглашения не может являться основанием для отмены решения о признании такого соглашения ограничивающим конкуренцию.

В соответствии с правоприменительной и судебной практикой факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» в совокупности». Действующим законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть доказан как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достигнутые договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, п. 7 и 18 ст. 4 Закона). С учетом положений п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции запрещенным соглашением могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что участники соглашения намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Исключительный вред антиконкурентных соглашений, подтвержденный эмпирическими данными, и процессуальная экономия легли в основу запрета антиконкурентных соглашений per se. Антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства, не устанавливает вредоносное воздействие антиконкурентного соглашения на конкуренцию, а квалифицирует такое соглашение как незаконное по цели соглашения и природе отношений участников такого соглашения.

Презюмируется, что любое такое соглашение вредно для конкуренции. Такова фундаментальная правовая позиция, на которой основывается конкурентное право в указанной части.

Оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссией не было установлено. Действия Комиссии совершены в пределах полномочий, определенных действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Сам по себе факт заключения договоров между лицами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Законом о контрактной системе без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве достаточного доказательства заключения антиконкурентного соглашения. Данный факт может быть положен в основу доказывания антиконкурентного соглашения в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие соглашения.

Так, по результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы установлена следующая совокупность доказательств заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

1. ФИО3 20.07.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях заключения нового договора аренды, 22.09.2020 и 23.12.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором для получения возможности осуществления на данном земельном участке коммерческой деятельности -завершения начатого строительства коттеджей. Обращаясь в Администрацию г. Ижевска с заявлением о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором, ФИО3 действовал в интересах группы лиц: ФИО2, ФИО1 и ООО «Найди-Строй», в целях использования земельного участка для завершения строительства коттеджей и извлечения финансовой выгоды;

2. Администрация г. Ижевска 30.07.2020 в отсутствие на то оснований предоставила данный земельный участок ФИО16 в аренду сроком на 3 года, 02.12.2020 постановлением № 1852 и 19.01.2021 постановлением № 60 в обход процедуры установления нового ВРИ привела ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором несмотря на наличие осведомленности о начатой комплексной застройке всей территории земельного участка (т.е. осознавая, что земельный участок, переданный в аренду, используется не по назначению) в целях легализации начатого строительства;

3. ФИО11 лично подписал договор аренды № 6865, постановления № 1852, № 60 о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором для предоставления возможности завершения строительства коттеджного поселка, достоверно осведомленный об отсутствии на то законных оснований;

4. ФИО3 23.10.2020 продал объекты незавершенного строительства ФИО1 и 23.11.2020 переуступил права аренды земельного участка ИП ФИО17 в целях дальнейшего завершения строительства коттеджного поселка и извлечения финансовой выгоды;

5. ИП ФИО1 02.04.2021 передала земельный участок в субаренду ООО «Найди-Строй» в целях дальнейшего завершения строительства объектов недвижимости (коттеджей) непосредственно данным застройщиком и извлечения финансовой выгоды;

6. Администрация г. Ижевска в период с 26.10.2021 по 21.04.2023 продала 51 муниципальный земельный участок, образованный путем раздела из арендуемого у муниципального образования «Город Ижевск» земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, застройщику ООО «Найди-Строй» в целях продажи коттеджей с земельными участками населению и извлечения финансовой выгоды;

7. ООО «Найди-Строй» приняло в субаренду земельный участок, осуществило строительство и продажу коттеджей и земельных участков и получило финансовую выгоду.

При этом само по себе формальное соответствие действий лиц положениям законодательства Российской Федерации не указывает на отсутствие нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд считает доказанным факт о том, что действия ФИО1, г. Санкт-Петербург, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск, ФИО2, г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Москва свидетельствуют о заключении недопустимого в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача земельного участка в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества Удмуртской Республики.

В данном случае, судом установлено, что имеется соглашение (сговор) между заявителями о заключении антиконкурентного соглашения, наличия в их действиях нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Найди-Иж» по 29.07.2021 являлся ФИО2, также учредителем ООО «Найди-Иж» в рассматриваемый период являлась ФИО12 со стопроцентной долей, отсюда следует, что ФИО2 и ФИО12, составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом). На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, ФИО12 является учредителем ООО «Найди-Строй», как следствие, входит в группу лиц с ООО «Найди-Строй» на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, ФИО2, входящий в группу лиц с ФИО12, и ООО «Найди-Строй» составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пуншах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 2 настоящей части признаку).

ФИО1 является матерью ФИО2, что не оспаривается заявителями, отсюда следует, что ФИО1 и ФИО2 входят в группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03,2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что на основании части 2 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.

При решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства субъектами ответственности выступают входящие в группу лица, виновные действия (бездействие) которых образуют состав правонарушения.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, в протоколе допроса свидетель ФИО14 (заместитель начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) также указывает, что в ходе общения с ФИО5 последний и сам не скрывал, что конечным бенефициаром строительства коттеджного поселка является именно ФИО2, показания свидетеля ФИО15 от 28.08.2023, согласно которым ему известно, что Фактически арендатором земельного участка является именно ФИО2

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Найди-Строй» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» и на основании материалов дела составляют группу лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму п. 15 ст. 39.8, прямо указывающую на то, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Вместе с тем положениями п. п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены условия заключения и перезаключения действующих договоров аренды.

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14, 20 ст. 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп.пп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Между тем из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона.

Однако, в 2016 году Администрацией г. Ижевска было отказано в заключении договора аренды на новый срок. В частности, отказ был обусловлен, в том числе, отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты незавершенного строительства, ввиду чего установить их правовой статус, равно как и определить их функциональное назначение, не представляется возможным.

Вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что право собственности на объекты незавершенного строительства как на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:573 по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, за истцом ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано; разрешение на строительство этих объектов не получено; установить характер возводимых истцом объектов и, соответственно, проверить законность возведения истцом этих объектов в целях решения вопроса о признании за истцом права собственности на них не представляется возможным, поскольку невозможно установить, были ли возведены объекты незавершенного строительства в целях использования предоставленного ранее в аренду земельного участка (как объекты вспомогательного назначения для хозяйственно-бытовых нужд в целях ведения подсобного хозяйства), либо в иных целях (например, строительства домов), что не предусмотрено ранее заключенным договором аренды. Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что в силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, при этом в рассматриваемом случае основания для предоставления истцу земельного участка без торгов отсутствуют. Также указанными решениями судов установлено, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка установленному для него градостроительному регламенту не соответствует.

Таким образом, рассматриваемый случай не входит в исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов по п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Потому как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ. Антимонопольным органом не установлено и в материалах дела не содержатся сведения, которые бы подтверждали, что ФИО3 является собственником объектов незавершенного строительства. На основании изложенного, суд установил, что договор аренды такого земельного участка не должен быть заключен без проведения торгов.

02.12.2020 постановлением № 1852 Администрации г. Ижевска по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «ведение садоводства (код 13.2)». Постановление Администрации г. Ижевска от 02.12.2020 № 1852 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта подписано бывшим главой ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности изменения ВРИ земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Поскольку земельный участок был предоставлен арендатору с определенными целями использования - для ведения подсобного хозяйства, изменение существующего ВРИ без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Следовательно, при изменении существующего ВРИ земельного участка, переданного в аренду, должны соблюдаться особенности передачи такого участка исходя из нового ВРИ.

Новый вид разрешенного использования согласно постановлению Администрации г. Ижевска № 60 определен как сельскохозяйственное использование, ведение садоводства. Данный код предусматривает строительство домов только для собственных нужд.

Как установлено ранее, на момент окончания действия договора аренды с ФИО3 в 2016 году, на земельном участке располагалось 39 объектов незавершенного строительства, а в 2020 году – 50 объектов незавершенного строительства, что исключает использование последних для собственных нужд арендатора, как то предполагалось по установленному коду 13.2 «ведение садоводства», поскольку последние были построены в целях дальнейшей реализации населению и извлечения прибыли, то есть для ведения предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует строительство на данном земельном участке из объектов незавершенного строительства коттеджного поселка «Найди», иного в материалы дела не представлено.

О начале строительства коттеджей Администрации г. Ижевска было известно еще до приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором, о чем свидетельствует факт постановки 50 объектов незавершенного строительства на кадастровый учет, а также письменные пояснения ФИО11 (т.2, л.д.57-61) относительно неосуществления продажи земельного участка на торгах в связи с нахождением на нем данных объектов недвижимости, полной застройкой всей территории участка.

Исходя из вышеизложенного, Администрации г. Ижевска было известно об использовании земельного участка в противоречие с видом разрешенного использования, однако, из материалов дела не усматривается, что Администрацией были приняты соответствующие меры по прекращению нецелевого использования земельного участка.

В целях легализации возведения на земельном участке коттеджей в коммерческих целях, а не для личных нужд, необходима была процедура изменения ВРИ на категорию 2.0 - «жилая застройка», код 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем Администрацией осуществлено установление ВРИ по тому коду Классификатора, который предусматривает строительство домов только для собственных нужд, что опровергается материалами дела.

Незаконность изменения ВРИ в обход процедуры конкурентных торгов в пользу ООО «Найди-Строй» подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ответом Росреестра от 24.08.2023 №11-7753-АБ/23, согласно которым разрешенное использование «ведение подсобного хозяйства» не соответствует установленным Классификатором видам разрешенного использования земельного участка.

Так из ответа Росреестра от 24.08.2023 №11-7753-АБ/23 установлено, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Вместе с тем ВРИ земельного участка был определен по коду 13.2 Классификатора «ведение садоводства», который предусматривает возможность строительства садового и жилого дома, а также хозяйственных построек на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», по мнению Росреестра, такой ВРИ не может с точки зрения правового режима соответствовать ВРИ «подсобное хозяйство», который ранее не предусматривал возможности строительства.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (начальник Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) от 25.07.2023 установлено, что в результате принятия постановления № 1852 «на земельном участке, изначально предоставленном для ведения подсобного хозяйства, не предусматривающего строительство жилых домов, появлялась возможность строительства таких жилых домов», «по сути ФИО3 и ФИО5 своими действиями не приводят ВРИ в соответствие с Классификатором, а изменяют ВРИ, что является недопустимым при действующем договоре аренды земельного участка для завершения строительства, а по своей сути делается для обхода процедуры торгов, так как в случае установления ВРИ органом местного самоуправления и выставления на аукцион земельного участка большей площади, ВРИ которого позволяет строить жилые дома, число желающих получить данный земельный участок в аренду значительно возрастет, что делается в интересах застройщика, и явно противоречит интересам МО «Город Ижевск».

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (заместитель начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) от 11.10.2023 установлено, что «по сути ФИО3 и ФИО5 своими действиями не приводят ВРИ в соответствие с Классификатором, а изменяют ВРИ, что является недопустимым при действующем договоре аренды земельного участка для завершения строительства, а по своей сути делается для обхода процедуры торгов, так как в случае установления ВРИ органом местного самоуправления и выставления на аукцион земельного участка большей площади, ВРИ которого позволяет строить жилые дома, число желающих получить данный земельный участок в аренду значительно возрастет, что делается в интересах застройщика, но явно противоречит интересам МО «Город Ижевск».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 изменен с нарушением действующего законодательства.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пропущенном сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или со дня его обнаружения. В данном случае нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, поскольку не был установлен факт принятия мер по возврату переданного с нарушением Закона о защите конкуренции государственного имущества в аренду (собственность) ООО «Найди-Строй», в связи с чем срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истек и оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 41.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Доводы ответчика о том, что выводы, положенные антимонопольным органом в основу оспариваемого решения, сделаны на основе неисследованных доказательств, а также о процессуальных нарушениях при рассмотрении антимонопольного дела, суд находит необоснованными.

Установлено, что в рамках антимонопольного дела УФАС по УР осуществлена проверка всех обстоятельств и дана оценка представленным следственным органом материалам. Действующее законодательство не запрещает административному органу использовать материалы уголовного дела.

Остальные доводы заявителя носят формальный характер и не соответствуют действующему законодательству.

На основании указанного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что установленные факты подтверждают наличие изначальной договоренности между ФИО1, Администраций муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Найди - Строй», ФИО3

Между тем, суд считает необходимым отметить, что прокурором Октябрьского района г. Ижевска в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление, в котором просит признать договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) в пользование на условиях аренды от 30.07.2020 № 6865, заключенный между Администрацией г. Ижевска и ФИО3 недействительным в силу ничтожности; признать договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) в пользование на условиях аренды, находящегося в государственной собственности, от 23.11.2020, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности; признать договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 (<...> км Якшур-Бодьинского тракта) в пользование на условиях субаренды (договор субаренды земли) от 02.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Найди-Строй», недействительным в силу ничтожности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №2/216/2025.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Выданное антимонопольным органом предписание от 28.05.2024, с учетом признания судом решения Управления законным, следует судьбе принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», общества с ограниченной ответственностью «Найди-Строй», ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения и предписания от 29.05.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/16-56/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов