АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 ноября 2025 года Дело № А29-12799/2025
(дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Радомир»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазКомплект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Радомир» (Компания, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазКомплект» (Общество, поставщик) о взыскании 1 026 840 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору от 30.05.2023 № 0523/01 поставки насосного оборудования для блочно-модульной котельной мощностью 12,4 МВт в с. Зеленец.
Иск основан на нормах главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивирован следующим. Во исполнение договора ответчик поставил по трём товарным накладным (от 01.06.2023, от 26.06.2023 и от 02.10.2023), а заказчик принял 16 единиц товара и полностью оплатил его, перечислив поставщику по четырём платёжным поручениям 2 438 644 рубля. Во время пуско-наладочных работ Компания выявила недостатки у двух единиц товара стоимостью 1 026 840 рублей. Дефектные насосы были возвращены Обществу, в связи с чем стороны подписали универсальный передаточный документ от 28.12.20232 № 38 (УПД). Ответчик не восполнил поставку и не возвратил деньги, ответив на претензию от 23.09.2024 № 1/П отказом (письмо от 03.10.2024 № 05), это и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Согласно определению от 01.10.2025 иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке.
Общество отклонило иск по ряду причин. (1) Требования в части некачественного насоса, поставленного 01.06.2023, предъявлены за пределами гарантийного срока, равного одному году (до 23.09.2024 каких-либо претензий не предъявлялось). (2) До настоящего времени Компания не возвратила товар, а представленный в дело УПД об обратном
не свидетельствует, так как этот документ аннулирован и не принят к учёту, что подтверждается и актом сверки по состоянию на 31.12.2023. Кроме того УПД подписан
не уполномоченным лицом (не имеющим доверенности на подписание). (3) Оборудование находится у истца, и ответчик лишён возможности проверить качество товара.
Компания настаивает на том, что некачественный товар возвращён ответчику
по УПД, который подписан лично руководителем Общества ФИО1. УПД могли не отразить в акте сверки, который в любом случае является производным,
а не первичным документом.
Ни истец, ни ответчик не сообщили суду о потребности в какой-либо экспертизе, в допросе свидетелей либо даче дополнительных — письменных или устных — объяснений. Не указано ими и на наличие доказательств, предоставить которые затруднительно в пределах установленных упрощённым порядком сроков либо которые могут быть предоставлены исключительно по запросу суда. Заявления о фальсификации доказательств также не поступали. В связи с изложенным суд пришёл к убеждению
о достаточности собранных доказательств для разрешения спора без назначения заседания и без перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Суд также счёл необходимым сразу изготовить решение в полном объёме.
Оценив доводы сторон, суд полностью согласился с аргументами Компании.
Возражения Общества, которые касаются несоблюдения заказчиком договора,
в связи с чем поставщик, по его мнению, освобождается от гарантийных обязательств, нерелевантны предмету доказывания. Являлись ли спорные единицы товара дефектными, в чём именно выражались недостатки и каковы причины их возникновения, — все эти вопросы не имеют в данном случае правового значения. Договор поставки является синаллагматическим, и в настоящем споре рассматривается кондикционное требование,
а потому доказыванию подлежит наличие или отсутствие эквивалентности встречных предоставлений (статья 328 Кодекса).
Получение ответчиком оплаты за всю поставку им не оспорено и подтверждено объективно (платёжными поручениями). По оценке суда, сообщение Общества
о неполучении им назад двух насосов не соответствует действительности. Как отмечено выше, ответчик не заявил о фальсификации УПД, не сообщено также и то, какая именно доверенность требовалась и кому из подписантов УПД. Этот документ подписан руководителями обеих сторон, которые действуют без доверенности в силу закона,
и скреплён печатями контрагентов. Директор Общества ФИО1, свободные образцы личной подписи которого имеются в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление, не оспорил подлинность своей подписи в УПД, не сообщил, что печать подделана либо выбывала из его владения. Таким образом, у суда не оснований отказать этому документу в доказательственной силе исключительно на основе ничем
не подкреплённых возражений ответчика.
Косвенным доказательством возвращения спорного товара ответчику признаётся и его письмо от 03.10.2024 № 05, в котором, несмотря на обтекаемость и осторожность формулировок, сам поставщик называет оборудование возвращённым и сообщает о том, что он мог бы быть предъявить претензию поставщику. Встречные возражения Общества, как видно из этого письма, касаются оформления возврата, между тем ни в одном документе ответчик не зафиксировал это «аннулирование» УПД. Акт сверки доказательством обратного служить не может, так как, во-первых, этот документ
не является первичным, опосредующим отношения по поставке, во-вторых, в акте отражены операции по нескольким договорам.
Таким образом, Общество признаётся располагающим одновременно и спорным оборудованием, и деньгами, полученными за него, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Компании в силу норм главы 60 Кодекса.
Иск удовлетворяется с отнесением на Общество расходов Компании на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 026 840 рублей неосновательного обогащения и 55 805 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов