Постановление по делу № 13АП-30541/2023 от 02.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-50392/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30541/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023, (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2023) по делу № А56-50392/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 в размере 356 579 руб. 52 коп., пеней, рассчитанных за период 31.01.2022 по 31.03.2023, в размере 3.877 руб. 80 коп., пеней в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 02.08.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Управлением (арендатор) 28.12.2006 заключен договор № 23-А000484 (далее - договор) аренды помещения 3-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:7, помещения 6-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:8, помещения 7-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Срок действия договора аренды сторонами определен на период одиннадцати месяцев с даты его подписания.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 сторонами предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Так, на момент заключения договора арендная плата, установленная в условных единицах (далее - У.Е.) за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2.029 У.Е.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2020 № 3 к договору плата за аренду по договору в 2020 году составляет 356 579 руб. 52 коп. за год.

Комитетом указывает, что Управлением ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку срок действия договора истек, арендуемый объект арендатором арендодателю возвращен не был, последний указывает на наличие образовавшейся задолженности в размере 356 579 руб. 52 коп. за пользование имуществом в период 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом также начислена неустойка за период 31.01.2022 по 31.03.2023 в размере 3 877 руб. 80 коп. на основании пункта 4.8 договора, согласно которому сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес Управления претензия от 18.11.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения в аренду Управлению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Управление ссылается на необоснованность начисления арендной платы и неустойки, поскольку пролонгация договорных отношений между сторонами, положенная Комитетом в основу предъявленного требования, противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Однако возражения Управления, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Пролонгация договора на основании статьи 621 ГК РФ не нарушает требования действующего законодательства

Комитет, являясь стороной по договору в качестве арендодателя государственного имущества, свою обязанность по предоставлению имущества в аренду в полном объёме исполнил.

Взаимную обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей Управление не исполнило, продолжая пользоваться арендуемыми помещениями.

Обязанность вносить арендную плату своевременно и в полном объёме возложена на Управление не только договором, но и законодательством.

Именно Управление должно быть заинтересовано в должном исполнении обязанностей по договору, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по внесению арендной платы возложена договором на Управление, соответственно Управление, действуя добросовестно, должно предпринять меры для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность и предпринимать меры к заключению нового договора в случае его необходимости.

При этом, следует отметить, что условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Таким образом, условия договора продолжают действовать после его истечения, поскольку Комитет не возражал против продолжения использования арендуемых помещений, а Управление в свою очередь соглашение о расторжении договора в Комитет не направляло.

При этом, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, на которую ссылается Управление и в соответствии с которым, по его мнению, должна осуществляться пролонгация, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 6).

Поскольку договор заключён до введения в действие статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, соответственно данный договор заключён в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть возобновлён на основании части 2 статьи 621 ГК РФ без заключения нового договора по результатам торгов.

Арендная плата, подлежащая перечислению на основании договора, определена в твёрдой денежной сумме

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), и на момент заключения договора её размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет: 2.029 у.е. Плата за аренду объекта с учётом НДС составляет в квартал 186.628 у.е.

Между Комитетом и Управлением заключено дополнительное соглашение к Договору от 11.12.2019 № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2), которым внесены изменения в договор в части определения размера арендной платы. Так, в соответствии с пункту II дополнительного соглашения № 2, раздел 6 договора был дополнен следующим пунктом: «Установить, что в 2019 году плата за аренду объекта без учёта НДС составляет 342 864,92 руб. в год». В последующем данный пункт был дополнен пунктом 6.9.-1., устанавливающим в 2020 году арендную плату в размере 356 579 руб. 52 коп. (пункт I дополнительного соглашения № 3 к договору от 08.05.2020).

Таким образом, новый размер арендной платы установлен в твёрдой денежной сумме, согласован сторонами договора. Положения законодательства Санкт-Петербурга об определении размера арендной платы указанными соглашениями не нарушены и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы Управления в этой части необоснованны.

Поскольку Управление не представило доказательств возврата арендуемого объекта Комитету после истечения срока действия договора, равно как и доказательств своевременной уплаты арендных платежей, в том числе за период 01.01.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.08.2023) по делу № А56-50392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина