ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20145/2023
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2024,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2023,
представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-20145/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тестрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 114 251 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 2 078 079 рублей 23 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2022 по 12.05.2023; 42 845 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 30.10.2023 с продолжением её начисления с 31.10.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 942 рубля 28 копеек пеней, 1 147 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные и направленные истцу ответчиком акты выполненных работ, спорные работы фактически выполнены другим лицом, что подтверждается судебными актами. Ответ на запрос от ФАУ «ЦАГИ» не подтверждает факт выполнения работ ответчиком; подписанная сторонами исполнительная документация отсутствует; из письма от 05.07.2022 № 18-ДЭ-15807, следует лишь то, что истец указал ответчику на факт неполного/некачественного выполнения работ по договору, при этом акт от 27.04.2022 № 1 в материалы дела не представлен. Апеллянт считает, что по условиям договора потребительскую ценность для него представляет только полный объём работ, а не отдельные его виды.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что третье лицо является его контрагентом, а не истца.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) также отклонила доводы жалобы и просит отказать в её удовлетворении; указывает, что она привлечена к работам Обществом, которое полностью приняло и оплатило их; отношения между ней и Компанией не затрагивают настоящий спор.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.03.2022 № 04-03/2022 на выполнение работ по «Очистке земельного участка не территории ФАУ «ЦАГИ» в г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского, д. 1, расположенного в территориального зоне СП-4, зона обеспечения научной деятельности, от деревьев, поросли, кустарников, мелколесья и вывоз спиленной древесины и порубочных остатков».
Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1) в объёме согласно Техническому заданию и Расчёту стоимости (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твёрдой, в соответствии с приложением № 2 составляет 1 114 251 рубль 60 копеек. Стоимость работ определяется из фактически выполненного объёма работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и не может превышать стоимость, указанную в абзаце первом настоящего пункта договора.
Подрядчик обязан выполнить работы с 04.03.2022 по 04.05.2022 (пункт 5.1).
Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 и итогового акта приёмки выполненных работ (пункт 5.2).
На основании пункта 11.2 договора за нарушение сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.
Генеральный подрядчик платёжным поручением от 11.03.2022 № 20840 перечислил подрядчику 1 114 251 рубль 60 копеек.
Компания направила Обществу претензию от 12.05.2023 с требованием представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на 1 114 251 рубль 60 копеек или возвратить указанную сумму. Также Компания указала, что в случае отсутствия у Общества запрошенных документов, а равно отказа в представлении заверенных копий документов, настоящее обращение следует рассматривать в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неосновательного обогащения
Полагая, что Общество не выполнило предусмотренные договором работы, в связи с чем последнее должно возвратить неотработанный аванс, Компания обратилась с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Опровергая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик утверждает о выполнении работ в полном объёме, представив односторонний акт КС-2 и справку КС-3 от 04.05.2022 № 1 на 1 114 251 рубль 60 копеек.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Следует также исходить из того, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Детально перечень выполняемых по договору работ раскрыт в пункте 2.2 Технического задания, а именно:
- валка деревьев; трелёвка древесины на расстояние до 300 м; разделка и раскряжевка древесины; вывозка деловой древесины и складирование на специальных площадках хранения на территории предприятия; срезка кустарника и мелколесья; утилизация неделовой древесины, лесопорубочных остатков, кустарника, мелколесья путем мульчирования; очистка полосы вырубки для передачи заказчику; сдача исполнительной документации по выполненным работам; маркировка стволов и частей стволов в соответствии с дендропланом.
Из ответа ФАУ «ЦАГИ» (основного заказчика) от 02.05.2024 № 50/20-10-4043 следует, что работы по очистке площадки под строительство объекта приняты по акту о приёмке выполненных работ по вырубке деревьев, подписанному 21.05.2022. То есть спорные работы фактически приняты основным заказчиком, и односторонний отказ Компании, направленный уже после приёмки работ, нельзя признать правомерным.
Доказательства того, что работы выполнены собственными силами, либо силами ООО «Сеар Групп», истцом не представлены. Предметом договора от 01.06.2022 № СГ-УП-01, заключённого Компанией с ООО «Сеар Групп», является транспортировка и утилизация малоценной древесины и пней на расстояние до 41.6 км (согласно спецификациям к договору № СГ-УП-01), то есть уже сваленной ранее древесины и порубочных остатков на полигон, что также подтверждается корешками на приём, обработку и утилизацию отходов.
Общество в свою очередь осуществило работы по пункту 2.2 Технического задания, то есть иные, не совпадающие с предметом договора от 01.06.2022 № СГ-УП-01, работы.
Предприниматель привлечён к выполнению спорных работ именно Обществом в качестве субподрядчика (пункт 6.1.1 договора, статья 706 ГК РФ), который таковые выполнил для Общества по договору от 14.03.2022 № 14/03-2022 (акт КС-2 от 04.05.2022 № 1 и платёжное поручение от 14.03.2022 № 29 на 751 428 рублей). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.
Само по себе наличие спора между Компанией и Предпринимателем (см. решение Каширского городского суда от 30.05.2024 по делу № 2-441/2024, которым Компании отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя) не свидетельствует о невыполнении работ Обществом.
Содержание установленной судами общей юрисдикции достигнутой между Компанией и Предпринимателем устной договорённости о выполнении работ по очистке земельного участка на территории ФГУП «ЦАГИ», не раскрыто, в связи с чем невозможно сделать вывод о совпадении предмета обязательств. То есть Компания не доказала, что за 1 500 000 рублей, перечисленных Предпринимателю, последний выполнил работы, предусмотренные в договоре с Обществом от 04.03.2022 № 04-03/2022.
Апелляционный суд отмечает, что письмо Компании от 05.07.2022 № 18-ДЭ-15807 также подтверждает выполнение спорных работ именно Обществом. В данном письме истец ссылается на договор от 04.03.2022 № 04-03/2022; указывает на то, что по состоянию на 05.07.2022 выполнены работы не в полном объёме (срезка кустарника и мелколесья; утилизация неделовой древесины, лесопорубочных остатков, кустарника, мелколесья путем мульчирования; очистка полосы вырубки для передачи заказчику; сдача исполнительной документации по выполненным работам; маркировка стволов и частей стволов в соответствии с дендропланом), в связи с чем акт не может быть подписан. Истец просил устранить замечания в срок до 16.07.2022.
Качество выполненных ответчиком работ истцом не опровергнуто. В претензии от 12.05.2023, то есть спустя почти год после приёмки работ основным заказчиком, о некачественности работ истец также не заявил, как и не заявил мотивированный отказ от приёмки работ. Оплата по договору осуществлена 11.03.2022 в полном объёме, несмотря на то, что по условиям пункта 4.1 договора оплата производится после подписания указанных в пункте 4.3 договора документов в течение десяти рабочих дней (в частности акта КС-2 и справки КС-3).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доказательств того, что перечисление денежных средств Предпринимателю произведено по просьбе ответчика во исполнение обязательств перед Обществом по договору, истцом не представлено.
Таким образом, полученные Обществом денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 05.05.2022 по 21.05.2022 (17 дней) с учётом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% (вместо 0,5%) в день от цены договора. Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части ни жалоба истца, ни отзыв ответчика не содержат. Оснований для начисления неустойки за период после 21.05.2022 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с тем, что спорные работы истцом сданы основанному заказчику 21.05.2022 и необходимость их выполнения после указанной даты отпала. При таких обстоятельствах исключается и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023.
Опечатка, допущенная в абзаце тринадцатом страницы 3 обжалуемого решения, исправлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2025.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-20145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина