Решение по делу № А33-20755/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело № А33-20755/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1 (ИНН <***>);

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Авис» (ИНН: <***>);

- Товарищество собственников недвижимости "Юности 3" (ИНН: <***>);

- ООО УК "Жилкомсервис" (ИНН: <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 280 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 директор ООО "Регионстройкомплект", представлено решение №3 единственного участника, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимости причиненных убытков в размере 50 856 руб.;

- процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 27.061.2024 - в размере 1 778,57 руб.;

- процентов за пользование чужими средствами за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик), и ООО Регионстройкомплект» (подрядчик), действующим как подрядная организация, 24.08.2018 заключен договор №1024737 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши подписан 23.04.2019, работы приняты без замечаний.

На основании пункта 7.1 договора, гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Согласно пункту 7.7 договора, если подрядчик не выполнит работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, Фонд имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за свой счет. Подрядчик в этом случае возмещает Фонду понесенные затраты.

Истец указал, что в связи с тем, что в адрес Фонда поступали многочисленные обращения управляющей компании, осуществляющей управление МКД, а также собственников жилых помещений о выявленных в течении гарантийного срока недостатках выполненных работ по капитальному ремонту, выраженных в протекании крыши, Фонд неоднократно обращался к подрядной организации ООО Регионстройкомплект» с требованиями об исполнении гарантийных обязательств - исх. №2143/2020 от 27.03.2020, исх. №6210/2020 от 21.09.2020.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводились внеплановые выездные проверки и вынесены предписания о неудовлетворительном техническом состоянии крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>., после проведенного капитального ремонта крыши.

В материалы дела представлены предписания от 19.02.2021 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 5-пр/2, 5-пр/3, указано, что в нарушение проекта настил уложен с нарушением схемы раскладки секций, секции настила не соединены и имеют разрывы, листы гидрозащитного слоя уложены без фиксации, многие участки утеплителя раскрыты.

Фондом в адрес ООО Регионстройкомплект» направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по устранению указанных замечаний, согласно п. 7.2. договора, исх. №2231/2021 от 13.04.2021г.

В связи с не устранением ООО Регионстройкомплект» недостатков выполненных работ, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №87 от 05.03.2021 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) крыши МКД№3,МКД№5.

Акты комиссионной приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ подписан 25.10.2021. Согласно платёжному поручению от 04.02.2022 № 334, Фондом на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 50 856 рублей 00 копеек в счет оплаты за выполненные ремонтно-восстановительные работы по адресу: <...>., ул. Юности, д. 3.

На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения ООО Регионстройкомплект» принятых на себя обязательств по Договору, Фонду причинены убытки.

Претензиями от 14.03.2024 №5035/2024, №5038/2024 подрядная организация уведомлена о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, возместить Фонду расходы на устранение недостатков (дефектов) крыши указанного многоквартирного дома.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указав возражения:

- работы по договору приняты без замечаний;

- недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации;

- в ответ на письма истца ответчиком проведена проверка, результаты фотофиксированы (выявлено, что все двери чердаков в открытом доступе, в чердачных помещениях следы присутствия, ремонта и пр., раскрыт утеплитель, отсутствует часть деревянных ходовых настилов);

- за крыши многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания как общее домовое имущество,

- недостатки были устранены ответчиком, несмотря на отсутствие оснований;

- в ответ на письмо от 13.04.2021 ответчиком проведена проверка: установлено ненадлежащая эксплуатация, недостатки возникли ввиду неправильного проектного решения, замечания не гарантийные;

- проектным решением не предусмотрена проклейка укрывного материала, работы по проклейке не выполнялись, являются дополнительными;

- актами выполненных работ установлено, что все работы выполнены, доски на момент приёмки работ были, были украдены ввиду доступа третьих лиц к объекту;

- работы, выполненные ФИО5 Н. являются дополнительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

При этом, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации не представлены.

Доводы ответчика не подтверждены документально.

Довод о том, что работы по договору приняты без замечаний отклонен.

Подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ в пределах гарантийного срока (ст. ст. 702, 721, 722, 724 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом указанного, отклонён довод о том, что актами выполненных работ установлено, что все работы выполнены, доски на момент приёмки работ были.

Довод о том, что в ответ на письмо от 13.04.2021 ответчиком проведена проверка: установлено ненадлежащая эксплуатация, недостатки возникли ввиду неправильного проектного решения, замечания не гарантийные, не подтвержден.

Довод о том, что проектным решением не предусмотрена проклейка укрывного материала, работы по проклейке не выполнялись, являются дополнительными отклонён.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, выполняющий работы по капитальному ремонту многоквартирных домов обязан регламентироваться техническими картами производителя ветрозащитной паропроницаемой мембраны Изоспан А в которых указано, что при использование Изоспана А для герметизации нахлестов мембраны рекомендуют использовать ленту ML proff или KL+, либо же крепить степлером к деревянному каркасу (ссылка на сайт производителя https://isospan.gexa.ru/products/).

Также, довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации управляющих компаний выразившиеся в свободном доступе на чердачные помещения вышеуказанных многоквартирных домов, приведшие к предположительному хищению ходовых настил, не подтверждён документально. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 19.02.2021 вынесла предписание к Фонду, а не к управляющим организациям за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирных домов.

Фотоматериал ответчика не может быть принят во внимание.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных фотографий невозможно установить место и время сьемки.

Истец просит начислить проценты по 395 ГК РФ на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 и от 18.03.2003 N 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов не обосновано.

Иск подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 856 руб. убытков, 2033 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева