АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-7015/2025
«15» сентября 2025г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 499 853, 95 руб. пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик) о взыскании 499 853, 95 руб. пени за нарушение срока оплаты долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024 от 09.01.2024 за период с 04.12.2024 по 02.04.2025.
Ответчик в отзыве на иск от 30.07.2025 возражал против исковых требований, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неверный расчет пени. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
01.09.2025 было принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано.
08.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из материалов дела судом установлено.
09.01.2024 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «АврораТранс» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024 от 09.01.2024 стоимость услуг по перевозке грузов договорная и определяется в рублях, включает НДС, и, определяется в Спецификации к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024 от 09.01.2024 оплата по договору производится в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги и выставления счета. По факту оказания услуг перевозчик оформляет за отчетный период следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД); реестр оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги перевозки грузов на общую сумму 4 165 449, 60 руб., которая ответчиком не была оплачена.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
13.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки по договору.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Решением суда от 03.04.2025 по делу А14-696/2025 исковые требования ООО общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» были удовлетворены полностью.
21.01.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия об оплате неустойки по договору.
Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать неустойку в размере 499 853, 95 руб. пени за нарушение срока оплаты долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024 от 09.01.2024 за период с 02.12.2024 по 02.04.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором (выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно п. 3.2., 3.3 договора) в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг по перевозке за каждый день просрочки.
С учетом условия договора оплата оказанных услуг производится в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги и выставления счета (п. 3.3 договора).
Учитывая дату последней отгрузки 24.11.2024, начисление пени с 02.12.2024 следует признать неверным, начало периода просрочки с учетом условия договора - в течение 7 рабочих дней, следует считать с 04.12.2024.
Размер неустойки за период с 04.12.2024 по 02.04.2025 (120 дней) составляет 499 853, 95 руб.
Ответчиком в отношении размера неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.
В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.
Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком документального обоснования применения однократной учетной ставки Банка России для снижения размера неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по иску составляет 29 992, 70 руб.
Истец при обращении с иском платежным поручением № 3716 от 07.05.2025 уплатил государственную пошлину в размере 29 992, 70 руб.
В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 853, 95 руб. пени за нарушение срока оплаты долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 09/01/2024 от 09.01.2024 за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, 29 992, 70 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.И. Сидорова