ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-1128/2021

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-1128/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 670047, <...>) ФИО1 о признании недействительной либо незаключенной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023,

от ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022 (резолютивная часть оглашена 12.07.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК», ООО «Бурятская электросетевая компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.04.2024 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания»; конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

14.06.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договор аренды № 6/21 от 01.06.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РИК Энергия». Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый договор аренды незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 - участники общества с ограниченной ответственностью «РИК Энергия» (ОГРН <***>), поскольку ООО «РИК Энергия» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 17.10.2022.

Определением от 01.10.2024 судом принято заявленное конкурсным управляющим уточнение требований:

- о признании недействительным договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/21 от 01.06.2021, заключенный с РИК «Энергия»;

- о применение последствий признания сделки недействительной – уменьшить сумму требований ПАО «Россети Сибирь» в реестре требований кредиторов и текущих требований на 383 182 рублей 29 копеек;

- о признании незаключенным договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/21 от 01.06.2021г., заключенный с РИК «Энергия»;

- о применение последствий признания договора незаключенным – уменьшить сумму требований ПАО «Россети Сибирь» в реестре требований кредиторов и текущих требований на 383 182 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произвел замену ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РИК Энергия».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» ФИО1 о признании недействительной сделкой, а также незаключенным - договор аренды №6/21 от 01.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» с обществом с ограниченной ответственностью «РИК Энергия».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Бурятская электросетевая компания» ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить в части оценки действий конкурсного управляющего ПАО «БЭСК» в интересах кредитора ПАО «Россети Сибирь», разрешить вопрос пo существу - признать сделку с ООО «РИК Энергия» в виде договора аренды от 01.06.2021 г. № 6/21 недействительной.

Заявитель в своей апелляционной жалобы указал, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки (договора №6/21 от 01.06.2021) недействительной послужило письмо от 22 июня 2023 года бывшего руководителя ООО «БЭСК» ФИО7 на имя конкурсного управляющего ООО «БЭСК». В данном письме ФИО7 указал, что в период своего руководства ООО «БЭСК» не заключал и не одобрял договор аренды 6/21 от 01 июня 2021 года с ООО «РИК Энергия». Именно оспариваемый договор являлся основанием для начисления ООО «БЭСК» кредитной задолженности (плата за аренду имущества, потери в электрических сетях). Первоначальный кредитор АО «Читаэнергосбыт» переступил новому кредитору ПАО «Россети Сибирь» несуществующее право требования по оплате потерь электрической энергии, при этом не проверив реальность и действительность сделки по аренде имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что данной сделкой должнику (ООО «БЭСК») и кредиторам нанесен ущерб. Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора 27.09.2024г. (посредством системы «Мой арбитр») предоставил таблицу расчетов ущерба, нанесенного должнику и кредиторам заключением договора аренды №6/21 от 01.06.2021 г., который составил 383 182,89 руб. В подтверждение убытков оспариваемой сделки конкурсным управляющим были предоставлены документы (посредством системы «Мой арбитр») о выставленных объемах потерь электроэнергии.

Считает, что именно в результате признания сделки недействительной конкурсный управляющий сможет исключить из текущей задолженности требования ПАО «Россети Сибирь» в сумме 383 182,89 руб. Таким образом, от признания сделки недействительной имелся правовой эффект в уменьшении кредиторской должника, а также основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Однако, суд первой инстанции нашел довод конкурсного управляющего относительно возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной, незаключенной даже при условии ликвидации одной из сторон сделки необоснованным и при этом не дал надлежащей оценки.

Полагает, что по сути оспариваемой сделки данные убытки должны быть возложены на ООО «БЭСК». Суд первой инстанции сослался на договор по компенсации потерь электрической энергии №391-00041 от 01.06.2018г., при этом, не проверив то, что имущество из оспариваемого договора аренды №6/21 от 01.06.2021г. отсутствует в договоре компенсации потерь электрической энергии.

Из анализа условий спорного договора следует, что имущество передано в аренду ООО «БЭСК» для оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем доказательств осуществления данной деятельности ООО «БЭСК» именно в отношении спорного имущества в 2021г. не имеется. В тарифном регулировании объекты, поименованные в спорном договоре, отсутствуют. Договор заключен только 01.06.2021г., а с 2022г. ОСО «БЭСК» вообще не осуществляло регулируемую деятельность. У должника не было экономической целесообразности (выгоды) от аренды имущества.

По его мнению, в случае признания сделки недействительной объемы потерь электроэнергии будут выставлены реальным владельцам. Таким образом, неосновательные объемы потерь электрической энергии, они же те самые убытки от заключенного договора в будущем не будут включены (возвращены) в конкурсную массу ООО «БЭСК». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания сделок недействительными, у должника возникнет новая кредиторская задолженность, перед гарантирующим поставщиком несостоятелен, потому что потери электрической энергии будут включены в РТК ООО «БЭСК» другим каким либо кредитором, в том числе и АО «Читаэнергосбыт».

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки по аренде электросетевого хозяйства должником в данном случае не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих значение для дела о банкротстве, пополнения конкурсной массы в целях последующего распределения кредиторам, возврата имущества безоснователен, у должника не возникнет новая кредиторская задолженность, перед гарантирующим поставщиком.

Полагает, что в нарушение норм процессуального закона, суд первой инстанции не указал доводы, по которым отдал предпочтение позиции АО «Читаэнергосбыт», не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с недействительностью сделки, отсутствием исследования договора аренды.

Обращает внимание суда на то, что уменьшение кредиторской задолженности должника ООО «БЭСК» направлено на возможность в будущем погасить быстрее требования всех кредиторов в порядке очереди.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» полагал апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником - ООО «БЭСК» (арендатор) и ООО «Республиканская инжиниринговая компания Энергия» (далее – ООО «РИК Энергия», ОГРН <***> (арендодатель) были заключен договор аренды № 6/21 от 01.06.2021. По условиям которого ООО «РИК Энергия»» (арендодатель) передал ООО «БЭСК» электросетевое имущество.

В связи с передачей данного имущества в адрес ООО «БЭСК» гарантирующий поставщик - АО «Читаэнергосбыт» начислило оплату за потери электрической энергии в сетях владельца - ООО «БЭСК».

Однако, 22.06.2023 бывший руководитель ООО «БЭСК» ФИО7 подготовил и направил нотариально удостоверенное письмо на имя конкурсного управляющего ООО «БЭСК» и конкурсного кредитора ПАО «Россети Сибирь», в котором указал, что в период своего руководства Обществом «БЭСК» не заключал и не подписывал договор аренды с ООО «РИК Энергия», который являлся основанием для начисления ООО «БЭСК» кредиторской задолженности (плата за аренду имущества, потери в электрических сетях).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «БЭСК» фактически уже не осуществляло хозяйственную деятельность как сетевая организация, работникам не выплачивалась заработная плата с февраля 2020 года, предприятие находилось в предбанкротном состоянии. При этом, помимо затрат по арендной плате, на обслуживание электросетевого имущества, должник на себя необоснованно возложил обязанности по оплате огромных сумм потерь электроэнергии. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков намеренного ухудшение финансового положения должника, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника. Более того, из выписки по расчетному счету ООО «БЭСК» отсутствуют какие-либо платежи в адрес ООО «РИК Энергия», что еще раз, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждает довод ООО «БЭСК» об отсутствии заключенного договора и о нахождении имущества в его фактическом владении и пользовании (выписка прилагается).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемого договора являлись ООО «БЭСК» и ООО «РИК Энергия» (ответчик).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РИК Энергия» в реестр 17.10.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (ходатайство от 02.11.2024 о приобщении), 01.06.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «БЭСК» (исполнитель) заключен договор № 391-00041 от 01.06.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого АО «ЧЭС» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплатить их. Заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

В свою очередь между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») и АО «Читаэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение № 18.0300.2021.14дс48 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, согласно условиям пункта 5А которого АО «ЧЭС» уступает, а ПАО «Россети Сибирь» принимает права требования денежных средств, возникающих с 01.01.2020 по оплате в счет стоимости потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018, и иным договорам, заключенным в последующем между заказчиком и ООО «БЭСК» с целью оплаты стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «БЭСК», либо в размере обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «БЭСК», возникшим из фактических отношений с ООО «БЭСК» которые заказчик – АО «ЧЭС» приобретает в будущем в отношении ООО «БЭСК».

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку ООО «РИК Энергия» - контрагент по договору, и одновременно ответчик по спорной сделке утратило правоспособность, указанное обстоятельство исключает разрешение спора по существу. Запись о правопреемниках в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Следовательно, настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу, поскольку к участию в деле в том числе в качестве ответчика должны быть привлечены все стороны сделки.

Таким образом, правопреемниками ликвидированного юридического лица являются только лица, прямо указанные в законе. Поскольку ответчик ООО «РИК Энергия» утратило правоспособность, указанное обстоятельство исключает разрешение спора по существу. Запись о правопреемниках в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации ответчика по спору – ООО «РИК Энергия», отсутствии в ЕГРЮЛ записей о правопреемниках, производство по спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о признании недействительной сделкой, а также незаключенным - договора аренды №6/21 от 01.06.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РИК Энергия», подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего относительно возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной, незаключенной даже при условии ликвидации одной из сторон сделки, со ссылкой на правовой подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2023 по делу №А19-15051/2022, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в указанном судебном акте исковое заявление о признании договора аренды недействительным (ничтожным) предъявлено прокурором к действующим субъектам гражданского оборота, являвшимся его сторонами (арендатору и арендодателю).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В настоящем обособленном споре прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в защите прав кредиторов путем восстановления конкурсной массы в то положение, которое существовало до момента совершения сделки. Таким образом, составы оспаривания имеют выраженный материальный состав.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119 (3) о том, что признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.

Оспаривание сделки по аренде электросетевого хозяйства должником в данном случае не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих значение для дела о банкротстве, пополнения конкурсной массы в целях последующего распределения кредиторам, возврата имущества. Напротив, в случае признания сделок недействительными, у должника возникнет новая кредиторская задолженность, перед гарантирующим поставщиком.

Конкурсный управляющий в силу своих полномочий и функций, должен действовать в рамках соблюдения баланса интересов, как должника так и кредиторов. Инструмент оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в первую очередь должен способствовать пополнению конкурсной массы, уменьшению кредиторской задолженности должника. Поскольку законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, в виде направленности на пополнение конкурсной массы должника, либо уменьшение кредиторской задолженности, фактически отсутствует, подход, отраженный в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем споре не применим.

Доводы о необоснованности требований гарантирующего поставщика конкурсный управляющий вправе заявить при предъявлении таких требований в отдельном обособленном споре.

Относительно доводов апелляционной жалобы о цели обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной апелляционный суд считает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, следовательно, заявление в настоящем случае подано в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем выводы суда относительно оценки действий конкурсного управляющего указанные в обжалуемом судебном акте правового значения не имеют, и не повлияли на законность выводов суда о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (для организаций) составляет 30 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года по делу № А10-1128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова