АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело № А33-4177/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 26.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки № ФЛС-1386-2023 от 28.09.2023, в размере 452 762 рубля 40 копеек, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 58 403 рубля 38 копеек, а всего 511 165 рублей 78 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2025 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
28.03.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 452 762,40 долга.
В судебном заседании 12.05.2025 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании 452 762,40 долга в связи с отказом от иска в данной части.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
07.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.
Истец исковые требования поддержал, просил не рассматривать заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки, поддержал заявление о частичном отказе от иска.
С учетом позиции истца, заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки судом не рассматривается.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ФЛС-1386-2023 от 28.09.2023 (далее – договор, договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью.
В рамках договора сторонами оформлена спецификация № ФЛС-1386-2024 от 20.05.2024 на поставку товара на сумму 3 602 353 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в Спецификации к договору.
Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: постоплата 60 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.
В материалы дела представлены, в том числе счета-фактуры (УПД) о передаче товара истцом ответчику по договору:
- № 317 от 13.08.2024г. на сумму 693 455,40 руб.;
- № 373 от 12.09.2024 на сумму 417 002,40 рублей, товар получен 18.09.2024;
- № 406 от 01.10.2024 на сумму 35 760 рублей, товар получен 16.10.2024.
По платежным поручениям от 13.02.2025 №221516, от 18.03.2025 № 242969 и от 18.03.2025 №242968 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 693455,40 руб., 35760 руб. и 417002,40 руб. соответственно.
В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58403,38 руб. исходя из следующего расчета:
Основание расчета
Сумма,
руб.
Дата, когда должна была быть
произведена оплата
Период просрочки и кол-во дней просрочки
% неустойки
Сумма неустойки,
руб.
УПД № 317
от
13.08.2024
693 455,40
12.10.2024
13.10.2024 -06.02.2025 (117 дней)
0,05
40 567,14
УПД № 373
от
12.09.2024
417 002,40
17.11.2024
18.11.2024 -06.02.2025 (81 день)
0,05
16 888,60
УПД № 406
от
01.10.2024
35 760
15.12.2024
16.12.2024 -06.02.2025 (53 дня)
0,05
947,64
Претензией от 28.11.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность и пени по договору поставки.
Доказательства оплаты пени не представлены.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.
В материалы дела представлены, в том числе счета-фактуры (УПД) о передаче товара истцом ответчику по договору:
- № 317 от 13.08.2024г. на сумму 693 455,40 руб.;
- № 373 от 12.09.2024 на сумму 417 002,40 рублей, товар получен 18.09.2024;
- № 406 от 01.10.2024 на сумму 35 760 рублей, товар получен 16.10.2024.
Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: постоплата 60 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.
Между тем товар по указанным счетам-фактурам оплачен ответчиком с просрочкой. по платежным поручениям от 13.02.2025, от 18.03.2025 № 242969 и от 18.03.2025 №242968 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 693455,40 руб., 35760 руб. и 417002,40 руб. соответственно.
По условиям договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 58 403 рубля 38 копеек за период с 13.10.2024 по 06.02.2025 согласно прилагаемому расчету.
Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 57 484,05 руб. исходя из расчета:
Основание расчета
Сумма,
руб.
Дата, когда должна была быть
произведена оплата
Период просрочки и кол-во дней просрочки
% неустойки
Сумма неустойки,
руб.
УПД № 317
от
13.08.2024
693 455,40
12.10.2024г.
15.10.2024 -06.02.2025
0,05
39 873,69
УПД № 373
от
12.09.2024
417 002,40
17.11.2024г.
19.11.2024 -06.02.2025
0,05
16 680,60
УПД № 406
от
01.10.2024
35 760
15.12.2024
17.12.2024 -06.02.2025
0,05
929,76
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.
В этой связи ссылка истца на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения истцом обязательств, является необоснованной.
Размер ответственности покупателя ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами (0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки) и не превышает разумных пределов, как и предельного размера ответственности (10%).
У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд – оплата в сумме 452762,40 руб. поступила 18.03.2025.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, признанной судом обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец платёжным поручением №149 от 07.02.2025 уплатил государственную пошлину в размере 61 139 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 30 558 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на истца в сумме 55 руб., на ответчика в сумме 30 503 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 503 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 581 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 484,05 руб. неустойки, 30 503 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 581 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №149 от 07.02.2025.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова