АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843)533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22471/2023

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 143 руб. 96 коп. и пени в сумме 951 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 29.12.2022г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 143 руб. 96 коп. и пени в сумме 951 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее - «третье лицо»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, а именно в связи с наличием в арбитраже дела дел №А65-11881/2023 и №А65-13026/2023, по которому с ответчика взыскивается задолженность за предыдущие периоды потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения. Определением от 02 октября 2023г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что по делам №А65-11881/2023 и №А65-13026/2023, арбитражным судом приняты решения о взыскании с ответчика задолженности по потребленную тепловую энергии, поставленную истцом в предыдущий период.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №17389 Т от 22.12.2021 на объект – помещение №1000 по ул.Челюскина г.Казани.

Согласно условиям пункта 9.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 23.11.2021.

Дополнительным соглашением от 19.07.2022 к указанному договору, в договор включены иные объекты ответчика, а именно: нежилые помещения №1001, №1002- с 01.01.2021.

Как пояснил истец, в настоящем деле предъявлены требования по теплоснабжению помещения №1001 первого этажа площадью 46,1 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3 договора).

Согласно п. 5.10 договора, оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленные истекшем месяце энергетические ресурсы с учета средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществятся в срок до 10-го числа месяца, следующегоза месяцем, который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом.

В период с 01.03.2023 по 30.04.2023 объекты ответчика (помещение №1001) снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

В указанный период ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 60 499 руб. 20 коп., задолженность перед истцом составляет 60 499 руб. 20 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023 №КТС- -10997/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №7022028131/70 от 31.03.2023г., №7022037336/70 от 30.04.2023г. и №7022037336/70 от 30.05.2023г., тепловая энергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел.

В обоснование возражений относительно исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ 516558 от 26.10.2010 ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 189,2 кв.м. по адресу: <...>.

Помещение площадью 39,1 кв.м (№1000) в настоящее время занимает арендатор (магазин). Помещение отапливаемое, система отопления подключена к общедомовой системе жилого дома. Заключен договор теплоснабжения №17389 от 22.12.2021.

Нежилые помещения площадью 109,4 кв.м (№1002) и 46,1 кв.м (№1001) находятся в пристрое МКД (переданы в аренду). В отношении данных помещений было заключено дополнительное соглашение к договору №17389 от 22.12.2021.

По информации ответчика, помещения пристроя (№1001 и № 1002) не отапливаются с февраля 2012 года, поскольку вследствие аварии произошел разрыв системы отопления (радиаторов отопления).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 07.06.2013 по делу №2-1083/2013, вступившим в законную силу установлено, что в нежилых помещениях по адресу: <...> демонтированы радиаторы системы отопления согласно Акту от 24.04.2013.

Ответчик указал на тот факт, что поскольку третье лицо - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» не устранило последствия аварии, арендатором, с согласия ответчика (собственника помещений), установлен электрический котел.

Актом обследования №140524 от 17.03.2022 зафиксировано, что теплоснабжение помещений №1001 и №1002 не осуществляется от внутренней системы отопления, а осуществляется от электрического котла. При обследовании подвала под нежилыми помещениями выявлено, что имеется видимый разрыв стояков, проходящих в помещение №1002.

Таким образом, ответчик полагает, что отопление (как услуга, оказываемая истцом) в указанные помещения не поступало. При этом ответчик не исключает факт теплоотдачи от смежных помещений, в которых отопление имелось. Плата на общедомовые нужды осуществлялась в надлежащем порядке.

Изучив заявленные ответчиком доводы, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46- П).

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.201.0 N 64).

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" подпункт "в" подпункт "в" пункта 11 Правил №491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10). Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 №30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения МКД жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017.

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 №29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Судом приняты во внимание возражения истца, указывающие на то, что в Акте обследования №140542 от 17.03.2022, помимо упомянутого ответчиком факта о разрыве стояков, зафиксированы сведения о прохождении в помещении №1001 площадью 46, 1 кв.м. стояков (находятся под коробом). Кроме того, указано об отсутствии технической документации на демонтаж системы отопления. При этом, согласно сведениям Технического паспорта нежилого помещения №1001 от 16.08.2011, составленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» (раздел V Техническое описание) вид отопления указан - центральное.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в отсутствие доказательств согласованного с соответствующими службами демонтажа системы отопления в нежилом помещении №1001 в установленном законом порядке, узаконенный переход на иной вид отопления помещения ответчика, наличие в материалах дела Технического паспорта от 2011 года, предусматривающем центральное отопление помещения №1001, суд считает доказанными доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 19 143 руб. 96 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, и в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010, истцом ответчику за период с 11.04.2023 по 18.07.2023 начислены пени в размере 951 руб. 95 коп., согласно расчету.

Судом расчет проверен, арифметически является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении спора по данному делу были аналогичные обстоятельства, где был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии (теплоносителя), по объекту принадлежащему ответчику, решением Арбитражного суда Республики Татарстан требования АО «Татэнерго» удовлетворены в полном объеме. (Аналогичные дела №А65-11881/2023 и №А65-13026/2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 19 143 руб. 96 коп. основного долга, 951 руб. 95 коп. пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №2559 от 04.08.2023г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 143 руб. 96 коп. основного долга, 951 руб. 95 коп. пени и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин