ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-165594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022, ФИО2, дов. от 21.11.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 06.12.2021

от 3 лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрокомбинат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Электрокомбинат",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14504601 от 24.02.2008 за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 5 486 291 руб. 17 коп., неустойки за период с 22.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 изменено, с ООО "Электрокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 486 291 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 547 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.02.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Электрокомбинат" (Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99096970, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 9 к Договору).

Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 21.

Согласно представленным отчетам об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), детализированным счетам и актам приема-передачи электрической энергии (мощности) в спорный период с 01.02.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2021 по 30.11.2021 МЭС было отпущено, а Абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 11 458 902,34 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 972 611,17 руб. Доначисления в размере 5 486 291 руб. 17 коп. за спорный период произведены МЭС на основании анализа профилей мощности, полученных в результате произведенных 13.04.2021 и 13.12.2021 инструментальных проверок измерительного комплекса Абонента, данные отражены в Актах проверок измерительного комплекса N УОПЭ/21/2/26/1606 от 13.12.2021, N ГОУУП/21/04/26/386 от 13.04.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом согласно уточненному расчету начислена законная неустойка за период с 22.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку возможность применения в расчетах между истцом и ответчиком третьей ценовой категории обусловлена значением максимальной мощности по объекту Договора (17550 кВт) и оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность) по Договору, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии; приняв во внимание, что по результатам анализа снятых почасовых данных о потреблении в момент проверок, было установлено, что за периоды 02.2021, 03.2021, 10.2021, 11.2021 в адрес истца от ответчика поступали сведения о почасовых объемах потребленной электроэнергии в объеме, отличающемся от реального потребления в конкретные часы и даты (в часы пиковой нагрузки значения показаний равны "0", в часы полупиковой нагрузки значения завышались), что повлекло за собой изменение стоимости отпущенной электроэнергии в сторону уменьшения.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распространении моратория на заявленную неустойку, начисленную за период с 23.05.2022 по 26.07.2022.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно указал, что выставленные изначально счета-фактуры и подписанные изначально сторонами акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды не исключают возможность выставления доначислений по Договору, условия которого предусматривают перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что снятие профиля мощности происходит в электронном режиме АИИС КУЭ, в связи с чем, с учетом наличия актов оказанных услуг по договору N Д-026-16070009-1-79-108/хоз-1б от 01.11.2013, подписанных уполномоченными представителями сторон, оснований сомневаться в работоспособности ИИК ИВКЭ, и передачей искаженных данных не имеется, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что сведения в первоначально выставленных счетах содержат информацию о самостоятельной передачи показаний ответчиком посредством личного кабинета АО "Мосэнергосбыт", последующими проверками подтверждается, что данные о потреблении поступали от ответчика по электронной почте с неполными сведениями о почасовом потреблении.

Более того, условиями договора не предусмотрено снятие и передача показаний приборов учета с использованием АИИС КУЭ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что акт о безучетном потреблении не составлялся и представитель ответчика не присутствовал при составлении акта, равно как и не уведомлялся о времени и месте соответствующего акта, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что в ходе проведенных инструментальных проверок вмешательства в работу приборов учета установлено не было.

Выставленными счетами подтверждается отсутствие последствия безучетного потребления в виде применения расчетного способа определения объема потреблённой электрической энергии (мощности) с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, и как следствие, сам факт безучетного потребления.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-165594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова