АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А26-7409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 06.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А26-7409/2022,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 392 249 руб. 60 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 19.3.2 государственного контракта от 23.08.2021 № 6С-21 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, то есть размер штрафа истцом не обоснован. Кроме того, отмечает податель жалобы, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены.

Суд первой инстанции, считает податель жалобы, неправомерно дал оценку обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта; в указанной части между сторонами имеется отдельный судебный спор по делу № А26-9685/2022.

Податель жалобы также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), поступили отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – замене Учреждения на Дирекцию – в связи с прекращением деятельности Учреждения путем реорганизации в форме присоединения к Дирекции (подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции учитывает характер правопреемства и считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Учитывая, что факт реорганизации Учреждения в форме присоединения к Дирекции документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену Учреждения на Дирекцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось на свой риск и своим иждивением качественно и в установленный пунктом 9.1 Контракта срок выполнить работы по объекту «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – I этап, II этап» в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом и Контрактом, сдать их результат заказчику в установленном разделом 11 Контракта порядке; Учреждение (заказчик) обязалось принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 3, 4, 5 Контракта; результатом выполненных работ является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1.20, 2.1, 2.2, 2.5, 6.2, 6.11, 9.1, 10.1 Контракта).

Стоимость работ по Контракту – 249 578 032 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 4).

Согласно пункту 9.1 срок действия Контракта – со дня его заключения до 31.12.2022, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств; начало выполнения работ – со дня следующего после дня заключения Контракта, окончание работ по I этапу – не позднее 01.07.2022, по II этапу – не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту).

При этом в силу пункта 2.6 Контракта при изменении срока какого-либо установленного графиком этапа работ срок окончания всех работ не изменяется.

Пунктом 11.1 Контракта на подрядчика возложено обязательство по ежемесячному предоставлению заказчику (не позднее 23-го числа текущего месяца) актов формы КС-2 по фактически выполненным за отчетный месяц работам с приложением соответствующей исполнительной документацией и иных документов, подтверждающих выполнение работ (копии выданных заказчиком предписаний и отчеты об их исполнении, ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований, акты о выполнении дополнительных работ).

Согласно пункту 11.2 Контракта подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче работ за соответствующий отчетный период (в том числе за 3 дня до полного завершения всех работ по Контракту письменно уведомить заказчика о готовности всех работ к сдаче с приложением подтверждающей документации); само по себе предоставление актов формы КС-2 не является уведомлением о готовности к сдаче работ.

Заказчик приступает к проверке качества и объема выполненных работ с момента его уведомления подрядчиком о готовности работ к сдаче (пункт 11.3 Контракта).

В пункте 1.19 указано следующее: подписывая Контракт, подрядчик признает, что полностью понимает и осознает характер и объем подлежащих выполнению работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением Контракта, не претендует ни на какие дополнительные платежи и не освобождается ни от каких обязательств или ответственности по причине его недостаточной информированности на дату заключения Контракта; признает, что получил и изучил в полном объеме все материалы Контракта, включая все приложения к нему, располагает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств, сроки, стоимость и качество выполняемых работ.

Согласно пункту 2.8 Контракта подрядчик изучил проектную документацию и не имеет замечаний к ней, цене Контракта и графику выполнения работ.

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией от 13.08.2021 на 25 392 792 руб. 03 коп. (пункт 2.9 Контракта).

Как следует из пункта 19.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

На основании пункта 19.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Пунктом 18.4 Контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 Контракта, в графике производства работ более чем на 14 дней.

Платежным поручением от 06.10.2021 № 228536 заказчик во исполнение обязательств по пункту 5.1 Контракта перечислил подрядчику 25 300 000 руб. аванса.

Подрядчик, в свою очередь, обязательства по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ в соответствии с установленным графиком их выполнения за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года не исполнил, что послужило основанием для начисления ему заказчиком 100 000 руб. штрафа в порядке пункта 19.3.3 Контракта и направления уведомления от 06.04.2022 № 1244/УКС-и о его уплате.

Подрядчик начисленный заказчиком штраф не уплатил.

Ввиду того, что по состоянию на 14.03.2022, то есть за 9 месяцев, подрядчиком были выполнены работы на 5 206 517 руб. 62 коп., в то время как за 15 месяцев выполнению подлежали работы на 249 578 032 руб. 25 коп., Учреждение, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 18.4, 18.7, 19.3.2 Контракта, приняло решение от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, возврате неотработанного аванса и начислении Обществу 1 347 890 руб. 16 коп. штрафа (1 247 890 руб. 16 коп. на основании пункта 19.3.2 Контракта и 100 000 руб. на основании пункта 19.3.3 Контракта, о которых было заявлено в уведомлении от 06.04.2022 № 1244/УКС-и) за неисполнение контрактных обязательств, направив последнему соответствующее уведомление от 30.05.2022 № 1996/УКСи.

Поскольку уведомление от 30.05.2022 № 1996/УКСи возвращено его отправителю за истечением срока хранения, оно считается полученным подрядчиком 06.07.2022 (дата направления письма отправителю органом почтовой связи).

Письмо заказчика от 06.06.2022 № 2104/УКСи об уточнении размера неотработанного аванса (24 437 151 руб. 47 коп.) с указанием на одностороннее расторжение им Контракта письмом от 30.05.2022, а также о начислении 1 347 890 руб. 16 коп. штрафа подрядчиком получено 27.06.2022.

Так как Общество не исполнило изложенные в уведомлении от 30.05.2022 № 1996/УКСи требования, в том числе после получения 27.06.2022 повторного требования об уплате штрафных санкций и возврате неотработанного аванса (в уточненном размере) в связи с односторонним расторжением Контракта, Учреждение предъявило корреспондирующие требования банку в рамках гарантийных обязательств.

Банк в пределах, предусмотренных банковской гарантией, перечислил Учреждению 25 392 792 руб. 03 коп., в том числе 24 437 151 руб. 47 коп. – неотработанный аванс полностью и 955 640 руб. 56 коп. – штрафные санкции частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 № 885001.

Штрафные санкции в размере 392 249 руб. 60 коп., не уплаченные Учреждению за счет банковской гарантии, последнее предъявило ко взысканию с Общества в рамках настоящего дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в связи с чем посчитал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика 392 249 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 19.3.2 Контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что размер штрафа не установлен, поскольку в деле отсутствует расчет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Относительно утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, в то время как в указанной части между сторонами имеется отдельный судебный спор по делу № А26-9685/2022, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что инициирование Обществом самостоятельного спора по обжалованию одностороннего отказа от Контракта не отменяет обязанности суда по правилам статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ дать оценку юридически значимым обстоятельствам по делу на основании представленных доказательств.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

Позиция Общества о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отличие предъявленной в иске неустойки от ранее заявленной в претензии связано с частичным удовлетворением требований истца банком и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А26-7409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова