Постановление по делу № 20АП-153/2025 от 13.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10491-23/2019

13 марта 2025 года 20АП-153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2024),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-10491-23/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Компаний Акти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на сумму 125 254 руб. 52 коп.) в рамках дела о признании акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее по тексту - АО «(ТУЛАТЕХМАШ)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16 мая 2021 года). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, члена ААУ «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих 14174.

Определением Арбитражного суда Тульской области 11.08.2021 требования ФИО1 установлены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 32 642 743 руб. 69 коп., из них: сумма долга по договору займа 19 573 189 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 39 146 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22 ноября 2018 года по 21 августа 2018 года (дата подачи заявления) в размере 5 343 480 руб. 60 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просил признать совершенную между должником и АО «ГК АКТИ» сделку - договор на оказание юридических услуг №02/01/2017юр от 09.01.2017 на сумму 125 254 руб. 52 коп. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований АО «ГК АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп.

В обоснование требования указывал на мнимость сделки (ст.170 ГК РФ), свершение сделки при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), свершение сделки с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2024 приостановлено производство по обособленному спору № А68-10491-23/2019 до вступления в законную силу определения суда от 23.10.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 возобновлено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного кредитора ООО «ТрубоПласт» поступил отзыв, по требованиям ФИО1 возражал. Кредитором ООО «ТрубоПласт» заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2024 заявление о пропуске срока исковой давности отклонено; ходатайства об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; заявление конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Компаний Акти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ГК Акти»), акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на сумму 125 254 руб. 52 коп.), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. ФИО1 считает, что материалами дела не подтверждены понесенные расходы. Обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств в виде произведенных оплат АО «ГК АКТИ» в подтверждение представленных им актов, в том числе и по транспортным расходам, однако судом первой инстанции ходатайства были необоснованно отклонены. Указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, отклонил довод об аффилированности и о том, что должник и кредитор имели возможность подготовить все документы для создания долга. Ссылается на то, что заключение договора на оказание юридических услуг было на невыгодных для общества условиях и в ущерб интересам юридического лица - заказчика услуг, а также кредиторов. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор заключен в 2017 году, а услуги по нему стали оказываться исходя из представленных документов не задолго до подачи заявления о банкротстве, АО «Компания Акти» на протяжении длительного времени не обращалась к должнику о погашении задолженности и продолжала оказывать услуги не получая за это оплату, что явно не соответствует нормальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «ГК АКТИ» (Исполнитель) и должником АО «ТУЛАТЕХМАШ» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №02/01/2017 Юр от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику консалтинговых услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим Договором и Приложениями к нему.

Стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1. Договора, определяется Сторонами в Тарифном плане (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В силу п.4 договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора; Компенсировать необходимые расходы Исполнителя, связанные с выполнением Заявок Заказчика, на основании акта об оказанных услугах и материального отчета Исполнителя.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, долг АО «ТУЛАТЕХМАШ» перед кредитором ООО «ГК АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп. не погашался.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)».

На дату возбуждения дела о банкротстве сумма основного долга ООО «ГК АКТИ» составляла 125 254 руб. 52 коп.

АО «ГК АКТИ» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 125 254 руб. 52 коп.

От должника, временного управляющего поступили отзывы, возражения по сумме долга не были заявлены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 в рамках спора № А68-10491-5/2019 суд установил требования кредитора АО «ГК АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп. Временному управляющему предписано включить требования кредитора АО «ГК АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт сторонами, в том числе конкурсным кредитором ФИО1, не обжалован и вступил в законную силу без изменений.

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами и целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом при вынесении определения от 17.07.2020 не исследован вопрос о мнимости договора, конкурсный кредитор ФИО1 обратится в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании ст.10,170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что сделка совершена безвозмездно, оспариваемой сделкой был причинен ущерб кредиторам должника, в связи с этим заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Как усматривается из текста заявления, кредитором фактически оспаривается факт оказания услуг по договору на сумму 125 254 руб. 52 коп., подтвержденный Отчетом об оказанных услугах от 08.05.2019, Актом об оказанных услугах № 105 от 30.06.2019, заявитель просит признать факт оказания услуг не доказанным, исключить из реестра требований кредиторов АО «Тулатехмаш» требования кредитора на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 в рамках спора № А68-10491-5/2019 установлены требования кредитора АО «ГК «АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп. Временному управляющему предписано включить требования кредитора АО «ГК «АКТИ» в размере 125 254 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Так, взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Так же как и само по себе установление требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу таких требований, в случае, когда при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Указанное направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Признание недействительной сделки должника в процедуре банкротства влечет в том числе возможность пересмотра определения о включении требований кредитора, основанных на данной сделке, по новым обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

С учетом того, что в реестре требований кредиторов должника должны находиться только подтвержденные материально-правовым основанием требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), кредитор вправе использовать вышеприведенный механизм защиты своих прав и законных интересов, направленный на недопущение нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований.

Судом исследованы обстоятельства реальности договора.

Кредитор указывает, что договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности заключения договора в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности. Оспаривает факт оказания услуг, отраженных в Акте об оказанных услугах №105 от 30.06.2019, счете на возмещение расходов №108 от 08.05.2019.

Между должником и АО «Группа Компаний «АКТИ» был заключен договор на оказание юридических услуг №02/01/2017юр от 09.01.2017.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику консалтинговых услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим Договором и Приложениями к нему. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям Договора.

Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр от 09.01.2017 заключено 15.01.2018.

Согласно п.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, перечисленные в п.2 , а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрены виды услуг:

- составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений) - 3 000 руб. за каждый оформленный и поданный в суд документ,

- представление интересов в судебном заседании в арбитражных судах, районных судах, мировых судах (первая инстанция) - 5 000 руб. за участие в судебном заседании,

- представление интересов в судебном заседании в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 3 500 руб. за участие в одном заседании.

Согласно п.3, п.4 заказчик дополнительно возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы на проезд до места проведения судебного заседания, оплату проживания. Оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

В результате исполнения оспариваемого договора, у должника перед АО «ГК АКТИ» возникла задолженность в размере 125 254 руб. 52 коп., в том числе 32 000 руб. задолженность за оказанные услуги и 93 254 руб. 52 коп. задолженность по возмещению расходов, возникших в результате исполнения договора.

Согласно материалам дела, АО «ГК АКТИ» оказало должнику следующие юридические услуги:

- 06.04.2018, 10.07.2018 представление интересов Должника в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-7183/2017;

- 14.02.2018 представление интересов Должника в судебных заседаниях в Центральном районном суде города Тулы по делу №2-21/18;

- 10.04.2018 представление интересов Должника в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-8608/2016;

- 11.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019 представление интересов Должника в судебных заседаниях в Привокзальном районном суде города Тулы по делу № 2-73/2019.

Всего было оказано услуг на сумму 32 000 руб., услуги не оплачены.

Данный факт подтверждается:

- Отчетом АО «ГК АКТИ» от 08.05.2019 об оказанных услугах по Дополнительному соглашению к Договору на оказание юридических услуг №02/01/2017 юр от 09.01.2017;

- Актом №72 от 08.05.2019 об оказанных услугах;

- счетом на оплату №108 от 08.05.2019;

- представленными в дело копиями судебных актов, в которых отражено участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО7 является сотрудником АО «ГК АКТИ».

Довод заявителя о нецелесооразности привлечения стороннего юриста для оказания юридических услуг в связи с наличием в штате должника юрисконсультов судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Действительно, согласно штатному расписанию АО «ТУЛАТЕХМАШ» от 24.12.2028 в штате числятся 2 единицы «юрист» и 1 единица «младший юрист», представлены приказы о приеме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания договора мнимой сделкой.

По пояснениям сторон, привлечение стороннего специалиста было связано с особой сложностью рассматриваемых дел, в том числе в Привокзальном районном суде города Тулы по делу № 2-73/2019 рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании с должника задолженности в размере 27 000 000 руб., итоговый судебный акт оказал действие на дальнейшую хозяйственную деятельность должника. В Центральном районном суде города Тулы рассматривалось дело №2-21/18 о взыскании с солидарного должника денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, согласно пунктам 9,10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом, кредитор не ссылался на завышенный размер вознаграждения, доказательства несоразмерности встречного предоставления не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором мнимости сделки в части оказания АО «ГК АКТИ» юридических услуг по представлению должника в судебных инстанциях.

Доводы заявителя о мнимости договора в части перевыставленных расходов на проезд и проживание представителя при оказании юридических услуг судом первой инстанции также исследованы.

Согласно п.3, п.4 Дополнительного соглашения заказчик дополнительно возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы на проезд до места проведения судебного заседания, оплату проживания. Оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

АО «ГК АКТИ» в ходе оказания услуг по договору понесло транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 93 254 руб. 52 коп.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- Актом №105 от 30.06.2019, наименование работ: возмещение расходов за 2018 - 2019 г.г. по договору на оказание юридических услуг №02/01/2017 юр от 09.01.2017 на сумму 93 254 руб. 52 коп., за подписью руководителей заказчика и исполнителя;

- Реестром документов к Акту оказанных услуг №105 от 30.06.2019 по договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр;

- Отчетом по услугам Яндекс-такси с указанием даты заказа адреса подачи, адреса назначения, расстояния и суммы;

- Актами гостиниц на имя ФИО7, билетами, чеками.

Согласно Реестру документов к Акту оказанных услуг №105 от 30.06.2019 по договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр вид расходов подтвержден документами - 35 позиций.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТрубоПласт» ФИО11,

- позиции 1 — 3, 5, 6 именные и выписаны на ФИО7;

- по позициям 1 -6 представлены билеты, чеки, что свидетельствует об их оплате;

- позиции 7-8 подтверждены чеками от ООО «Яндекс.Такси»;

- позиции 9-10 подтверждены Актами гостиницы Европа (<...>);

- позиции 11-23 подтверждены актами АО «ГК АКТИ», ООО «Яндекс.Такси»; счет-фактурами;

- позиции 24-35 подтверждены УПД, подписанными сторонами, а также соответствуют отчету ООО «Яндекс.Такси» и путевым листам.

Актами и счет-фактурами ООО «Яндекс.Такси» подтверждено оказание транспортных услуг АО «ГК АКТИ»:

за январь 2019 г. - услуг оказано на 7 234,80 рублей, в т.ч. НДС, а перевыставлено по отчету расходов на 6 960 рублей (от/до дома ФИО7, от/до АО «Тулатехмаш», от/до гостиницы или до Арбитражного суда Тульской области);

за апрель 2019 г. - услуг оказано на 7 874,40 рублей, в т.ч. НДС, а перевыставлено по отчету расходов на 1 509,60 рублей (до дома ФИО7 и от гостиницы до АО «Тулатехмаш»);

за декабрь 2018 г. - услуг оказано на 6 261,08 рубль в т.ч. НДС, а перевыставлено по отчету расходов на 2 584,20 рубля (от и до дома ФИО7);

за июль 2018 г. - услуг оказано на 778,8 рублей, в т.ч. НДС и перевыставлено по отчету расходов на 778,80 рублей (от дома ФИО7 до Киевского вокзала и от ж/д вокзала до суда в Калуге);

за апрель 2018 г. услуг оказано на 6 274,06 рубля, в т.ч. НДС, и перевыставлено по отчету расходов на 984, 12 рубля (от ж/д вокзала в г.Варонеже до 19 апелляционного суда, от/до гостиницы, от/до АО «Тулатехмаш», до Арбитражного суда Тульской области);

за февраль 2018 г. услуг оказано на 5 871,68 рубль, в т.ч. НДС, а перевыставлено по отчету расходов на 3 753, 58 рубля (от/до дома ФИО11, от/до АО «Тулатехмаш», от/до гостиницы или до Арбитражного суда Тульской области).

Материалами обособленного спора А68-10491-5/2019 по включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Группа Компаний «АКТИ» было установлено, что перевыставленные расходы включали в себя: оплату РЖД билетов (в том числе на даты проведения судебных заседаний, указанных в отчете); оплату гостиницы для оказания услуг по договору, а не только по отчету (акты из гостиниц выставлены АО «Группа Компаний «АКТИ», в них указано, что проживала в гостинице ФИО7); оплату такси и оплату за аренду автомобиля.

Первичная документация, подтверждающая несение дополнительных расходов на проезд и проживание в гостиничном номере ООО «Европа» приложена к Возражениям на дополнение к позиции заявителя ФИО1 (вх.нарочно от 20.11.2024 в 10.37).

В отзыве АО «ГК АКТИ»» (вх. нарочно от 01.08.2023) по произведенным расходам, указанным в Акте №105 даны следующие пояснения:

Несение расходов на проезд железнодорожным транспортом подтверждается билетами на имя ФИО7,

Перевыставленные расходы на такси подтверждены отчетом Яндекс.Такси с детализацией маршрута поездки (отчет высылается электронно), из которого просматривается передвижение представителя с вокзала до судов:

- с выездом из г.Красногорск (место проживания представителя) до МКАД 32 км. - место встречи с водителем ООО «АТП» (выезды осуществлялись в 5-6 часов утра);

- с выездом из <...>. до г.Красногорск. При использовании автомобиля ООО «АТП» водитель оставлял представителя около МКАД, далее представитель заказывал такси,

- с передвижениями по г.Туле ( до Арбитражного суда Тульской области и обратно, до места нахождения заказчика, туда и обратно по адресу: <...> (гостиница Европа, акты проживания на имя ФИО7 представлены).

Расходы на использование транспортного средства ООО «АТП» подтверждаются путевыми листами (по пояснениям представителя, некорректное время выезда и время заезда связаны с недопущением документального оформления переработок), актами. Факт реальности соответствующих поездок подтверждается отражением данных расходов в бухгалтерском и налоговом учете, а также например, постановлением о возбуждении уголовного дела в связи с аварией во время поездки в г.Тулу, с участием представителя ФИО7

Кредитор указывает, что согласно выписки с расчетного счета АО «Тулатехмаш» за период с 25.10.2017 по 03.02.2021 филиал «Центрльный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве должником в феврале 2018 оплачивались 2 раза транспортные расходы (порядковые номера выписки 303, 462), 1 раз производилась оплата за аренду квартиры (порядковый номер выписки 338), что по мнению кредитора говорит о том, что расходы за проживание и транспортные расходы в феврале 2018 года АО «Группа Компаний «АКТИ» не производились.

Вместе с тем, относимость данных расходов к договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр кредитором не доказана. За весь проанализированный кредитором период 25.10.2017 по 03.02.2021 (более 3-х лет) факты оплаты должником самостоятельно транспортных расходов и расходов на проживание по договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр не установлены.

Довод заявителя о формировании задолженности аффилированных лиц судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заключение договоров между аффилированными лицами не влечет их недействительности. Предоставление компенсационного финансирования аффилировнными лицами может повлечь субординацию требований, субординация требований устанавливается судом при вынесении определения об установлении требований.

Кроме того, по состоянию на 17.09.2021 в реестр требований кредиторов АО «ТУЛАТЕХМАШ» включены требования на общую сумму 203 771 050 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах кредитор АО «ГК АКТИ» с установленной общей суммой долга в реестре требований кредиторов 125 254 руб. 52 коп. не является мажоритарным и не может каким-либо образом повлиять на процедуру банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчика не усматривается предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, им дана надлежащая правовая оценка на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что цель причинения вреда была достигнута, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная сделка - договор на оказание юридических услуг №02/01/2017юр заключен от 09.01.2017, за 2 года 09 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода оспоримости, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим должника ФИО5 в период наблюдения, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли, начиная с 27.02.2018. Выводы финансового анализа относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника сторонами в деле не оспаривались.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки - заключения договора на оказание юридических услуг у должника АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» отсутствовали.

Фактически кредитор оспаривает как сделку факт оказания услуг и понесенные расходы по договору на оказание юридических услуг №02/01/2017юр за период с 01.01.2018 по 30.05.2019.

Данный период подпадает под период оспоримости, установленный п.1, п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт причинения вреда кредиторам при совершении сделки не установлен. Договор является возмездным, реальным. Хозяйственные операции, которые легли в основу договора, подтверждены первичными документами, определением об установлении требований.

Заявителем не доказана вредоносность сделки для кредиторов, что исключает основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-10491-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина