ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-109928/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32008/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-109928/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФ-ГРУПП»
к акционерному обществу «ЭнергоПроект-Инжиниринг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопроект-Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 257 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 029,28 руб. за период с 01.11.2023 по 09.11.2023 с начислением с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. и 846,08руб почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-109928/2023 исковые требования удовлетворены частично, с с акционерного общества «Энергопроект-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» взыскано 1 161 000 руб. задолженности, 4 029,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 161 000 руб., начиная с 10.11.2023 по фактическую дату погашения задолженности; 781,69 руб. расходов по оплате почтовой связи; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.
По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании суммы основного долга в размере 96 000 руб., суд первой инстанции не учел, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 12 от 31.05.2022 был направлен в адрес ответчика письмом № 35 от 11.07.2022, что подтверждается квитанцией от 11.07.2022; письмо получено ответчиком 15.07.2022, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайт экспедитора. При этом, каких-либо возражений относительно подписания документов ответчик не представил, в нарушение пункта 4.6. Договора подписанные экземпляры документов истцу не возвратил.
Истец также указал, что отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что расходы были понесены ФИО2 как третьим лицом, которая является единоличным исполнительным органом Общества.
Ответчиком представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца, между АО «Энергопроект-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Профф-Групп» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг техникой №06-А от 01.12.2020 (Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок Заказчика оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов Заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.
Перечень техники, стоимость услуг Исполнителя согласованы сторонами в приложении №3 к Договору.
Кроме того, согласно пункту 4.8. Договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить перебазировку техники по маршруту «Инта – Сивая Маска» и «Сивая Маска – Инта» после подписания Договора.
Истец указывает, что ООО «Профф-Групп» оказало услуги на 12 170 792,20 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на общую сумму 10 913 792,20 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 257 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 01 от 04.10.2023 (приложение №60), что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2023 с идентификатором № 62310087057959 (приложение № 61), описью вложения в ценное письмо.
Согласно распечатке сведений с официального интернет-сайта Почты России, претензия вручена ответчику 24.10.2023, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с пунктом 7.2. Договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029,28 руб. (1 257 000 х 0,13/365 х 9), начисленные за период с 01.11.2023 (8-й день, следующий за днём получения претензии №01 от 04.10.2023) по 09.11.2023 (дата искового заявления), а также с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что сумма задолженности в размере 1 161 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, при этом признал сумму задолженности, заявленную на основании универсального передаточного документа № 12 от 31.05.2022, не подлежащей взысканию, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
В отношении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, при этом признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором по предоставлению спецтехники по заявкам заказчика, были исполнены надлежащим образом, что, в силу статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается УПД № 24 от 31.12.2020 на 45 600 руб., УПД №3 от 31.01.2021 на 581 792 руб., УПД № 4 от 31.01.2021 на 240 000 руб., УПД № 5 от 31.01.2021 на 192 000 руб., УПД № 6 от 31.01.2021 на 336 000 руб., УПД № 7 от 31.01.2021 на 525 000 руб., УПД № 8 от 31.01.2021 на 90 000 руб., УПД № 16 от 28.02.2021 на 444 000 руб., УПД № 17 от 28.02.2021 на 675 000 руб., УПД № 18 от 28.02.2021 на 360 000 руб., УПД № 19 от 21.03.2021 на 393 600 руб., УПД № 20 от 21.03.2021 на 540 000 руб., УПД № 21 от 21.03.2021 на 264 000 руб., УПД № 24 от 31.03.2021 на 204 000 руб., УПД № 25 от 31.03.2021 на 285 000 руб., УПД № 26 от 31.03.2021 на 96 000 руб., УПД № 31 от 30.04.2021 на 676 800 руб., УПД № 32 от 30.04.2021 на 864 000 руб., УПД № 33 от 30.04.2021 на 72 000 руб., УПД № 39 от 31.05.2021 на 360 000 руб., УПД № 40 от 31.05.2021 на 510 000 руб., УПД № 41 от 30.06.2021 на 324 000 руб., УПД № 44 от 30.06.2021 на 840 000 руб., УПД № 49 от 31.07.2021 на 570 000 руб., УПД № 54 от 01.10.2021 на 375 000 руб., УПД № 55 от 01.10.2021 на 750 000 руб., УПД № 58 от 31.10.2021 на 720 000 руб., УПД № 63 от 30.11.2021 на 315 000 руб., УПД № 65 от 31.12.2021 на 426 000 руб., УПД № 12 от 31.05.2023 на 96 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации, кроме УПД №12 от 31.05.2023.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на общую сумму 10 913 792,20 руб.
Согласно расчету истца сумма задолженности АО «Энергопроект-Инжиниринг» перед ООО «Профф-Групп» составляет 1 257 000 руб.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 161 000 руб. подтверждаются предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., заявленное на основании универсального передаточного документа № 12 от 31.05.2022, удовлетворению не подлежит.
Согласно условиям Договора (п. 2.8.) основанием для оформления Акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за отработанное Техникой время. Однако указанные документы истцом не представлены. В материалы дела помимо УПД № 12 подписанного исполнителем приложены лишь подготовленные исполнителем и подписанные им в одностороннем порядке: рапорт-наряд №44 от 31.05.2022 и справка для расчетов № 44 от 31.05. 2022 по форме № ЭСМ-7.
Документы, свидетельствующие о потребности заказчика и фактическом исполнении услуг Техники на объекте, а именно: заявка, талоны и документ о согласовании условий по объему и стоимости услуг Техники (п. 2.2 Договора) по спорному УПД № 12 истцом в материалы дела не представлены.
В качестве доказательства направления в адрес ответчика документов по договору и актов оказанных услуг, истцом представлена квитанция № 1347099162 СДЭК без даты и распечатка почтового отслеживания № 1347099162.
При этом квитанция СДЭК и распечатка отслеживания не позволяют определить содержание отправления, кроме того, в квитанции отсутствуют сведения о фактическом получении (кто и когда получил), т.к. не имеется подписей, печатей получившей их стороны.
В сопроводительном письме Истца исх. № 35 от 11.07.2022, на котором стоит штамп СДЭК, отсутствует соответствующий номер отправления, который связал бы это письмо вышеуказанными квитанцией и распечаткой почтового отслеживания.
Также в сопроводительном письме истца исх. № 35 от 11.07.2022 по спорным УПД №12 от 31.05.2022, Справке ЭСМ-7 №44 от 31.05.2022 и Рапорту наряду ЭСМ-4 от 31.05.2022 отсутствует указание на реквизиты договора, по которому относятся данные документы.
Вместе с тем, как указала Компания, имеющийся у ответчика экземпляр справки ЭСМ-7 №44 от 31.05.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке (приложение №1 к настоящему отзыву) на 96 000 рублей, содержит указание на иной договор - № 04/20ПГ от 10.09.2020.
Учитывая, что ответчику поступил экземпляр документов, содержащий реквизиты другого Договора, представляется необоснованной ссылка истца на отсутствие возражений ответчика в рамках условий договора №06-А от 01.12.2020.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 161 000 руб. являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 09.11.2023 в размере 4 029,28 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по фактическую дату погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 846,08 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленные в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2023, справки по операции от 31.10.2023, 01.11.2023, 30.11.2023, 18.01.2024 не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платежным документом юридического лица.
Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Истцом соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о порядке подтверждения факта понесенных расходов юридического лица на оплату юридических услуг полностью соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу № А21-10166/2015, от 28.02.2018 по делу № А56- 76362/2016.
Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены указанные документы, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить факт несения истцом судебных расходов непосредственно как юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 846,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-109928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская