ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело № А33-19050/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена

«03» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«06» июля 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2023 года по делу № А33-19050/2021,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением от 24.12.2021 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением от 03.08.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 января 2023 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела 05.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступило ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле № А33-19050/2021.

Определением от 06.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-19050/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отстранением финансового управляющего ФИО2 ходатайствовал о смене саморегулируемой организации на Ассоциацию «ДМСО», однако, суд утвердил финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». При этом ни кредиторы, ни должник не ходатайствовали об утверждении финансового управляющего из указанной саморегулируемой организации.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в котором адрес отправителя совпадает с адресом финансового управляющего ФИО4, а именно: 309290, <...>, в связи с чем должник, проживающий в г. Норильск, не мог направить письмо из Белгородской области.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данной ситуации финансовый управляющий ФИО4 действовала в своих интересах, нарушая права кредиторов и должника.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника.

Вместе с тем, указанное ходатайство заявлено лицом, отличным от заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем оснований, установленных ст. 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доказательства проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего лицами, участвующими в деле, не представлены.

08.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступила информация о том, что арбитражные управляющие – члены Союза «СРО АУ «Стратегия» не изъявили согласия быть утверждёнными в деле о банкротстве ФИО2.

От имени должника 11.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ходатайство поступило почтой и напрвлено из почтового отделения г. Норильска.

В этот же день в материалы дела поступил конверт с ходатайством о запросе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» (том 1, л.д. 12).

Указанное ходатайство подписано от имени должника, при этом в качестве отправителя на конверте указано «ФИО4. Арбитражный управляющий. <...>».

При этом почтовый штамп на конверте относится к г. Москва.

Само такое ходатайство, подписанное от имени должника, содержит подпись, отличную от подписи должника на иных процессуальных документах из материалов дела.

Согласно тексту документа (том 1, л.д. 11) заявитель просит учесть, что «общая рассылка с запросом кандидатуры из списка всех действующих СРО АУ создаст значительную нагрузку для делопроизводства и повлечет затягивание процедуры. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» гарантировала предоставление кандидатуры в дело о банкротстве, личность арбитражного управляющего уже согласована внутри данного СРО».

01.02.2023 от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отказ ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

27.02.2023 Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Утверждая в качестве финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что в материалы дела в короткий промежуток времени от имени должника поступило два ходатайства о выборе двух разных саморегулируемых организаций, которые были направлены почтовыми отправлениями из двух разных значительно удалённых друг от друга регионов Российской Федерации.

Указанное обстоятельство должно было породить у суда первой инстанции определённые сомнения в том, что указанные ходатайства или как минимум одно из них было заявлено самим должником, в связи с чем в целях уточнения истинного намерения должника суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание с предложением представить лицам, участвующим в деле, позицию по поводу назначения в качестве финансового управляющего ФИО4.

Несовершение судом указанных действий фактически привело к нарушению процедуры утверждения арбитражного управляющего, предусматривающей выбор независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о согласии арбитражного управляющего ФИО4 быть утверждённой в качестве финансового управляющего ФИО2 датировано 20.01.2023, то есть еще до направления судом в адрес саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» соответствующего запроса от 23.01.2023, который был направлен судом по электронной почте 26.01.2023.

Более того, как было указано ранее, на конверте, поступившим в суд первой инстанции с ходатайством от имени должника, было указано «ФИО4».

Таким образом, отправитель указанного письма, будь это ФИО4 либо же иное лицо, направляя от имени должника ходатайство о выборе конкретной саморегулируемой организации и указывая, что внутри СРО кандидатура арбитражного управляющего определена, уже на момент его отправления достоверно знал, что из всех членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которых согласно сведениям из ЕФРСБ по состоянию на дату вынесения настоящего постановления насчитывается 458, указанной саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего будет предложена именно кандидатура ФИО4.

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии едва ли можно объяснить простым совпадением.

При этом возможность выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества может быть реализована лишь собранием кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В остальных случаях предусмотренный законодателем механизм утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина не устанавливает способов влияния на данную процедуру, кроме указания на наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В этом смысле события в виде внезапного появления «повторного» ходатайства от имени должника (авторство которого должником отрицается) с указанием конкретной СРО (в которой уже определена кандидатура финансового управляющего), заранее согласованная кандидатура арбитражного управляющего означают, что на самом деле выбор такой кандидатуры произведен формально без так называемого элемента случайности, что порождает явные сомнения в беспристрастности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-19050/2021 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве № А33-19050/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-19050/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина