ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.08.2025
Дело № А40-168232/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 14.11.2024,
рассмотрев 12 августа 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 февраля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 233 618,52 рублей излишне уплаченной арендной платы за 2023 год и 547 201 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключен договор от 06.02.1998 № 003-157/98 аренды нежилого фонда - помещения площадью 147,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности в города Москвы, сроком действия с 06.02.1998 по 06.02.2013.
На основании п. 2.3 договора договор аренды был продлен на неопределенный срок.
25.12.2016 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды от 06.02.1998 № 003-157/98.
Обращаясь с данным иском, истец указал, что он относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв.м, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-134736/2022 признано право истца на имущественную поддержку в виде предоставления на 2021 год льготной ставки арендной платы за нежилое помещение в размере 4 750 рублей кв.м в год; на 2022 год – льготной ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за кв.м в год и на 2023 года – льготной ставки арендной платы в размере 5 500 рублей за кв.м в год, а так же взыскано 2 567 275,65 рублей излишне уплаченной арендной платы, в том числе, за 12 месяцев за 2021 года, за 12 месяцев 2022 года и за девять месяцев 2023 года.
Обращаясь с данным иском, истец указал, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года переплата составила 233 618,52 рублей (65 404, 16 рублей - размер льготной аренды в месяц, 143277 рублей - размер установленной арендной платы; 65404,16 * 3 = 196212,48 рублей, 143277*3 = 429 831 рублей, 429 831 – 196212,48 = 233 618, 52 рублей).
По утверждению истца, указанная переплата, составляющая разницу между фактически оплаченным размером арендной платы и подлежащей оплате арендной плате по льготной ставке, является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, которые составили 547 201 рубль за период с 2021 по 2023 год.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-134736/2022 за истцом признано право на имущественную поддержку в виде предоставления на 2021 - 2023 годы льготной ставки арендной платы за нежилое помещение, а также взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере 2 567 275,65 рублей, в том числе за период с 01.01.2023 по 30.09.2023; установив, что за три последних месяца 2023 года истцом также вносилась арендная плата по рыночной ставке, переплата составила 233 618,52 рублей, в отсутствие доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец надлежащим образом не обращался за возвратом переплаты; об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу кассационной жалобы, судами обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-168232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: С.Ю. Дацук
В.В. Кобылянский