Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июля 2025 годаДело № А56-42219/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТИС" (адрес: Россия 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 146, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 45, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 30-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЯТИС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мясной терминал» о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору перевозки №13/1 от 13.03.2024, 51 423 руб. неустойки за период с 28.03.2025 по 05.05.2025, 30 512,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на проведение в марте 2025 года зачета требований на сумму 410 423,90 руб. и оплату долга в размере 48 576,10 руб. по платежному поручению №1411 от 23.05.2025.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Сторонами неоднократно представлялись письменные позиции по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор перевозки №13/1 (далее – Договор).

В рамках Договора истцом были оказаны услуги перевозки по договорам-заявкам №№199, 208, 193, 220, 232, 240, 243 в 2025 году.

Указывая на наличие задолженности по оплате услуг, истец направил в адрес ответичка претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД/акты об оказании услуг, подписанные стороной ответчика без замечаний, ТН, ТТН с отметками о сдаче груза грузополучателю.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на проведение зачета по заявлению от 18.03.2025 на сумму 410 423,90 руб. и оплату долга в размере 48 576,10 руб. по платежному поручению №1411 от 23.05.2025.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклоняет довод истца о том, что договором установлен запрет на зачет требований, поскольку договор не содержит такого запрета. Исключение сторонами при заключении договора условия о возможности проведения зачета не исключает возможность проведения такого зачета.

Также суд отклоняет доводы истца о невозможности проведения зачета требований о возмещении убытков против требования об оплате задолженности и неустойки, равно как и оснований для возникновения: договор и договор-заявка №1921 от 01.11.2024, как основанные не неверном толковании норм права, поскольку однородность требований в данном случае имеет место быть.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия требования, заявленного к зачету.

Так, ответчиком представлено заявление от 18.03.2025, в котором заявлено о наличии встречного требования о возмещении убытков в связи с нарушением сроков сдачи груза грузополучателю по договору-заявке №1921 от 01.11.2024, вместе с тем ни договор-заявка №1921 от 01.11.2024, ни документы в подтверждение нарушения сроков доставки грузов не представлены.

Представленная ответчиком претензия №15 от 23.12.2024 от ООО «Глобал» в адрес ответчика не позволяет установить ее относимость к перевозке по договору-заявке №1921 от 01.11.2024, равно как и не позволяет установить размер убытков, поскольку в тексте претензии указана сумма 410 423,90 руб., в просительной части претензии указана другая сумма (386 609,04 руб.).

Кроме того, ответчиком не представлено платежных документов в подтверждение факта удовлетворения претензии ООО «Глобал».

Таким образом, ответчиком не доказаны основания для зачета: наличие требования, размер такого требования, факт несения убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт проведения зачета, поскольку наличие встречных однородных требований ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 48 576,10 руб. по платежному поручению №1411 от 23.05.2025, то требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 410 423,90 руб., из расчета: 459 000 - 48 576,10.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 423 руб. неустойки за период с 28.03.2025 по 05.05.2025.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок оплаты оказанных услуг 20 банковских дней, с момента утверждения акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком по счетам №146, №150, №152, №156 срок оплаты наступил 27.03.2025г., так как ответчиком были подписаны акты 27.02.2025, по счетам № 171, 177, 179 срок оплаты 20 банковских дней наступил 01.04.2025г. так как ответчиком были подписаны акты 04.03.2025г., в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 28.03.2025 и 02.04.2025 соответственно.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора в редакции протокола разногласий в размере 0,3% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца о взыскании 51 423 руб. неустойки с 28.03.2025 по 05.05.2025 подлежат удовлетворению.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность частично в размере 48 576,10 руб. 23.05.2025, то есть после принятия иска к производству (19.05.2025), то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯТИС» 410 423 руб. 90 коп. задолженности, 51 423 руб. неустойки, 30 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯТИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 489 от 30.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.