АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2023 года Дело № А53-7138/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);

от третьих лиц: от ОАО «РЖД» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), от ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (далее также – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-7138/2022).

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении того же земельного участка, только за последующий период (дело № А53-9176/2022).

Определением от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство общества об объединении дел в одно производство, дела № А53-7138/2022 и № А53-9176/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-7138/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 06.09.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования комитета в редакции ходатайства от 06.09.2022, согласно которым последний просит взыскать с общества:

задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.03.2017 по 14.08.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:3, земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0021503 в период с 15.08.2018 по 31.05.2019 включительно - в размере 1 093 374,27 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 77 858, 37 руб.;

задолженность неосновательному обогащению за период с 01.06.2019 по 17.12.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503 - в размере 1936147,47 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 17.012.2021 в размере 128 179,26 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05.2019 в размере 202 243, 46 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6150/2015;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05,2019 в размере 138 418, 20 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25791/2015;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05.2019 в размере 114 532, 64 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25742/2017.

В судебное заседание комитет явку представителя не обеспечил.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, не возражал против удовлетворения уточненных требований согласно контррасчету.

Представитель ОАО "РЖД" воздержался.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.07.2023 до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <...>, в государственном кадастре недвижимости учтены земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3 и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:55:0021503:96, 61:55:0021503:97, 61:55:0021503:98, 61:55:0021503:99, 61:55:0021503:100, 61:55:0021503:103, 61:55:0021503:104, принадлежащие обществу, а также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:55:0021503:101, 61:55:0021503:102, 61:55:0021503:105, 61:55:0021503:106, 61:55:0021503:107, 61:55:0021503:108, 61:55:0021503:128, 61:55:0021503:129, 61:55:0021503:130, 61:55:0021503:131, 61:55:0021503:132, 61:55:0021503:133, 61:55:0021503:134, 61:55:0021503:135, 61:55:0021503:136, 61:55:0021503:137, 61:55:0021503:138, 61:55:0021503:139, 61:55:0021503:140, 61:55:0021503:141, 61:55:0021503:142, 61:55:0021503:143, 61:55:0021503:144, 61:55:0021503:145, 61:55:0021503:146, 61:55:0021503:147, 61:55:0021503:148, 61:55:0021503:149, 61:55:0021503:150, 61:55:0021503:151, принадлежащие предпринимателю ФИО4

Указанные объекты недвижимого имущества размещены в границах земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская об л., <...>. Ранее учтенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:55:0021503:2. Ввиду отсутствия зарегистрированного права, 15.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3, имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под производственную территорию», площадь - 36659 кв. м, был снят с кадастрового учета. В связи с чем, выше перечисленные объекты недвижимости в период с 15.08.2018 по настоящее время размещаются на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено.

В результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении общества в период с 3 по 9 декабря 2014 года, установлена фактическая площадь, используемая для размещения зданий, сооружений – 27 328 кв. м. Из них в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10 (входит в состав объекта единого землепользования с кадастровым номером 61:55:0000000:36), являющегося собственностью Российской Федерации - 8331 кв. м, на землях кадастрового квартала 61:55:0021503, право государственной собственности на которые не разграничено — 18 907 кв. м. Вопрос фактического пересечения земельным участком, с кадастровым номером 61:55:0021503:3 смежного объекта земельных отношений, с кадастровым номером 61:55:0000000:36, рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-20689/14.

В рамках объединенного дела комитет, ссылаясь на использование земель обществом без надлежаще оформленных прав и в отсутствие оплаты за пользование, просит взыскать с него задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.03.2017 по 14.08.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:3, земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0021503 в период с 15.08.2018 по 31.05.2019 включительно - в размере 1093 374,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 77 858, 37 руб.; задолженность неосновательному обогащению за период с 01.06.2019 по 17.12.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503 - в размере 1936147,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 17.012.2021 в размере 128 179,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05.2019 в размере 202 243, 46 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6150/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05,2019 в размере 138 418, 20 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25791/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05.2019 в размере 114 532, 64 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25742/2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой; для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение площади территории функционально связанной с объектами капитального строительства, принадлежащими обществу, а также площади, необходимой для их нормальной эксплуатации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы по делу.

Определением от 10.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из объектов с кадастровыми номерами 61:55:0021503:96, 61:55:0021503:97, 61:55:0021503:98, 61:55:0021503:99, 61:55:0021503:100, 61:55:0021503:103, 61:55:0021503:103, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН <***>), расположены на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено, а какие - на части земельного участка, являющегося объектом субаренды по договору субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № ЦРИ/04/СА/5219/18/001377?

2. Применительно к объектам общества, расположенным на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено, описать границы и определить площадь территории функционально связанной с объектами капитального строительства, а также площадь, необходимую для их нормальной эксплуатации. Ввиду того, что на землях расположены и объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), в целях недопущения двойного взимания платы исходить из того, что цель определения площади – взимание платы за пользование землей.

По результатам исследования в рамках судебной экспертизы (заключение эксперта № 2012-7138/22 от 20.12.2022) фактически установлено следующее.

На землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено, расположены следующие объекты: объект с кадастровым номером 61:55:0021503:96 - здание нежилое (Склад) площадью 751.7 кв. м.; объект с кадастровым номером 61:55:0021503:97 - здание нежилое (Склад) площадью 658.7 кв. м.; объект с кадастровым номером 61:55:0021503:98 - здание нежилое (Гараж) площадью 346.6 кв. м.; объект с кадастровым номером 61:55:0021503:99 - здание нежилое (Административное) площадью 104.1 кв. м.; объект с кадастровым номером 61:55:0021503:100 - здание нежилое (Склад) площадью 78.1 кв. м; часть объекта с кадастровым номером 61:55:0021503:104 – сооружение (Подкрановый путь) площадью 1592 кв. м.

На части земельного участка, являющегося объектом субаренды по договору субаренды части земельного участка от 01.10.2018 № ЦРИ/04/СА/5219/18/001377, расположены следующие объекты: объект с кадастровым номером 61:55:0021503:103 - сооружение (Подкрановый путь) площадью 1916 кв. м.; часть объекта с кадастровым номером 61:55:0021503:104 - сооружение (Подкрановый путь) площадью 1592 кв. м.

В заключении экспертом применительно к объектам общества, расположенным на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено, описаны границы территории, функционально связанной с объектами капитального строительства.

Общее значение площади территории, функционально связанной с объектами капитального строительства, принадлежащими обществу, расположенными на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено, составляет 4346 кв. м.

Общее значение площади, необходимой для нормальной эксплуатации указанных объектов, составляет 4582 кв. м.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной оценочной экспертизой, общее значение площади земель, необходимой для нормальной эксплуатации объектов общества, составляет 4582 кв. м.

Таким образом, расчет платы за пользование правомерно производить из указанной площади, начисление платы за большую площадь суд признает комитетом необоснованным.

Вместе с тем суд признает обоснованным заявление общества о пропуске комитетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат суммы неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск по первому делу к обществу предъявлен 09.03.2022, требования за период с 01.03.2017 по 14.08.2018 заявлены только в уточнении от 06.09.2022, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 08.02.2019 (с учетом 30 дневного срока приостановления течения срока давности на период претензионного порядка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за указанные периоды.

С учетом вышеизложенного рассмотрев требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности с учетом установленной площади используемых земель, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, в размере, определенном обществом в контррасчете.

Согласно контррасчету общества размер платы за пользование 4582 кв. м земель за период с 09.02.2019 по 17.12.2021 составил 1639 676 рубля.

Расчет платы ответчиком произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости с учетом отсутствующей кадастровой стоимости земельного участка (применен размер ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка решением Ростовского областного суда от 08.04.2016 по делу № 3а-266/2016, действующей с 01.01.2015), ставки арендной платы в 2,5% (применяемой с 29.07.2016 согласно решению Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 № 88), а также индексов инфляции с 2015 года.

Контррасчет общества комитетом не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения указанной суммы обществом, уточненные требования комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе на суммы неосновательного обогащения, ранее взысканные по делам № А53-6150/2015, № А53-25791/2015 и № А53-25742/2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для начисления процентов на задавненные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 08.02.2019 судом указано выше.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат суммы процентов за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск о взыскании процентов по ранее рассмотренным делам комитетом к обществу предъявлен 09.03.2022, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.02.2019.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 17.12.2021 составил 278 383,21 рубля.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина по уточненным требованиям составила 41 459 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы общества по оплате экспертных услуг в 45 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 639 676,00 рублей неосновательного обогащения, 278 383,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 545,95 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 613,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук