АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-19053/2022

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика – управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А63-19053/2022, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 740 608 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2024, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 632 965 рублей 57 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что работы по озеленению в установленный контрактом срок обществом не выполнены. По результатам проведения судебной экспертизы выявлено выполнение работ с недостатками, поэтому результат таких работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Объем и качество выполненных работ не соответствует условиям контракта. Заказчик не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ, не имеющих потребительской ценности, по расторгнутому контракту и оплачивать их.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.06.2021 № 66.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера (<...>; первая очередь) для обеспечения муниципальных нужд согласно техническому заданию, сметной документации (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату работ.

Цена контракта составляет 27 548 157 рублей (пункт 3.1).

В разделе 5 контракта стороны определили срок выполнения работ до 15.10.2021.

Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету по факту выполнения работ, передачи товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, принятых лицом, осуществляющим строительный контроль путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или товарной накладной (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1), в соответствии с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.7 контракта при готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан известить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны заказчика, о готовности передаче заказчику выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, осматривает и принимает выполненную работу (ее результат), товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе или товаре – немедленно заявляет об этом подрядчику. Заказчик принимает работы, товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарную накладную, либо в случае обнаружения несоответствия выполненной работы (ее результатов) и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ условиям контракта и (или) выявления иных недостатков в работе, товаре, ухудшающих результат контракта, а также в случае непредставления обеспечения гарантийных обязательств либо предоставления обеспечения гарантийных обязательств не соответствующих условиям контракта, направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи или товарной накладной.

Как указывает подрядчик, работы по озеленению (позиции с 55 по 64 локального сметного расчета № 2) выполнены в полном объеме, составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9/1 и 9/2 на общую сумму 807 292 рубля 80 копеек, которые предоставлены заказчику, что подтверждается скриншотом электронной почты истца. Указанные акты заказчиком и представителем организации строительного контроля не подписаны, в приемке выполненных работ отказано.

Сопроводительным письмом от 09.09.2022 № 243 подрядчик повторно в адрес заказчика направил акты от 22.11.2021 № 9/1 и 9/2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик 29.11.2021 принял решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Управление в письме от 24.11.2021 № 2925 сообщило обществу об отказе в приемке выполненных работ. Заказчик указал, что работы, не принятые лицом, осуществляющим строительный контроль (по условиям пункта 3.3 контракта), не могут быть оплачены.

Направленная в адрес заказчика претензия от 17.10.2022 № 265 с требованием принять и оплатить выполненные работы по актам от 22.11.2021 № 9/1 и 9/2, оставлена управлением без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки обоснованности требований общества.

В заключении судебной экспертизы от 22.11.2023, выполненной экспертами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», содержатся следующие выводы.

Несмотря на то, что высаженные два саженца рябины дуболистной не соответствуют ни требованиям приказа Госстроя, ни условиям контракта в части высоты, они являются жизнеспособными и относятся к категории состояния – хорошие и не имеют признаков ослабления. Посев газона осуществлен при качественном состоянии почвы, и характеризуется хорошо спланированной поверхностью на всей площади земельного участка.

В ходе натурного обследования выкопаны два экземпляра погибших саженцев пихты кавказской. Корневая система была укреплена металлической сеткой-каркасом. Это свидетельствует, о том, что посадка пихты кавказской фактически была осуществлена с комом земли (приложение № 9).

Объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя, а именно в номерах позиций по смете:

55. Устройство газона методом гидропосева: по горизонтальной поверхности на площади 2419 кв. м;

56. Семена газонных трав (смесь);

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 37 ям для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7х0,7 м в количестве 37 шт.;

59. ФИО3 дуболистная, высота 2,0-3,0 м – 8 шт.;

60. Липа разнолистная, высота 2,0-3,0 м – 10 шт.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, в части высоты для березы бородавчатой и соответствуют требованиям приказа Госстроя в части требуемой высоты, а именно в номере позиции по смете:

60. Береза бородавчатая 2,5-3,5 м – 13 шт.

В акте приемки № 9/1 количество, объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, а также требованиям приказа Госстроя в части высоты саженцев, а именно в номере позиции по смете:

59. ФИО3 дуболистная, высота 1,4-2,2 м – 2 шт.

В акте приемки № 9/2 количество, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету № 2, за исключением сорта пихты, но не соответствуют требованиям приказа Госстроя в части размеров ям, размеров кома (закрытой корневой системы) и высоты саженцев хвойных пород, а именно в номерах позиций по смете:

57. Подготовка стандартных посадочных мест в количестве 10 ям для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом в естественном грунте;

58. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7х0,7 м в количестве 10 шт.;

59. Пихта одноцветная, высота 3,0-3,5 м – 10 шт.

При исследовании вопроса о соответствии сортов посадочного материала (газонная трава, деревья-саженцы) выявлены следующие несоответствия:

– высажены 10 саженцев пихты кавказской по факту, по сметному расчету пихта одноцветная;

– высота пихты по факту 1,6-2,3 м, по сметному расчету 3-3,5 м;

– высота березы по факту 2,5-3,5 м, по сметному расчету 1,5-2 м;

– корневая система пихт была укреплена металлической сеткой-каркасом, что свидетельствует о посадке с закрытой корневой системой (с комом) по факту, по сметному расчету с оголенной корневой системой.

Посадочный материал соответствовал требованиями приказа Госстроя по высоте и обязательному требованию с закрытой корневой системой (с комом). В указанном случае пихта относится к хвойным породам, а у хвойных пород, чем старше пересаживаемое растение, тем дольше будет период его адаптации на новом месте. И, наоборот, чем моложе саженцы, тем быстрее они пойдут в рост, и процент приживаемости, при прочих равных условиях, будет выше. Это значит, чем меньше растение по высоте, тем оно моложе, а значит выше приживаемость.

По поставленному вопросу № 4 (каковы причины гибели посадочного материала) эксперты указали, что главной причиной гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком, является отсутствие своевременных поливов, неблагоприятные погодные условия – засуха.

В ходе судебных заседаний судом первой инстанции допрошены эксперты, которые пояснили, что для поддержания жизнеспособности посадочного материала было достаточно осуществление ручного полива, то есть отсутствие системы автоматического полива на объекте не могло стать причиной гибели посадочного материала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 22.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 632 965 рублей 57 копеек по актам от 22.11.2021 № 9/1 и 9/2 за выполненные обществом работы до расторжения управлением муниципального контракта в одностороннем порядке. По результатам проведенной судебной экспертизы, суды установили, что часть работ по озеленению выполнена обществом надлежащим образом, имеет потребительскую ценность и используется для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, соответственно, подлежат оплате.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Отсутствие качественного результата работ и возможность дальнейшего использования свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что суды взыскали стоимость работ, которые подрядчик не выполнил надлежащим образом, их результат не соответствует условиям муниципального контракта, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть им использован.

Из материалов дела следует, что стоимость всего объема работ по спорному контракту составляет 27 548 157 рублей, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено несоответствие выполненных работ, как по объему, так и по качеству. Эксперты указывают, что на исследуемом земельном участке травостой полностью высох. Причиной гибели посадочного материала, высаженного подрядчиком (деревьев и газона), является отсутствие своевременных поливов, неблагоприятные погодные условия – засуха.

Вместе с тем из содержания судебной экспертизы невозможно установить, на основании каких исследований и с использованием каких методик эксперты пришли к выводам о том, что работы по устройству газона выполнены обществом качественно, соответствуют условиям контракта. В описательной части судебной экспертизы отсутствуют какие-либо исследования, на основании которых эксперты пришли к таким выводам. Экспертами не отражено, на основании каких сведений о примененных в процессе гидропосева материалов и технологических решений, специальных устройств, а также проведенных самим экспертом измерений, расчетов он пришел к выводу о соответствии спорных работ по устройству газона условиям контракта.

Как следует из судебных актов относительно спорного муниципального контракта (дела № А63-19413/2021, А63-21057/2021) обществу отказано во взыскании стоимости отдельных этапов выполнения работ по причине их некачественности и несоответствия условиям контракта, в том числе за смонтированную с недостатками систему автоматического полива. Суды указали, что неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом выполненные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности.

В рамках дела № А63-17935/2021 суды признали обоснованным расторжение муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке ввиду несоблюдения подрядчиком сроков и условий выполнения работ по благоустройству сквера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости спорных работ и материала в части, указал, что при удовлетворении иска не взыскивается стоимость того посадочного материала, который погиб, то есть судом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, за вычетом погибших саженцев. При этом суд полностью взыскал стоимость за устройство газона и семена газонных трав (смесь). Сославшись на ответы допрошенных в судебном заседании экспертов, суд сделал вывод о том, что отсутствие системы автоматического полива на объекте не могло повлиять на потребительскую ценность выполненных работ по благоустройству. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не дали должной оценки доводам управления, последовательно заявлявшего об отсутствии потребительской ценности спорных работ без подтверждения их качества (в том числе качества посадочного материала), а также при невыполнении условий контракта в части обустройства системы автоматического полива; суды не выяснили, может ли заказчик использовать результат работ с учетом недостатков системы автоматического полива, и имеют ли спорные работы самостоятельную потребительскую ценность без выполнения комплекса указанных в контракте работ по устройству системы автоматического полива; обусловлено ли неполучение конечного результата работ по объекту в спорной части обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, обязан ли заказчик принимать и оплачивать спорные работы, являющиеся частью комплекса предусмотренных муниципальным контрактом работ по благоустройству сквера, без устройства системы автоматического полива.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные работы выполнены качественно и соответствуют условиям контракта, не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А63-19053/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников