ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А40-48193/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-48193/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 1»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – истец, ООО «А 1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 203 045 руб. 42 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 57 481 руб. 86 коп. и прекращено производство по делу в данной части; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 131 006 руб. пени и 5 367 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что по исковым требованиям, связанным с накладными № № ЭЯ753651, ЭЯ753734, ЭЯ914456 ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что по указанным накладным обязанность по своевременной выдачи груза и накладной возложена на Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД»); принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ФГУП «КЖД», вопрос о привлечении которого к участию в деле судами не рассматривался; просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в январе 2023 года ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузоотправитель) грузов повагонной отправкой по железнодорожным транспортным накладным.
Указывая на то, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов по накладным сроком от 1 до 19 суток, в связи, с чем истцом начислены пени и направлена ответчику претензия от 08.02.2023 № Ю-207, оставленная последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97, 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 131 006 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования по накладным № № ЭЯ753651, ЭЯ753734, ЭЯ914456 заявлены к ненадлежащему ответчику, по указанным накладным обязанность по своевременной выдачи груза и накладной возложена на ФГУП «КЖД», были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами, согласно данным накладным перевозчиком вагонов № № 53216040, 53219481 и 53216545 является ОАО «РЖД»; следовательно, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ФГУП «КЖД», вопрос о привлечении которого к участию в деле судами не рассматривался, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-48193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова