АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

2 октября 2023 года

Дело № А48-1955/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гнездовского С.Э.

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания – 57» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2021 (доверенность сроком на 10 лет);

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А48-1955/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 57» (далее - ООО «Строительная компания - 57», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО4, являющийся участником ООО «Строительная компания -57», обладающим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, последним руководителем должника и лицом, к которому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания-57» предъявлены требования о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (судья Баранова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), производство по делу № А48-1955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания - 57» прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания - 57».

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку правила об акцепте не подлежат применению к соглашениям об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, тем более в случае обращения взыскания на имущество, составляющее конкурсную массу в процедуре банкротства должника. Полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, так как в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о нарушении статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами (преимущественное удовлетворение реестровых требований перед текущими). Отмечает намеренное нарушение конкурсным управляющим статьи 142 Закона о банкротстве с целью прекращения процедуры банкротства должника. Обращает внимание суда на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств погашения перед ней требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отмечает наличие большой текущей задолженности по договору аренды.

Единственный участник ООО «Строительная компания 57» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что платежеспособность общества в настоящее время восстановлена, что подтверждается ответом приставов о ходе исполнительного производства в пользу ООО «СК-57» от 15.06.2023.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023 судьи Григорьева М.А. и Ипатов А.Н. заменены на судей Гнездовского С.Э. и Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Судами установлено, что требования кредиторов второй очереди в размере 9 344 685,10 руб., в том числе требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по обособленному спору № А48-1955/2017 (7) в размере 4 626 999,10 руб., и требования 44 физических лиц - бывших работников должника погашены путем перечисления денежных средств в адрес налогового органа платежными поручениями от 19.07.2021 №№ 1, 2 и путем внесения конкурсным управляющим должника 05.08.2021 на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса от 09.08.2021 № 964.

Кроме того в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: ООО «Стройтехнологии» в сумме 8 911 037 руб., ООО «СитиКом» в сумме 455 821,85 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 19 271 188,84 руб., ООО «Бау Групп» в сумме 18 843 202,56 руб., ООО «Трансстрой» в сумме 4 086 131,20 руб., ОАО «Орелстрой», ПАО «Мостотрест» в сумме 297 836 руб., ООО «Спецтранс» в сумме 2 564 971,60 руб., ООО «Волга-Дон-Сервис Плюс» в сумме 6 079 296 руб., ООО «Строймеханизация» в сумме 842 187,26 руб., ООО «Новгороднефтепродукт» в сумме 4 608,45 руб., ООО «Московская мостостроительная компания» в сумме 1 048 663,40 руб., ООО «Московская мостостроительная компания» в сумме 209 193,68 руб.

В ходе конкурсного производства платежным поручением № 38 от 03.11.2022 погашены требования ФИО6, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 000 руб., а также требования по уплате процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 473,10 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению одновременно с погашением основных требований работников, а также требования ПАО «Мостотрест» в размере 77 207,02 руб. и ФИО7 в размере 10 000 руб., установленные определениями Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 и от 01.07.2022 соответственно, в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания - 57», ИП ФИО1 ссылалась на непогашение перед ней требований, включенных в реестр требований кредиторов должка, как обеспеченных залогом имущества ООО «Строительная компания - 57».

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодателем арендатору были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на 2 этаже площадью 16,0 кв. м и на 4 этаже площадью 119,6 кв. м.

В обеспечение исполнения условий по договору аренды 17.08.2016 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение № 1.1 об обеспечении договора аренды в форме залога имущества, находящегося в арендуемом помещении, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи предмета залога от 17.08.2016 года (Приложение № 1 к настоящему соглашению); в силу залога арендодатель (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (залогодателем) обязательства по договору аренды от 10.03.2015 и дополнительных соглашений к нему получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами арендатора.

Согласно акту инвентаризации заложенного имущества от 19.10.2017, в ходе которой было установлено отсутствие части залогового имущества, стоимость имевшегося в наличии залогового имущества составила 90 936 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету № О00001 от 13.02.2018 рыночная стоимость имущества, поименованного в отчете, составила 60 104,79 руб.

По акту приема-передачи предмета залога от 17.08.2016, залогодателем было передано в залог указанное в акте имущество залогодержателю, стоимость имущества согласно протоколу согласования цены от 17.08.2016 составила 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по обособленному спору № А48-1955/2017(19) в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 271 968,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, принимая во внимание, что залоговое имущество конкурсным управляющим ФИО8 выявлено не в полном объеме, арбитражный суд при установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника исходил из следующего расчета: 362 000,0 руб. (18 000,0 руб. (кресла кожаные черные МЕТТА LK-11 - 2 штуки) + 13 500,0 руб. (кресла сетка черные МЕТТА Галакси ULTRA - 3 штуки) + 6 283,0 руб. (стулья офисные черные - 7 штук) + 22 820,0 руб. (системный блок INtel-corel-4590 сер. ном.: 052842 - 1 штука) + 20 897,0 руб. (программа 1С предприятие 8.3 сер. ном. 1С: 800503266 015 - 1 штука) + 25 000,0 руб. (тумба приставная (двойная подкатная тумбочка с 3-мя выдвижными ящиками и двумя полочками, орех) - 2 штуки) + 25 000,0 руб. (стол рабочий (стол орех офисный вогнутый, кабинет директора) - 2 штуки) + 25 000,0 руб. (шкаф трехсекционный, две секции с стеклянными дверями состоящий: двери из ДСП, двери из ЛДСП, двери стеклянные, каркас шкафа для одежды, панели декоративные. - 1 штука) + 15 000,0 руб. (стол обеденный (стол переговоров овальный орех, кабинет директора) - 1 штука) + 23 000,0 руб. (шкаф купе двухдверный - 1 штука) + 19 500,0 руб. (шкаф под документы с двумя открытыми полками - 3 штуки) + 12 500,0 руб. (подкатная тумбочка - 1 штука) + 2 500,0 руб. (тумба приставная под компьютер - 1 штука) + 7 500,0 руб. (водный диспенсер (кулер) Agua Work 16L/HLN зав.номер WS0087-001643 - 1 штука) + 14 000,0 руб. (сейф двухсекционный взломостойкий VALBERG - 1 штука) + 15 000,0 руб. (микроволновка соло SAMSUNG ME73M1KR зав.номер J6TZ7WRF300884P - 1 штука) + 11 000,0 руб. (факс Panasonic KX-FT932 - 1 штука) + 15 000,0 руб. (системный блок Lenovo AMD6-5200 4ГБ сер.ном. 11S305003440010739W0YB - 1 штука) + 12 500,0 руб. (МФУ HP Laser Jet Pro M1 132 MFP сер. ном. CNJ8FDQJL1 55 - 1 штука) + 13 000,0 руб. (монитор LG 23MP55DA сер.ном. 401NDXQD9730 45 - 1 штука) + 1 400,0 руб. (сетевой фильтр Pilot Pro (6 евро розеток) - 2 штуки) + 1 400,0 руб. (сетевой фильтр defender (5 евро розеток) черный - 2 штуки) + 8 100,0 руб. (вентилятор напольный LAMARK (LK-1900) - 3 штуки) + 2 600,0 руб. (вентилятор напольный MYSTERY MSF-2402 (POLAR1S) - 1 штука) + 15 000,0 руб. (стол офисный (светлый дуб) с тумбой - 5 штук) + 3 000,0 руб. (стол офисный приставной (светлый дуб) - 1 штука) + 7 000,0 руб. (набор красное дерево 10 предметов - 1 штука) + 6 500,0 руб. (набор красное дерево 8 предметов - 1 штука). В связи с этим, суд определил залоговую стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, в сумме 362 000 руб., которая обеспечивает заявленную кредитором сумму требований.

12.06.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов должника 28.06.2018 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Строительная компания-57» о своей деятельности.

2. Принятие решения о продаже имущества должника, стоимость которого ниже ста тысяч рублей по прямому договору купли-продажи по цене, указанной в отчетах об оценке.

3. Принятие решения о заключении соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника.

4. Принятие решения о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов финансирования по делу о банкротстве, отсутствием согласия заявителя и иных кредиторов, в том числе учредителей должника, от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, кроме ИП ФИО1, у должника отсутствуют, в связи с чем из данного сообщения явно усматривается волеизъявление конкурсного управляющего должником на передачу ИП ФИО1 предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований последнего, обеспеченных залогом имущества должника, а также причины внесения в повестку дня собрания кредиторов данного вопроса, заключающиеся в отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, дальнейших перспектив продолжения дела о банкротстве в отношении должника в связи с отсутствием финансирования.

После чего ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должником направлено заявление от 27.06.2018, в котором она указала, что в связи с финансовой ситуацией должника полагает дальнейшее хранение у нее заложенного имущества по договору хранения нецелесообразным в связи низкой вероятностью погашения должником текущей задолженности, связанной с хранением этого имущества. По этим основаниям ИП ФИО1 предложила конкурсному управляющему должником реализовать все заложенное имущество ИП ФИО1 (в том числе утраченное) по прямому договору купли-продажи одним лотом за 60 000 руб., из которых ИП ФИО1 42 000 руб. зачтет в счет обязательств, обеспеченных залогом и 18 000 руб. оплатит конкурсному управляющему должником. Указанное заявление получено конкурсным управляющим должником, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о ее согласии принять заложенное имущество в том составе, в котором данное имущество согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по обособленному спору № А48-1955/2017(19) обеспечивало ее требования по указанной ИП ФИО1 цене в размере 60 000 руб. Данная цена сопоставима с ценой залогового имущества, определенного в отчете об оценке № 000001 от 13.02.2018.

Собранием кредиторов должника от 28.06.2018 принято решение о продаже имущества должника, стоимость которого ниже ста тысяч рублей по прямому договору купли-продажи по цене, указанной в отчетах об оценке, а также решение о заключении соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела не представлено соглашение о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника, в письменной форме, а также акт приема-передачи заложенного имущества.

Вместе с тем, имущество, которое согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 обеспечивало требования залогового кредитора, находилось во владении ИП ФИО1 в силу имевшихся у последней обязательств по хранению данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судами установлено, что платежным поручением от 12.11.2018 № 24 ИП ФИО1 перечислила должнику денежные средства в размере 18 000 руб. с назначением платежа «по соглашению от 25.10.2018 о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения части денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя».

По мнению судов, указанные действия ИП ФИО1 соответствуют порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предусмотренному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма в размере 18 000 руб., перечисленная ИП ФИО1 в адрес должника платежным поручением от 12.11.2018 № 24, соответствует 30 процентам от суммы, вырученной от реализации предмета залога (от 60 000 руб.) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения судебных расходов, а сумма в размере 42 000 руб. соответствует семидесяти процентами (от 60 000 руб.), направляемым на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исходя из того, что передача должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника представляет собой способ реализации залогового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя, в счет погашения его денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника, в письменной форме, должником в лице его конкурсного управляющего и ИП ФИО1 совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о достигнутой договоренности по существенным условиям такого соглашения и это соглашение исполнено сторонами. В результате данных действий ИП ФИО1 приобрела предмет залога в свою собственность, в счет погашения ее денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника, за 60 000 руб., в связи с чем суды признали залоговые требования кредитора ИП ФИО1 в сумме 42 000 руб. погашенными путем передачи должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения его денежных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем ФИО4 в пользу ИП ФИО1 платежным поручением от 01.12.2022 № 86982 повторно погашены включенные в реестр ее залоговые требования в размере 42 000 руб. Требования ИП ФИО1 в сумме 229 968,59 руб., погашены конкурсным управляющим должником платежным поручением от 27.10.2022 № 32.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, на дату рассмотрения данного спора погашены. Не рассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания 57», на дату рассмотрения настоящего заявления удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами правомерно указано на то, что прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в обстоятельствах сохранения у должника реального актива не нарушает прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, поскольку такие кредиторы не лишены права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве и потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового (исполнительного) производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о зачете повторного платежа от 01.12.2022 № 86982 в размере 42 000 руб. в счет погашения текущей задолженности должника перед кредитором, суды исходили из назначения платежа, содержащего в данном платежном поручении, о том, что данными денежными средствами произведен расчет с залоговым кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника по судебному акту от 22.03.2018 по делу № А48-1955/2017 (19). Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 271 968,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Размер и очередность текущих требований кредитора данным судебным актом не устанавливались, по существу обоснованность текущих не рассматривалась. В части требований, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, производство по обособленному спору прекращено.

Кроме того, судами установлено, что вне рамок дела о банкротстве судом рассматриваются исковые заявления ИП ФИО1, предъявленные к должнику, о взыскании текущей задолженности, возникшей из договора аренды от 10.03.2015 с дополнительными соглашениями, договора аренды от 11.10.2017, договора аренды от 12.01.2018, договора хранения от 12.01.2018, соглашения от 10.02.2021, заключенными между ней и должником (дела №№ А48-7186/2022, А48-7185/2022, А48-7113/2022, А48-6166/2022), как указывает ИП ФИО1 на общую сумму около 6 000 000 руб. Наличие текущей задолженности в указанном размере не признается конкурсным управляющим. До настоящего времени отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения требований ИП ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, возникшая в результате привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-1955/2017 на общую сумму 51 034 218,24 руб., на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство № 53141/20/57006-СД. В ходе данного исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее данным лицам, на которое частично наложен арест, обращено взыскание на расчетные счета, принадлежащие данным лицам в кредитных организациях, производятся удержания из пенсий и иных доходов данных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области от 28.10.2022.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ИП ФИО1 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей по проведению инвентаризации финансовых обязательств должника, непредставлении ежеквартального отчета о своей деятельности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при установленных судом обстоятельствах погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, не опровергают вывода суда о возможности прекращения производства по делу, и нецелесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и увеличения в связи с этим расходов на ее проведение.

Доводы ИП ФИО1 о незаключенности соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника, о непередаче ей части залогового имущества были предметом оценки судов.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, а именно преимущественное удовлетворение реестровых требований перед текущими, поскольку погашение требований кредиторов второй и третьей очереди осуществлялось не из конкурсной массы, а за счет средств третьего лица, а также само по себе наличие текущей задолженности в указанном размере конкурсным управляющим не признается.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А48-1955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи С.Э. Гнездовский

М.Ю. Иванова