Решение по делу № А55-41128/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А55-41128/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 26.06.2024 на сумму неосновательного обогащения 3 083 349 руб. 58 коп. в размере 864 179 руб. 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3,, доверенность от 16.01.2025

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.12.2024

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточнения размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 26.06.2024 на сумму неосновательного обогащения 3 083 349 руб. 58 коп. в размере 864 179 руб. 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 063 521 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-41128/2024 до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления по делу №А55-459/2023 о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признании договора подряда от 01.05.2015 недействительным.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик пояснил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-459/2023 о несостоятельности ООО «Энергетик», в рамках которого арбитражный управляющий подал заявление о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Энергетик», и привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Считает, что вышеуказанные дела взаимосвязаны, так как в рамках дела № А55-459/2025 о несостоятельности ООО «Энергетик» исследуется законность заключенния между ООО «Энергетик» и ИП ФИО1 договора подряда от 01.05.2015 г., на основании которого ИП ФИО1 взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 083 349, 58 руб. (решение от 26.06.2024 г. дело № А55-9275/2024) и в настоящем споре предъявляет требования в взыскании штрафных санкций в связи с исполнением договора подряда от 01.05.2015, оспариваемого в настоящее время арбитражным управляющим.

Ответчик полагает, что в случае признания договора подряда от 01.05.2015 недействительным, требования ИП ФИО1 по настоящему спору не могут быть удовлетворены, так как предмет спора будет отсутствовать - у ИП ФИО2 не возникнет обязанности оплачивать штрафные санкции.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд не признает способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по делу №А55-41128/2024 до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления по делу №А55-459/2023 о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признании договора подряда от 01.05.2015 недействительным, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 Арбитражным судом Самарской области было принято решение по делу № А55-9275/2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 083 349,58 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 29 268,00 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9275/2024 от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9275/2024 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые были оказаны истцом в период с 16.01.2021г. по 15.01.2024г., но ответчиком не оплачены. В связи с этим с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 083 349,58 руб.

Истец указал, что своевременно решение суда по делу № А55-9275/2024 Ответчиком не исполнено, в связи с чем применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уточненные в процессе рассмотрения дела до даты фактической оплаты основной задолженности (10.02.2025) до 1 063 521 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик полагает, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг для расчета пени необходимо руководствоваться ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом считаем не верным, рассчитанным за пределами сроков исковой давности; Истцом неверно применена процентная ставка; кроме того, следует учесть действие моратория.

Одновременно, Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу №А55-9275/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 083 349 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 268 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что «в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «Энергетик» заключило договор от 29.01.2020 управления МКД с МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Чапаевск».

Согласно условиям данного договора ООО «Энергетик» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и выполнять работы (услуги) как лично, так и с привлечением других лиц, на основании заключенных договоров.

В этой связи, между ООО «Энергетик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в отношении общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору.

По условиям договора подрядчик обязан осуществлять также работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт помещений, оказываемые услуги, осуществлять работу по взысканию такой задолженности, требовать от собственников внесения платы в соответствии с выставленными платежными документами.

Оплата за выполнение работ производится путем сбора и взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Собранные подрядчиком денежные средства поступают в собственность подрядчика и являются платой заказчика за выполненные работы, услуги по договору (п. 5.2. договора).

Впоследствии, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «ЖКО-2» заключило договор от 01.12.2023 управления МКД с МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Чапаевск».

Согласно условиям данного договора ООО «ЖКО-2» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и выполнять работы (услуги) как лично, так и с привлечением других лиц, на основании заключенных договоров.

В этой связи, между ООО «ЖКО-2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда по делу №А55-9275/2024.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 10.02.2025, Истец просит взыскать 1 063 521 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что при расчете санкций необходимо учесть положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд соглашается с позицией Ответчика, по настоящему спору подлежат применению не нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, необходимо учитывать положения Постановления Правительства от 26.03.2022 N 474.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474) предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2383 и от 18.03.2025 N 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При расчете судом суммы пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ N 474, размер пени за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.02.2025 составляет 1 875 334 руб. 52 коп., что и превышает заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций, рассчитанный Истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение ответчика.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому следует признать сумму, заявленную Истцом в размере 1 063 521 руб. 37 коп. обоснованно начисленной.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности учтено Истцом при уточнении размера иска (заявление от 16.04.2025 вх. 188085), в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском, обосновано заявлены требования за период с 11.12.2021.

Ответчик просит применить к требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленный размер чрезмерным.

Рассмотрев указанное ходатайство, вопреки доводам Ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, определенный по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не носит чрезмерный характер, заявляя о снижении неустойки, Ответчик доказательства наличия явной несоразмерности и получения Истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом установленных обстоятельств требования Истца о взыскании с Ответчика 1 063 521 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу №А55-41128/2024 до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления по делу №А55-459/2023 о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признании договора подряда от 01.05.2015 недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004) 1 063 521 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 10.02.2025, а также 56 091 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина