ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-14431/2025
г. Москва Дело № А40-285747/2024
19 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-285747/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛ" (127322, Г.МОСКВА, УЛ. МИЛАШЕНКОВА, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 84 921 руб. 25 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 79 565,19 руб., пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 5 356,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.08.2012 № М-05-509414 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.146, площадью 635 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей некоммерческой гостевой автостоянки сроком до 21.04.2013 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 79 565,19 руб. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-195923/21 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора. В частности, судом установлено, что договор № М-05-509414 от 23.08.2012 прекратил свое действие 22.04.2013.
08.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что продление договора аренды не планируется и о том, что необходимо прекратить начисление арендной платы.
Установив обстоятельства прекращения действия договора аренды № М-05-509414 22.04.2013, суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к ООО «Генерал» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 и неустойки с 23.08.2012 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-246707/21 ДГИ г. Москвы было отказано во взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 и пени за период с 08.10.2019 по 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу А40-89512/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, отказано во взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 387 630 руб. 73 коп., пеней за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 в размере 54 281 руб. 35 коп.
П. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному договору прекратились ранее периода образования задолженности, суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Вопреки доводу апелляционной жалобы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу №А40-195923/2021, от 25.02.2022 по делу №А40-246707/21, от 11.07.2024 по делу А40-89512/24 установлено обстоятельство прекращения действия договора аренды от 23.08.2012 № М-05-509414 с 22.04.2013.
В условиях прекращения действия договора аренды при отсутствии у арендатора интереса в продолжении договорных отношений, договор аренды возобновлен не был.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения владения и пользования ответчиком спорным участком после окончания действия договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-285747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.Л. Фриев