СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12342/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-36166/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2024 года
по делу № А60-36166/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (далее – ООО «Ойл Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 283 220 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец, регулярно перечисляя спорные денежные средства (в период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г.), не получая встречного предоставления, действуя разумно и добровольно, не требуя встречного предоставления, не мог не осознавать отсутствие встречного обязательства ответчика, а, отказавшись от заявленной спустя год (05.06.2024) претензии, подтвердил неправомерность своего требования. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела счетов, указанных в платежных поручениях истца, отсутствие иных доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров относительно заключения договора перевозки. Ответчик приводит в жалобе разъяснения относительно сложившейся между сторонами схемы взаимоотношений, согласно которым ООО «Альбион», а также иные подконтрольные ФИО3 организации, аналогичные требования которых удовлетворены арбитражными судами в рамках иных дел, с целью обналичивания денежных средств, осуществляли безналичные переводы в пользу ООО «Ойл Стандарт», далее денежные средства в наличной форме выдавались ФИО3 Состоявшаяся передача спорных денежных средств, как утверждает ответчик, явилась основанием для отказа истца от претензии от 05.06.2024. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. ООО «Альбион» осуществляло переводы денежных средств в пользу ООО «Ойл Стандарт». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 283 220 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что в указанный период стороны вели переговоры
относительно заключения договор перевозки, указанный договор в конечном итоге не был заключен, а ООО «Ойл Стандарт», получив перечисленные денежные средства, не осуществило со своей стороны какого-либо встречного предоставления, ООО «Альбион» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, исходя из того, что такие перечисления не были направлены на одарение получателя денежных средств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежат возвращению истцу, и, отклонив ссылки ответчика на отказ истца от требования о возврате денежных средств, изложенное в досудебной претензии, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика платежными поручениями № 99 от 26.05.2023, 101 от 30.05.2023, № 104 от 06.06.2023, № 22 от 08.06.2023, № 107 от 09.06.2023, № 25 от 16.06.2023, № 27 от 21.06.2023, № 61 от 25.08.2023, № 74 от 08.09.2023, № 79 от 14.09.2023, № 89 от 22.09.2023, № 92 от 25.09.2023, № 102 от 03.10.2023, № 152 от 01.12.2023, № 159 от 08.12.2023 денежных средств на общую сумму 6 283 220 руб. 97 коп., отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,
ответчик привел доводы о фактическом возврате денежных средств, указав в апелляционной жалобе на сложившуюся схему взаимоотношений сторон, заявляя о наличии в действиях истца по обращению в суд признаков недобросовестности.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом в его пользу денежных средств с намерением их последующей передачи указанному в жалобе лицу, а также доказательств самой передачи денежных средств (расписки, расходно-кассовые ордеры и т.д.).
Подлежит отклонению и довод ответчика о наличии взаимосвязи между ООО «Альбион» и ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца таких сведений не содержит, иных доказательств в обоснование данного довода ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Довод ответчика об отказе истца от требования о возвращении денежных средств являлся предметом исследования суда первой инстанции, им обоснованно отклонен с учетом не опровергнутых ответчиком пояснений истца о заявленном ООО «Ойл Стандарт» намерении возвратить денежные средства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.
Ответчик в апелляционной жалобе также привел доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, осуществляя регулярные переводы денежных средств, ООО «Альбион» не могло не осознавать отсутствие на стороне ООО «Ойл Стандарт» встречного обязательства.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
Принимая во внимание назначения платежей, указанные в платежных поручениях (указания номеров счетов, выставленных ответчиком), с учетом пояснений истца, представленных в письменном виде и изложенных устно в судебных заседаниях, правильно применив нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций, в отсутствие соответствующих доказательств ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения одарить ответчика и том, что такие денежные средства подлежат возврату ответчиком.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела счетов на оплату, указанных в платежных поручениях, доказательств ведения сторонами переговоров по согласованию условий договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2024 года по делу № А60-36166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна