ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-6785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-6785/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) о взыскании 9 789 руб. 91 коп. долга по государственному контракту на поставку газа от 05.03.2022 № 52-4-6330/22 (далее – контракт) за декабрь 2022 года.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом 28.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено в суд ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением суда от 03 июля 2023 года производство по делу прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность уплачена с нарушением сроков из-за несвоевременного предоставления Обществом товарной накладной, оформленной с надлежащими реквизитами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению (покупателю) о взыскании 9 789 руб. 91 коп. долга по оплате газа, поставленного по контракту.

В суд от Общества 28.06.2023 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в котором истец, в связи с добровольной уплатой ответчиком долга, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска подписан представителем Общества ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 № 012-0152, имеющей полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий указанной нормы).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Погашение задолженности произведено ответчиком платежным поручением от 07.06.2023 № 63 после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в этом случае с учетом приведенных выше норм и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, относятся апелляционным судом на ответчика.

При этом подлежат отклонению доводы Управления о том, что задолженность уплачена с нарушением сроков из-за несвоевременного предоставления Обществом товарной накладной, оформленной с надлежащим реквизитами. В связи с этим, по мнению Управления, расходы по уплате государственной пошлины должны быть оставлены на истце.

Как видно из дела, на нарушение установленного контрактом срока направления Обществом в адрес Управления счета и счета-фактуры, а также товарной накладной с неверными реквизитами договора и кода причин постановки на учете в налоговом органе (КПП) ответчик не ссылается.

При этом Общество обратилось в суд с иском по истечении четырех месяцев после установленного контрактом срока оплаты поставленного газа и получения необходимых для этого документов.

Предварительно, а именно 22.02.2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Доказательств того, что Управление исключительно по вине Общества не имело возможности за это время получить от истца товарную накладную с исправленными реквизитами и до обращения Общества в суд с иском погасить долг, в том числе на основании выставленных счета и счета-фактуры, на наличие недостатков в которых Управление не ссылается, в дело не предъявлено.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-6785/2023 отменить.

Производство по делу № А66-6785/2023 прекратить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко