ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30177/2024

14 мая 2025 года 15АП-2682/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, удостоверение №6946,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дукат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу №А32-30177/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 949 157 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А32-30176/2024. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления, между обществом и предпринимателем заключен договор займа от 10.06.2017 (далее – договор).

По условиям договора денежные средства в качестве займа предоставлялись для выкупа земельного участка площадью 6 909 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109028:248, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, по условиям договора предприниматель передает в собственность обществу денежную сумму в размере 3 949 157 рублей, а общество обязуется возвратить сумму займа по требованию заимодавца.

При этом, экземпляр договора займа истцом утерян, ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.06.2017 №822 истец перечислил в адрес ответчика 3 949 157 рублей, в назначении платежа указано: «Договор займа от 10 июня 2017 года» (л.д. 23).

Согласно исковому заявлению, денежные средства обществом не возвращены, требование о возврате суммы займа от 31.01.2024 обществом не исполнено (почтовое отправление №ED257138090RU).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В материалы дела представлен протокол от 27.02.2024 №1 внеочередного общего собрания участников общества, в котором подтверждено наличие задолженности перед предпринимателем (л.д. 41).

Перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с тем, что в данном случае отсутствует договор займа с указанием сроков возврата займа, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в отсутствие договора возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

С учетом того, что требование истца о погашении долга направлено истцом ответчику 27.01.2024, займ по указанному договору должен был быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, правильным является вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено в пределах исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 №Ф09-1421/23 по делу №А60-30238/2022).

Доводы ответчика о неправомерном отказе в объединении дел №№А32-30177/2024 и А32-30176/2024 в одно производство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем, только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел, основанием для такого объединения не является.

Поскольку объединение дел привело бы к затягиванию процесса рассмотрения спора, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 дело №А32-30176/2024 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Поскольку объединению подлежат дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, а дело №А32-30176/2024 передано в суд общей юрисдикции, постольку объединение настоящего дела с делом №А32-30176/2024 не будет отвечать признакам исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу №А32-30177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева