АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1861/24

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-36945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-36945/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее - заявитель, общество «ИнфраИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо 2, Комитет) о признании недействительными: уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 № 36771; отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6; об обязании Администрации в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 № 36771. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023, по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения поставленных перед судом технических вопросов, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 № 36771.

Признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, выраженный в письме от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2, 5-14390/22-0-2.

Обязал Администрацию восстановить нарушенное право общества «ИнфраИнвест».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения отказа в выдаче разрешения на строительство объектов. Так, из представленных разделов проектной документации (шифр проекта: 109.А-1-21) следует, что предполагаемые к размещению магазины, объекты хранения автотранспорта являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Из разбивочного плана раздела «Схема планировочной организации земельного участка» усматривается, что предполагаемые к размещению объекты (магазины, объекты хранения автотранспорта) находятся в непосредственной близости друг к другу (имеют общие стены) и не являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями. Из представленных разделов проектной документации (шифр проекта: 109.А-1-21) следует, что каждое из предполагаемых к размещению офисных зданий будет иметь следующие параметры: площадь застройки - 470 кв. м, общая площадь - 680 кв. м, количество этажей - 2, вместимость - 38 человек. Между тем, площадь застройки земельного участка с учетом существующей застройки и указанных проектируемых объектов составит - 2850 кв. м (7,11%), площадь озеленения - 580 кв. м (1,45%), что меньше установленных минимального коэффициента застройки и минимального коэффициента озеленения. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства застройщиком к пакету документов не приложено.

Заявитель также выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения. Более того, Администрация считает, что план тушения пожара не представляет собой конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие противопожарную защиту здания, в том числе противопожарные разрывы. Не может являться достаточной мерой, свидетельствующей об обеспечении необходимой пожарной безопасности объекта и не является основанием для отступления от требований, указанных в пункте 8.1 СП 4.13130.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнфраИнвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «ИнфраИнвест» (арендатор) залючен договор аренды земельного участка города Челябинска от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 40 066 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В силу пункта 1.3 договора названный договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв. м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв. м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122,2 кв. м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв. м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор не имеет право самовольной застройки на арендуемой территории в случае строительства на земельном участке объектов метрополитена, необходимой для размещения объектов метрополитена, являющихся объектами капитального строительства, часть земельного участка подлежит изъятию для муниципальных нужд, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2.11 договора арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке градостроительной документации.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 от 12.08.2022 установлено, что на территории земельного участка, предоставленного обществу «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Письмом от 16.08.2022 Комитет направил обществу «ИнфраИнвест» предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства, в частности размещения на арендованном земельном участке автостоянки и двух автозаправочных станций, что противоречит виду разрешенного использования.

Письмом от 19.08.2022 № 36771 Комитет направил в адрес общества «ИнфраИнвест» уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, обществу направлено предостережение. Со ссылкой на пункт 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил общество «ИнфраИнвест» о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019 и потребовал возвратить участок по акту приема-передачи.

20 июля 2022 года обществом «ИнфраИнвест» в Администрацию поданы заявления о выдаче разрешений на строительство следующих объектов: магазины № 9, 10,11, 12, 13, 14, 15; магазин № 7; магазин № 8; магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно письму от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2, № 5-14390/22-0-2В обществу «ИнфраИнвест» было отказано в выдаче разрешений на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что указанные уведомление о досрочном расторжении договора аренды и отказ в выдаче разрешений на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушают экономические интересы заявителя, общество «ИнфраИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019, также Комитетом не была соблюдена процедура расторжения договора, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора; а также, учитывая выводы экспертизы, из которой следует, что требования пожарной безопасности при разработке проектов на строительство соблюдены, суд сделал вывод о незаконности отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительными уведомления Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 № 36771, суды исходили из следующего.

При рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как обязательственные, регулируемые главой 34 Гражданским кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В порядке пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования в том числе мотивированы недействительностью уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме Комитета от 19.08.2022 № 36771.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора, послужило, то, что на территории земельного участка, предоставленного обществу «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона, разрешение на строительство которых, не выдавалось, что установлено актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529.

В последствие Комитетом было направлено предостережение от 16.08.2022 в адрес общества «ИнфраИнвест», которым обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства (исх. № 36070), общество «ИнфраИнвест», вправе было в течение 15 рабочих дней с даты получения подать возражения на указанное предостережение (что следует из его содержания) либо сообщить о его исполнении (возражения обществом были поданы в Комитет 30.08.2022, вх. № 33932).

Как установлено судами, уже 19.08.2022 Комитет принял решение о расторжении договора досрочно по инициативе арендодателя, выразив указанное решение в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя).

Таким образом, Комитет уведомил общество «ИнфраИнвест» о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д2019 и потребовал возвратить участок по акту приема-передачи.

В пункте 6.4 договора установлено, договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случаях использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; в случае самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 6.5 договора, расторжение договора в соответствии с пунктом 6.4. договора осуществляется арендодателем на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические правоотношения сторон договора аренды по вопросу правомерности принятого Комитетом решения о досрочном расторжении договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019.

При этом суды исходили из того, что факт своевременного направления обществу «ИнфраИнвест» предостережения от 16.08.2022, материалами дела не подтвержден. Однако, даже при наличии таких доказательств, срок, указанный в его тексте (15 рабочих дней), Комитетом не соблюден, обществу «ИнфраИнвест» не предоставлена возможность ни подготовить возражения, ни представить доказательства в опровержение наличия нарушения, поскольку уже через три календарных дня, принято решение о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 21.03.2019 УЗ № 016914-Д-2019, Комитетом не соблюдена также и процедура расторжения, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора (доказательств такого обращения в материалы дела не представлено).

Более того, суды отметили, что при рассмотрении дела № А76-28037/2022, судом было установлено, что установленные объекты, объектами капитального строительства не являются.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требования о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 № 36771, подлежат удовлетворению.

Самостоятельных доводов относительно правомерности указанных выводов судов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем проверка законности обжалуемых решения и постановления в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания № 1, 2; объекты хранения автотранспорта № 1,2, 3, 4, 5, 6, суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществить строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013). Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 «в» части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, устранив нарушения и недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания суда округа, приведенные в постановлении от 17.05.2024, суды пришли к верному выводу о том, что решения главы Администрации, содержащиеся в письмах от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2, об отказе в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, согласно которым требования пожарной безопасности относительно обеспечения необходимых противопожарных расстояний (противопожарных разрывов) для объектов защиты; обеспечения проездов, подъездов пожарной автотехники для объектов защиты; соответствия степени огнестойкости, классам конструктивной пожарной опасности, а также другим параметрам, нормируемым законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности для объектов защиты; обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ – соблюдены, не основаны на содержании представленных заявителем документов и нормах действующего градостроительного законодательства. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 № 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529.

Поскольку приведенные Администрацией в оспариваемых отказах основания противоречат приведенным нормам градостроительного законодательства, суды правомерно признали их не соответствующими закону.

Довод Администрации о том, что объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и Магазины № 7, 8 имеют общие стены и не являются самостоятельными - отдельно стоящими зданиями, в связи с чем, они являются единым объектом строительства, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы проектной документации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку данный довод противоречат разработанной проектной документации, а именно:

1. У каждого объекта разработана своя площадь застройки, которая составляет 1 549 кв. м (п. «г» раздела 3 «Схема планировочной организации земельного участка»).

Согласно разделу 5 «Конструктивные решения», у каждого из объектов разработаны фундаменты в виде монолитного железобетонного ростверка по буронабивным сваям, а также запроектированы все наружные стены из ФБС 6 = 400 мм, что опровергает доводы о наличии общих стен и общего фундамента.

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела судами тщательно исследована возможность безопасной эксплуатации возводимых объектов, как и вопросы о соблюдении истцом при возведении спорных строений требований противопожарных норм и правил, о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности относительно расстояний между нежилыми зданиями, соблюдении истцом требований, касающихся устройства пожарных проездов вдоль строящихся зданий, о соответствии объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно норме части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 содержится опечатка, ошибочно указано «кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения». Опечатка является явной и подлежит исправлению, вместо слова « кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения» следует указать «кассационную жалобу Администрации города Челябинска– без удовлетворения».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-36945/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова