ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«09» апреля 2025 года Дело № А11-11019/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисхаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 по делу № А11-11019/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисхаб» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.04.2024 № 6934.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 № 08-99/138 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 № б/н (специалист).
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисхаб» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сервисхаб» (далее по тексту – Общество) 21.07.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлены акт от 07.11.2023 № 17764, дополнение к акту от 15.02.2024 № 17 и принято
решение от 08.04.2024 № 6934 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 9491 рубля 57 копеек. Данным решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 664 000 рубля.
Также решением Управления принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.04.2024 № 14
Не согласившись с решением Управления от 08.04.2024 № 6934, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительным.
Решением от 10.01.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что имеется отдельная сервисная программа, которая не внесена в реестр отечественного ПО, задача которой автоматизация процесса установки (развертывания) программы Instant Messaging Platform (IMP). Общество утверждает, что ОсОО «МУЛЬТИБАНК» была создана отдельная сервисная программа для обслуживания Instant Messaging Platform, которая в последующем передана по акту от 31.03.2023 (договор № МБ-15/03/2023 с ОсОО «МУЛЬТИБАНК» о модификации/адаптации/внедрении программного обеспечения от 15.03.2023 г.), которая не внесена в реестр отечественного ПО и не являлась предметом договора № Р/15.06.2023/1 от 16.06.2023, оформленному между Обществом и АО «СИТРОНИКС».
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Представители Управления в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство об отложении, в котором сослалось на невозможность участия в судебном заседании представителя, ввиду его занятости в ином судебном процессе.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учётом мнения представителей налогового органа, отклонено, поскольку в ходатайстве не указано, какие доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе, представитель Общества мог привести при личном участии в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что работы по адаптации системы ПО IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Doker были приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с
чем Общество не имеет права на вычет суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 664 000 рублей, исчисленной Обществом в качестве налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке.
Налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Согласно пункту 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации для целей пункта 1 настоящей статьи налоговыми агентами признаются организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц если иное не предусмотрено пунктом 5.2 настоящей статьи реализация и пунктами 3 и 10.1 статьи 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5.2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 10.1 статьи 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет: о реализации товаров (работ, услуг) иностранными лицами в счет выкупа выпущенных ими цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права; - об оказании иностранными компаниями услуг в электронной форме, местом реализации которых признается территория РФ, физическим лицам, организациям и индивидуальным предпринимателям, состоящим на учете в налоговых органах РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если Покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности Покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия Покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации. Положение настоящего подпункта применяется при: оказании услуг (выполнении работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость возникает у налогового агента при условии, что налоговый агент состоит на учете в налоговых органах и исполняет обязанности налогоплательщика, товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налоговый агент при приобретении товаров (работ, услуг) исчислил налог в соответствии со статьей 161 Кодекса.
Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и (или) единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального или двойного назначения, прав на использование таких программ и баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Как следует из материалов дела, Общество в декларации отразило налог на добавленную стоимость в размере 3 664 000 рублей, удержанный в качестве налогового агента по операции реализации товаров, работ, услуг иностранным лицом - получателем денежных средств ООО «Мультибанк» (Республика Киргизия).
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что Обществом заключен договор с ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС» (Заказчик) от 06.12.2022 № 0612/22-СХБ/АТ на выполнение Обществом (Исполнитель) работ по доработке программы IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker (передача неисключительного права на результат работ), с предоставлением 200 лицензий с неисключительным правом на использование доработанной программы IMP на 1 год; обществом получен аванс 3 000 550,70 руб.
Согласно акту выполненных работ от 06.12.2023 исполнитель (Общество) передал, а заказчик (ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС») принял работы по доработке ПО IMP согласно Приложению 1 к Договору
№ 0612/22-СХБ/АТот 06.12.2022, однако в ходе налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом не раскрыто, каким образом передавались указанные работы, при этом в акте
выполненных работ и в спецификации отсутствует информация о передаче какой-либо документации.
Вместе с тем пунктом 11.1 указанного договора согласовано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, однако, как следует из пояснений Общества, обязанности исполнителя Общество передало третьей стороне – ООО «Мультибанк» при этом письменное согласие ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС» не представлено.
Согласно условиям договора от 15.03.2023 № МБ-15/03/2023 омодификации/адаптации/внедрении программного обеспечения, заключенного Обществом с ООО «Мультибанк» (исполнитель), исполнитель выполняет работы, в том числе, 1 этап - по адаптации системы InstantMessagingPlatform для инкапсулированного развертывания на технологии Doker; стоимость работ согласована в размере 8 320 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.05.2023 пункт 2.2.1. указанного договора изложен в следующей редакции: «Результатом работ по адаптации программного обеспечения, указанного в соответствующем Задании, является работоспособное Программное обеспечение, пригодное для функционирования на конкретных технических средствах заказчика или под управлением конкретных программ заказчика».
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023
№ 1ООО»Мультибанк» как подрядчик передает работы этапа № 1 договора № МБ-15/03/2023о модификации/адаптации/внедрении программного обеспечения от 15.03.2023 Обществу в полном соответствии с требованием календарного плана и Технического задания Заказчика в полном объеме все права и результаты работ по адаптации ПОIMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker.
Из указанных документов следует, что исключительное право на доработанную ПОIMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker» принадлежит Обществу с 31.03.2023.
Впоследствии 15.06.2023 Обществом заключен договор с АО «СИТРОНИКС» (приобретатель ПО) № Р/15.06.2023/1 об отчуждении Обществом (правообладатель ПО) исключительного права на программное обеспечение InstantMessagingPlatform (IMP) (государственная регистрация от 04.07.2023).
Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом у АО «СИТРОНИКС» истребована информация о доступности АО «СИТРОНИКС» функциональных возможностей при использовании системы InstantMessagingPlatform. Из полученной от АО «СИТРОНИКС» информации, следует, что АО «СИТРОНИКС» было реализовано исключительное право на ПОIMP с дополнительными функциональными возможностями, включающими в себя адаптированную систему IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker, с доработками, которые были приняты обществом от ООО «Мультибанк» в рамках договора от 15.03.2023 № МБ-15/03/2023 «О модификации/адаптации/внедрении программного обеспечения» (работы по
адаптации системы IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker»).При этом Общество также подтвердило передачу исключительных прав на ПО IMP с дополнительными возможностями в адрес АО «СИТРОНИКС».
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с 31.03.2023 Общество использовало для собственных нужд полученные им от ООО «Мультибанк» результаты работ, которые в дальнейшем были им реализованы в рамках совершения необлагаемых НДС операций.
Таким образом, вывод Управления о том, что работы по адаптации системы ПО IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Doker были приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем заявитель не имеет права на вычет суммы НДС в размере 1 664 000 рублей, исчисленной Обществом в качестве налогового агента, подтвержден материалами дела и обоснованно признан судом правомерным.
При этом совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на то, что документы, в том числе договор от 06.12.2022 № 0612/22- СХБ/АТ на выполнение работ по доработке ПОIMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker» (IMP), представлены Обществом с целью создания видимости использования спорных работ для облагаемых операций, учитывая визуальное несовпадение подписи генерального директора ООО»АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО4, проставленной на документах, представленных по взаимоотношениям Общества с контрагентом, и иных документах, имеющихся в налоговом органе.
Судом также принято во внимание, что в представленном договоре от 06.12.2022 № 0612/22-СХБ/АТ в реквизитах сторон указан юридический адрес ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС», не совпадающий с юридическим адресом, заявленным в ЕГРЮЛ; назначение платежа при перечислении денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС»«Оплата по счету № 102от 06.12.2022 за программное обеспечение» не совпадает с предметом договора и заявленной в акте выполненных работ передаваемой продукции (результату выполненных работ); ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС» не представило истребованные налоговым органом документы, тем самым не подтвердив наличие спорных правоотношений; генеральный директор контрагента ФИО4 на допрос в качестве свидетеля не явился.
При этом налоговыми органами обоснованно отклонены доводы Общества со ссылкой на письмо ФИО5 от 27.01.2022 № П11-2-05- 200-3571, поскольку материалами дела не подтверждается намерение Общества на реализацию ПО IMP для инкапсулированного развертывания на технологии Docker» в адрес ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИС», как самостоятельного объекта, с учетом отчуждения обществом 15.06.2023 исключительного права на ПО InstantMessagingPlatform с доступными вышеперечисленными функциональными возможностями в адрес АО «СИТРОНИКС».
Иные доводы Общества в опровержение позиции налогового органа, отраженные в заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, Обществом не приведено.
Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налоговых платежей и штрафов выставлены Обществу обосновано, оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 по
делу № А11-11019/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сервисхаб» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская