ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-3768/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года по делу № А44-3768/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК СЭИС-2»(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174406, <...> дом; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предостережения Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.07.2024 № 375.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и не подлежащим исполнению предостережение инспекции от 17.07.2024 № 375. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что оформляемые обществом платежные документы не могут привести и не приводят к нарушениям обязательных требований. Указывает на нарушение инспекцией положений статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку в оспариваемом предостережении содержатся требования об устранении нарушений, которые могут быть предъявлены только в форме предписания.
Инспекция в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, в инспекцию поступило обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в котором в числе прочего указано, что в платежных документах, выставляемых обществом, ежемесячно изменяется размер платы за содержание и ремонт помещений, в который включаются в том числе плата за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (далее также ОДН).
Рассмотрев указанное обращение, инспекция направила обществу предостережение от 17.07.2024 № 375 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором обществу предложено оформить платежные документы в соответствии с действующим жилищным законодательством, исключить из размера платы за содержание и текущий ремонт в МКД размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, выделив отдельными строками содержание и текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Не согласившись с данным предостережением (с учетом уточнения требований), общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты вынесения оспариваемого предостережения) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).
В данном случае, вопреки позиции общества, нарушение инспекцией положений Закона № 248-ФЗ материалами дела не подтверждено.
Оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным лицом при наличии установленных Законом № 248-ФЗ оснований, содержание предостережения позволяет установить обязательные требования, о недопустимости нарушения которых указано в предостережении, приведены в порядке предложения меры, которые обеспечат соблюдение данных требований.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом предостережении обществу предъявлены требования, которые могут быть вынесены инспекцией только в форме предписания, подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию предостережения, в котором меры по обеспечению соблюдения обязательных требований указаны в качестве предложения, а не требования или предписания.
При этом правовые и фактические основания вынесения оспариваемого предостережения инспекцией доказаны.
Так, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт является частью платы за содержание и не включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.09.2017 размер платы за услуги общества по управлению домом установлен в размере 1,50 руб. кв. м, по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в размере17,15 руб. кв. м, аварийно-диспетчерское обслуживание – 1,35 руб. кв. м, организация вывоза ТБО – 2 руб. кв. м, обслуживание ВДГО – 0,21 руб. кв. м, ОДН – исходя из требований утвержденного законодательства.
Утвержденная собственниками помещений в МКД стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не учитывает стоимости коммунальных услуг, которая рассчитывается по тарифам для потребителей.
Вместе с тем в представленных в материалы дела платежных документах за январь – апрель 2024 года, выставленных жильцам МКД, плата за содержание и ремонт является не постоянной величиной. Так, в январе 2024 года плата за содержание и ремонт составила 27,96 руб., в феврале 2024 года – 28,90 руб., в марте 2024 года – 28,36 руб., в апреле 2024 года – 28,64 руб.
В качестве составляющей платы за содержание и ремонт в платежном документе общества указана плата за ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, ОДН по водоотведения и ОДН по ЭЭ.
Позиция общества о том, что направляемые им платежные документы собственникам помещений МКД соответствуют приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, которым утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которой услуга «Содержание помещения» включает «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», подлежит отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, в выставленных обществом жильцам МКД плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена не в строку «содержание помещения», а в строку «содержание и ремонт», тогда как в силу статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются разными составляющими платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, указанное в оспариваемом предостережении предложение обществу исключить из суммы платы за содержание и ремонт плату на ОДН за все виды ресурсов и выделить указанные два вида услуг отдельно с указанием платы по каждому из них, не противоречит ни приведенным положениям жилищного законодательства, ни приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября2024 года по делу № А44-3768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина