Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62056/2023-ГК
город Москва
02 ноября 2023 года Дело № А40-104302/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Гарант Рейл Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-104302/2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску ЗАО «Локотранс» к ООО «Гарант Рейл Сервис» о взыскании 41и 731 рубля 23 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЛокоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагона, выявленных в течение гарантийного срока по агентскому договору от 23.07.2021 № 259/21/ГРС в размере 41 731 рубль 23 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований – 36 853 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 23.07.2021 истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 259/21/ГРС на организацию проведения ремонтов вагонов принципала.
В рамках договора 26.09.2022 агентом организован деповской ремонт вагона № 29415890 (спорный вагон) в ремонтном вагонном депо Ульяновск АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается отчетом агента от 26.09.2022. Оплата за деповской ремонт спорного вагона агентом подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 6190.
В ходе реализации указанного ремонта, был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-68688-2013 (согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона от 26.09.2022, пункт 14.4 плана расследования от 03.11.2022, справка № 2730).
В соответствии с пунктом 2.5 договора для выполнения работ по договору и поручениям принципала агент вправе привлекать третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора.
Оплату за ремонт спорного вагона от 26.09.2022, в том числе за ремонт колесной пары № 1175-68688-2013 за принципала оплатил агент.
Согласно расчету истца из-за некачественного выполненного ремонта спорного вагона сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 36 853 рубля 85 копеек.
Истцом ответчику направлены претензии от 23.01.2023 № 1123-00187, № И23-00189 от 23.01.2023, № И23-00189 с требованием возместить расходы за текущий ремонт спорного вагона, оставленные последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, исходил из того, истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре статья 993 ГК РФ не применяется, поскольку противоречит условиям договора, отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Таким образом, вопреки заявлению ООО «ГРС», указанная норма не является императивной, в агентском договоре стороны вправе предусмотреть иные правила.
В соответствии с пунктом 2.5 договора № 259/21/ГРС для выполнения работ по настоящему Договору и Поручений Принципала Агент вправе привлекать третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора. Из пункта 6.4 договора следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Агента с третьими лицами несет Агент (Ответчик).
Ненадлежащее качество ремонта вагона № 29415890 третьим лицом (вагоноремонтной организацией) можно считать ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт вагонов, который заключен между Агентом (Ответчиком) и АО «ОМК Стальной путь» (третьим лицом), таким образом, ответственность за действия третьего лица согласно условиям договора № 259/21/ГРС перед Принципалом (ЗАО «Локотранс») несет Агент (ООО «ГРС»).
Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, ввиду иных фактических обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поручение о необходимости проведения ремонта вагона ему было направлено спустя два дня с момента отцепки вагона в ремонт, соответственно, он не должен оплачивать упущенную выгоду за эти два дня.
Между тем, истец, согласно условиям договора, не обязан уведомлять ответчика о необходимости организации ремонта в момент отцепки вагона в ремонт.
Истец имеет в собственности большой парк вагонов, организация ремонта которых осуществляется в рабочем порядке.
Вагон № 29415890 был отцеплен в ремонт 30.10.2022 в 18.06 (справка о ремонтах вагона), то есть в воскресенье вечером. Поручение об организации ремонта было направлено ответчику 01.11.2022. Нарушения условий договора со стороны истца не допущено. Своими правами ЗАО «Локотранс» не злоупотребляло, соблюдая технологический процесс работы компании, дало поручение ООО «ГРС» о проведении ремонта вагона № 29415890 в максимально короткие сроки.
Если бы ответчиком ремонт спорного вагона от 26.09.2022 был организован качественно, то необходимости отцепки вагона в ремонт 03.11.2022 (спустя месяц) не возникло.
Истцом представлены документы, подтверждающие нахождение вагона в спорный период у клиента по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.
Таким образом, если бы вагон № 29415890 не был отцеплен в ремонт по вине Ответчика, то на подъездные пути ЗАО «Сотниково» он прибыл бы во время, соответственно раньше началась бы выгрузка и следующая перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.
В данном случае, из условий договора невозможно установить посуточную ставку за пользование вагонами, контрагент осуществляет оплату за организацию перевозки в целом за весь период, однако убытки в виде упущенной выгоды в связи с повреждением вагона у ЗАО «Локотранс» возникли.
В подтверждение размера упущенной выгоды по вагону № 29415890 ЗАО «Локотранс» предоставило справку Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.
Представленные истцом Справки «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ЗАО «Локотранс» в октябре-ноябре 2022 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.
Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме и им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-104302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын