ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76163/2023
г. Москва Дело № А40-12705/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Энергопроект»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» октября 2023г.
по делу № А40-12705/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Смартэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ФИО2, ФИО3
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023;
от ответчиков: от ООО «Смартэл» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2023; от ФИО3: лично; от ФИО2 не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартэл», ФИО2 и ФИО3 о признании Договора оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021, заключенного между ООО «Смартэл», ФИО2 и ФИО3 недействительным, применения последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель «Смартэл» и ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
ООО «Смартэл» в рамках дела № А63-16177/2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «Энергопроект» судебных расходов в размере 977 012 руб.
В обоснование заявления ООО «Смартэл» представило Договор оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Смартэл» (Заказчик) и исполнителями ФИО2 и ФИО3 с приложением обосновывающих понесенные расходы документов.
По мнению истца, спорный Договор является притворной сделкой, направленной на причинение ущерба ООО «Энергопроект», поскольку исполнители являются штатными юристами ООО «Мосэлектрощит», аффилированного с ООО «Смартэл».
Истец пояснил, что в ходе судебного заседания от 14.11.2022 по делу № А63-161177/2021 представители ООО «Смартэл» ФИО2 и ФИО3 озвучили, что являются штатными юристами ООО «Мосэлектрощит» (ИНН <***>), при этом директором ООО «Смартэл» с 23.06.2020 является ФИО6, который также является учредителем ООО «Мосэлектрощит» и ООО «Ковровский электротехнический завод», а также генеральным директором ООО «Русский центр токопроводов».
По мнению истца, о притворности договора оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021 свидетельствуют нестыковки и сложившаяся практика работы ООО «Смартэл» с контрагентами, а именно:
- по условиям договора доверенности на имена Исполнителей должны быть выданы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора, между тем, на имя ФИО3 доверенность была выдана 26.11.2021, а на имя ФИО2 18.01.2022,
- в акте б/н от 16 сентября 2022г вместо поименования того, какие именно услуги были оказаны Исполнителями, перечислено что сделал суд, а не сами Исполнители, кроме того, в акте отсутствует пункт 1.4,
- в платежных поручениях, приобщенных к Заявлению, не соблюдена порядковая нумерация и порядок их исполнения,
- платежное поручение № 969 от 23.09.2022г в назначении платежа не содержит ссылку на спорный договор, и в нем не указаны персональные данные ФИО2 и/или ФИО3
Истец считает, что обязательства в рамках спорного договора формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного взыскания расходов в несоответствующем действительности объеме, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
21.10.2021 между ООО «Смартэл» (Заказчик) и ФИО2, ФИО3 (Исполнители) был заключен договор оказания юридических услуг № 032/21/10/21, по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021, Исполнители обязались выполнить услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках дела № А63-16177/2021.
Общая стоимость оказанных Исполнителями услуг по Договору составила 850 000 руб. а кроме того, НДФЛ 13% в размере 127 012 руб., всего 977 012 руб.
Оплата оказанных Исполнителями услуг, в том числе налога, произведена Заказчиком в полном объеме платежными поручениями: № 968 от 23.09.2022, № 969 от 23.09.2022, № 123 от 26.09.2022.
25.04.2022 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-16177/2021, которым суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартэл», в пользу ООО «Энергопроект», 2 017 381 руб. 60 коп. основного долга, 320 763 руб. 67 коп. пени за период 01.05.2021 по 06.10.2021.
Взыскать с ООО «Смартэл» в доход федерального бюджета 34 691 руб. государственной пошлины по основному иску.
Встречные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергопроект» в пользу ООО «Смартэл» 3 334 868 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.03.2021, 39 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судом установлено, что заключение спорного договора на согласованных сторонами договор условиях, а также реальность оказания исполнителями услуг по Договору подтверждено объемом правомочий, используемых представителями ООО «Смартэл» при рассмотрении дела № А63-16177/2021, в том числе связанных с участием ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, необходимость привлечения ООО «Смартэл» сторонних представителей для оказания юридических услуг вызвана отсутствием штатного юриста в компании.
Реальность исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Смартэл» подтверждается выданными на имя исполнителей доверенностями, подписанием акта оказанных услуг, а также доказательствами оплаты услуг ФИО2 и ФИО3, в том числе оплатой НДФЛ за исполнителей.
Истцом доказательств притворности спорного договора как сделки, заключенной на иных условиях и направленной на достижение других правовых последствий, в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств наличия недобросовестности в действиях участников сделки, либо доказательств нарушения прав третьих лиц в связи с исполнением спорного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
25.04.2022 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-16177/2021 о взыскании с ООО «Смартэл» в пользу ООО «Энергопроект» 2 017 381 руб. 60 коп. основного долга, 320 763 руб. 67 коп. пени за период 01.05.2021 по 06.10.2021, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО «Энергопроект» в пользу ООО «Смартэл» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 334 868 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 30.03.2021.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В соответствии с условиями Договора стоимость оказанных услуг составила 850 000 руб., а кроме того, НДФЛ 13% в размере 127 012 руб. , всего 977 012 руб.
Оплата указанных услуг, в том числе налога, подтверждается следующими платежными поручениями: № 969 от 23.09.2022, № 123 от 26.09.2022, № 968 от 23.09.2022.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора стоимость услуг включает в себя все командировочные расходы Исполнителей.
Командировочные расходы представителей, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также получением исполнительного листа в суде первой инстанции составили 315 105 руб. 50 коп.
Таким образом, услуги по Договору Исполнителями перед Заказчиком были выполнены в полном объеме, и оплачены Заказчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № BAC-16771/12, при совершении действий в виду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Наличие прав и обязанностей между сторонами в рамках договора оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021 подтверждается наличием судебного дела № А63-16177/2021, участием ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях: первой, апелляционной и кассационной.
Также, исполнение обязательств по Договору ФИО3 и ФИО2 истцом не оспаривается.
Необходимость привлечения ООО «Смартэл» сторонних представителей для оказания юридических услуг вызвана, в том числе, отсутствием штатного юриста в компании (штатное расписание ООО «Смартэл» прилагаем).
Исполнение обязательств по Договору со стороны ООО «Смартэл», а именно оплата оказанных услуг, подтверждается платежными поручениями № 969 от 23.09.2022, № 968 от 23.09.2022, а также выписками с лицевого счета ФИО2 и ФИО3 При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 и ФИО3 также были представлены в качестве подтверждения оплаты выписки с расчетных счетов с печатью банка.
Оплата НДФЛ Заказчиком подтверждается платежным поручением № 123 от 26.09.2022, оплата страховых взносов подтверждается карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов в 2022 году.
Таким образом, в рамках оспариваемого договора возникли права и обязанности. которые были реализованы и исполнены Сторонами в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Оспариваемый в рамках искового заявления Договор являлся договором гражданско-правового характера.
Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом такого договора является выполнение определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретных объемов работ.
Наличие аффилированности между компанией-заказчиком и компанией-работодателем не является основанием для признания заключенного гражданско-правового договора трудовым договором. Кроме того, истцом ни в исковом заявлении, ни в документах, приложенных к нему, не было представлено доказательства трудовых отношений между ООО «МЭЩ» и ФИО3 и ФИО2 В свою очередь, ответчик и соответчики представили исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий выполнение услуг по договору и получения оплаты по нему.
Истец указывает, что решение суда подлежит отмене, ввиду того, что было рассмотрено без участия ИФНС № 29 по городу Москве, хотя содержит в материалах дела доказательства нарушения прав и интересов уполномоченного органа.
Однако, в действительности, доказательств нарушения прав ИФНС № 29 по городу Москве не представлено, так же как и не было указано, какие сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, может предоставить заявленное к привлечению третье лицо - ИФНС № 29 по городу Москве, поскольку все необходимые документы, подтверждающие оплату НДФЛ за ФИО3 и ФИО2, ответчиком были представлены.
Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, таким образом, правоотношения между ООО «Смартэл» и ИФНС № 29 по городу Москве или их отсутствие не является основанием для признания Договора недействительным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» сентября 2023г. по делу №А40-239118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.