ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74132/2023

г. Москва Дело № А40-128590/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128590/23

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗООБИЗНЕСА (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве о признании недействительным решения Общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу предприятий зообизнеса (далее – ответчик) о признании недействительным решения Общего собрания членов Союза предприятий зообизнеса от 27.04.2023 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128590/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» (истец) с 25.10.2004г. является учредителем и членом Союза предприятий зообизнеса (ответчик). Союз предприятий зообизнеса создан 25.10.2004 году и зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве как некоммерческая организация, сведения о регистрации внесены 17.04.2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Адрес регистрации Союза, согласно выписки ЕГРЮЛ: 129344, <...>.

Союз предприятий зообизнеса создавался с целью объединения производителей лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок, одежды и аксессуаров, оптовых компаний, предприятий розничной торговли, ветеринарных клиник, профильных средств массовой информации, общественных объединений кинологов и фелинологов.

27 апреля 2023г. было проведено общее собрание членов Союза предприятий зообизнеса со следующей повесткой дня:

Утверждение Регламента проведения Общего собрания СПЗ Избрание председательствующего и секретаря собрания Утверждение отчета о деятельности СПЗ Исключение членов Союза за нарушение Устава СПЗ в части неуплаты членских взносов в соответствии с п. 3.6 Устава Избрание Правления Союза Избрание Генерального директора СПЗ

7.Избрание состава Ревизионной комиссии Внесение изменений в Устав, в целях приведения Устава в соответствие с действующим законодательством Изменение адреса местонахождения Союза на адрес: РФ, 115230, <...>, этаж 3, комната № 3227.

Истец считает, что решение общего собрания членов СПЗ от 27.04.2023г. является недействительным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов Союза, а именно: руководством Союза предприятий зообизнеса (ИНН <***>) были нарушены нормы Федерального Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях», а также Устава Союза при созыве и подготовке к проведению Общего собрания членов Союза. Также истец указывает, что были нарушены права всех членов Союза по надлежащему извещению о проведении общего собрания, т.к. на сайте Союза 27.03.2023г. было опубликовано только уведомление о проведении общего собрания.

В дальнейшем 07.04.2023г. повестка дня была изменена по инициативе Генерального директора союза. Проект Устава и Регламент о проведении общего собрания Союза был опубликован на сайте только за несколько дней до общего собрания.

Члены Союза были лишены возможности подробно ознакомиться с данными документами и предоставить по ним замечания.

31.03.2023г. ООО «Конструктив» направило в адрес Союза запрос на предоставление материалов по повестке дня общего собрания, в целях подготовки к очередному общему собранию членов Союза предприятий зообизнеса.

В ответ на запрос ООО «Конструктив» получило следующие документы: Положение о членских взносов от 21.11.2011г., Протокол общего собрания от 21.11.2011г. с Приложением. Материалы же к общему собранию членов Генеральным директором Союза в адрес ООО «Конструктив» направлено не было. Также в ответе на запрос было указано, что Отчеты о деятельности СПЗ формируются ежемесячно и ежегодно и находятся в открытом доступе по адресу http://www.spzoo.ru/. Но единственный ежегодный отчет опубликованный на сайте это Отчет за 2021г.

На общем собрании 27.04.2023г. ежегодный отчет за 2022год предоставлен не был, как и финансовая ежегодная отчетность за 2022г.

Вместе с запросом на предоставление материалов по повестке дня, ООО «Конструктив», руководствуясь п. 6.3.3. Устава Союза, направило в адрес Союза Предложения по повестке дня, в том числе с указанием кандидатур на избранные должности.

В ходе проведения общего собрания выяснилось, что кандидаты, которых заявил Генеральный директор Союза, даже не знали об их избрании и не давали такого согласия.

Новый проект Устава был утвержден большинством членов Правления, после чего Проект Устава должен был быть направлен все членам Союза на ознакомления. С 10.06.2020г. и по настоящее время иных проектов Устав Правлением Союза не утверждалось. Однако, на общем собрании членов Союза 27.04.2023г. руководством Союза была представлена на утверждение совсем новая редакция Устава, которую никто не утверждал и не обсуждал.

Руководство Союза приняло решение провести собрание в новом формате, а именно организовать голосование с помощью УКЭП, что будет приравнено, по их мнению, к совместному присутствию всех членов на собрании.

Для участия в Общем собрании членов Союза предприятий зообизнеса члены Союза должны были пройти регистрацию на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации https://lk.tpprf.ru/registration/ с использование электронной цифровой подписи.

Возможность принятия решения членов общего собрания с помощью электронных и иных технических средств предусмотрена в ГК РФ и в ФЗ «О Некоммерческих организациях».

Однако, для применения, каких либо УКЭП, как и для проведения онлайн голосования или заочного голосования, на общем собрании должно быть принято решение об использовании информационной системы, а также в Уставе Союза должно быть прописано положение о возможности проведения онлайн голосований с указанием конкретного порядка голосования, в т.ч. с использованием УКЭП. В этой связи, по мнению истца, решения, принятые членами общего собрания Союза, при помощи УКЭП не имеют юридической силы.

В результате неправомерного приема Генеральным директором новых членов в Союз, без утверждения их Общим собранием членов Союза, нарушены права членов Союза, которые были приняты по утвержденному членами Союза порядку, закрепленному в Уставе Союза.

Истец считает, что при исключении членов из Союза, они должны иметь права изложить на общем собрании уважительные причины и иные аргументы, в связи с которыми оплата членского взноса не осуществляется. Так, часть членов Союза, включая ООО «Конструктив», готовы производить выплаты членских взносов, после того как порядок уплаты членских взносов в Союзе будет приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности будет утвержден на общем собрании членов СПЗ размер членского взноса единый для всех членов Союза. В настоящее время Генеральный директор устанавливает членские взносы для новых участников по своему усмотрению и игнорирует просьбы участников Союза предоставить реестр членов с указанием размеров членских взносов, т.к. разные члены Союза выплачивают по факту разные членские взносы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции не установлено оснований, по которым бы спорное решение могло бы быть признано недействительным. Доводы истца о том, что нарушены нормы Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава СПЗ при созыве и подготовке общего собрания, поскольку истекли полномочия генерального директора СПЗ, а в соответствии с п. 6.2.1. Устава СПЗ представление на утверждение кандидатуры Генерального директора, а так же как подготовка повестки дня, подготовка материалов и созыв собрания относится к исключительной компетенции Председателя Правления Союза, а не генерального директора СПЗ, рассмотрены и отклонены.

Поскольку, сам по себе факт истечения четырёхгодичного срока, на который избирается Генеральный директор СПЗ в соответствии с Уставом СПЗ, не прекращает его полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 6.1.2. Устава СПЗ избрание Генерального директора Союза относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган Союза и прекращать его полномочия.

Так как после 19.09.2021 года, когда истёк срок избрания Генерального директора, а так же иных исполнительных органов Союза, избрать исполнительные органы Союза (в том числе и Генерального директора), по различным причинам, до 27 апреля 2023 года не представлялось возможным, Генеральный директор обязан был продолжать выполнять свои функции на законных основаниях, так как Законом не устанавливается каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В связи с вышеизложенным, ситуация, когда отсутствует необходимый для дееспособности организации исполнительный орган лице Генерального директора, невозможна. Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устав СПЗ не содержат норм, лишающих Генерального директора СПЗ (единоличный исполнительный орган) права на созыв общего собрания СПЗ. Кроме этого, за прошедший с 19.09.2021 года срок Генеральный директор ответчика, который одновременно являлся Председателем Правления СПЗ, не исполнял своих обязанностей по созыву общего собрания членов СПЗ для переизбрания или подтверждения полномочий Генерального директора СПЗ на новый срок.

Кроме того указанное обстоятельство никаким образом не может повлиять на законные права и интересы заявителя. 6 Довод истца о том, что были нарушены права всех членов СПЗ по надлежащему извещению о проведении общего собрания членов СПЗ отклоняются судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление о созыве собрания было опубликовано на сайте Союза за месяц до его проведения, что не отрицается истцом, в уведомлении была указана повестка дня собрания, а так же уведомление о возможности ознакомиться с материалами и всей необходимой информацией, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в Общем собрании членов Союза. Так же члены Союза были извещены о том, что по запросу данная информация может быть предоставлена в электронном виде. 07 апреля 2023 года, то есть за 20 дней до даты проведения общего собрания членов СПЗ, были опубликованы изменения в повестке дня собрания. ГК РФ, Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устав СПЗ не содержат норм регламентирующих сроки и порядок уведомления членов СПЗ о дате и месте созыва общего собрания.

Указанный срок является более чем достаточным для подготовки членов СПЗ к общему собранию.

Доводы истца о том, что обществом к собранию не были представлены материалы по запросу истца, отклоняются судом как опровергающие фактическими обстоятельствами дела.

Истец получил исчерпывающую возможность для доступа к материалам собрания с учетом сроков уведомления.

Доводы истца о том, что адрес, указанный в уведомлении о проведении общего собрания: <...> является недопустимым, так как из-за отсутствия указания номера офиса или помещения члены СПЗ не могли обеспечить присутствие своих представителей, опровергается фактом непосредственного участия в общем собрании по указанному адресу представителя заявителя, которому данный адрес не помешал найти непосредственное место проведения собрания в указанном здании.

Таким образом права заявителя на участие в собрании нарушены не были. Доводы истца относительно формы проведения рассмотрены судом и отклонены. Квалифицирующими признаками очной формы проведения собрания высшего органа являются возможность идентификации и установления факта непосредственного участия в нем соответствующих лиц. Регламент проведения собрания в указанном формате являлся первым из вопросов повестки дня оспариваемого собрания и был принят общим собранием членов СПЗ.

Таким образом, указанная форма проведения собрания в наибольшей степени учитывает интересы всех членов СПЗ и была обусловлена широкой географии их местонахождения. Относительно неправомерности исключения заявителя из членов СПЗ на основании п. 3.6 Устава СПЗ за неуплату членских взносов судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3.3.5 Устава Член Союза обязан в установленный Уставом срок уплачивать членские взносы.

В соответствии с п. 3. 5 Устава Размер и порядок уплаты взносов членами Союза устанавливается решением Общего собрания членов Союза. 7 В соответствии с Протоколом Общего собрания членов Союза от 21.11.2011 г. утверждено Положение об уплате членских взносов (далее - Положение), а также размеры членских взносов согласно Приложению №1 к Протоколу Общего собрания Союза от 21.11.2011 г.. За утверждение данного положения в том числе голосовал Заявитель, что подтверждает данный Протокол. До конца 2019 г. ответчик исполнял свою обязанность по оплате членских взносов в размере 75000 руб. в квартал, однако с 2020 г. ответчик оплату членских взносов прекратил.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

. Согласно представленному реестру на 27 апреля 2023 года а СПЗ состояло 117 членов. Представленный истцом, осмотр сайта СГГЗ сделан более чем -за пять месяцев до дня проведения общего собрания. Кроме того. он не может являться официальным документом, подтверждающим количество членов СИЗ как на момент осмотра, так и на момент проведения собрания.

Таким документом может являться только Peecтр членов, собрания самой некоммерческий организацией. Доказательств того, что представленный ответчиком в арбитражный суд реестр не соответствует действительности, истцом не представлено.

Сам истец в реестр был включен и участвовал в собрании путем личного присутствия.

Согласно п. 6.1.5. Устава СПЗ Решение Общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решение Общего собрания по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов, не менее двух третей голосов от числа членов Союза, присутствующих на Общем собрании. За исключение перечисленных в п. 4 повестки дня общего собрания членов СПЗ по причине неисполнения ими требования Устава об уплате членских взносов проголосовало 47 членов из 63 присутствовавших, что составляет 74,6% голосов, то есть более двух третьей голосов от присутствующих на Общем собрании. Таким образом, решение об исключении заявителя из членов СПЗ правомерно.

Заявитель указывает на неопределённость реестра членов СПЗ, который не позволяет установить количество членов СПЗ на момент проведения собрания и определить кворум. Однако Реестр СПЗ на момент созыва и проведения спорного общего собрания членов СПЗ содержал 117 членов, в том числе заявителя и других исключённых членов, что подтверждается реестром членов СПЗ. При этом заявитель не учитывает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 123.11 ГК РФ Член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время, что, в свою очередь, ведёт к уменьшению количества членов СПЗ, а, следовательно, изменению Реестра.

Доказательств наличия в Реестре иного количества членов СПЗ, отсутствия кворума собрания, определённого ТПП РФ, заявителем не представлено

Доводы истца относительно формы проведения рассмотрены судом и отклонены. Квалифицирующими признаками очной формы проведения собрания высшего органа являются возможность идентификации и установления факта непосредственного участия в нем соответствующих лиц. Регламент проведения собрания в указанном формате являлся первым из вопросов повестки дня оспариваемого собрания и был принят общим собранием членов СПЗ.

Таким образом, указанная форма проведения собрания в наибольшей степени учитывает интересы всех членов СПЗ и была обусловлена широкой географии их местонахождения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова