г. Владимир Дело № А11-13193/2024
20 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 13.01.2025.
Полный текст решения изготовлен 20.01.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-13193/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 171 руб. 58 коп., без вызова сторон,
установил:
акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 171 руб. 58 коп. за период с 01.10.2021 по 06.11.2024.
Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.11.2024 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, срок исковой давности следует считать с 30.09.2021 (дата выставления счета на оплату), поскольку на указанную дату истец полагал, что услуги оказаны в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления акта приема-передачи оказанных услуг. Представленный в материалы дела протокол передачи – акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из указанного акта следует, что ответчику 21.06.2023 передан акт от 30.09.2021 № 21932287500, то есть позднее претензии от 18.05.2023 № 43469/АУП, что подтверждает отсутствие правоотношений между сторонами в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.
Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая получена последним 29.05.2023. Истец отмечает, что в период с 20.10.2023 по 04.12.2023 сторонами велась претензионная переписка, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на период досудебного урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд 13.01.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 14.01.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как указывает истец, АО «ПФ «СКБ Контур» является разработчиком и собственником программы для ЭВМ Автоматизированная система «Кабинет УЦ», предназначенной для управления сертификатами ключа проверки электронной подписи в процессе взаимодействия с удостоверяющим центром.
В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ФГУП «Иркутская ВМЛ» выпустило 21 квалифицированный сертификат, два из которых с расширенными правами пользования: группа площадок В2В и электронная торговая площадка «Фабрикант».
30.09.2021 за использование программы истцом выставлен счет № 21932287500, исходя из действовавшей в период неосновательного использования стоимости прав в размере 68 000 руб., а также акт сдачи-приемки от 30.09.2021 № 21932287500.
В связи с тем, что ФГУП «Иркутская ВМЛ» не оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме, АО «ПФ «СКБ Контур» направило в адрес ФГУП «Иркутская ВМЛ» претензию от 18.05.2023 № 43469/АУП с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 68 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Иркутская ВМЛ» 29.06.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ».
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 30.09.2021 № 21932287500, односторонний акт сдачи-приемки от 30.09.2021 № 21932287500.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В пункте 15 Постановления № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из материалов дела следует, что истцом выставлен ответчику счет на оплату от 30.09.2021 № 21932287500 за оказанные услуги на сумму 68 000 руб., в результате чего, истец знал о факте оказания услуг и образовании задолженности в заявленном размере у ответчика именно с 30.09.2021 (с момента выставления счета на оплату).
Срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с учетом претензии от 18.05.2023 № 43469/АУП. При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2024.
Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении оказанных услуг в сентябре 2021 года пропущен.
Довод истца, что срок исковой давности подлежал приостановлению на период претензионной переписки, отклоняется судом первой инстанции в связи с неверным толкованием норм права, а также противоречит положениям пункта 16 Постановления № 43.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Более того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Смагина