ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2025 года Дело №А55-17241/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу №А55-17241/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г.Тольятти Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара» (далее - ООО «Эклипс Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непредставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства и его материалов, а также в несовершении исполнительных действий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований общества по исполнительному производству от 08.05.2024 №147890/24/63030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (далее - ООО «Юнигрупп»).

Решением от 28.12.2024 по делу №А55-17241/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства от 08.05.2024 №147890/24/63030-ИП и его материалов, и возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 по делу №А55-26054/2023 с ООО «Юнигрупп» в пользу ООО «Эклипс Самара» взысканы задолженность по договору поставки от 17.01.2022 №1133 в сумме 81 976 руб. 32 коп., неустойка в сумме 40 705 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

28.02.2024 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №042716578.

По заявлению ООО «Эклипс Самара» и на основании исполнительного листа от 28.02.2024 серии ФС №042716578 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области вынес постановление от 08.05.2024 о возбуждении в отношении ООО «Юнигрупп» исполнительного производства №147890/24/63030-ИП.

ООО «Эклипс Самара» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (запросом) от 30.04.2024 о представлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором просило направить на его электронную почту (а затем направлять каждую неделю) информацию о ходе исполнения судебного решения от 17.01.2024 по делу №А55-26054/2023, о мерах принудительного характера, применяемых к должнику, направленных на наиболее полное и современное выполнение возложенных судом обязательств, а также все имеющиеся скан-копии постановлений в рамках исполнительного производства.

Не получив ответ на заявление (запрос), ООО «Эклипс Самара» 27.05.2024 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Эклипс Самара» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства от 08.05.2024 №147890/24/63030-ИП и его материалов, и возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления ответа на запрос в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству; список простых почтовых отправлений от 07.06.2024 №70, представленный судебным приставом-исполнителем в доказательство направления обществу ответа на запрос, требованиям п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству не соответствует.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст.4 Закона №229-ФЗ).

В силу ст.12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральная служба судебных приставов утвердила Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (от 11.04.2014 №15-9).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона №229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

П.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона №229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Эклипс Самара» от 30.04.2024 фактически содержит только требование о представлении информации о ходе исполнительного производства; какие-либо конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в заявлении отсутствуют (т.1, л.д.7).

При таких обстоятельствах указанное заявление общества подлежало рассмотрению именно в порядке Закона №59-ФЗ.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 по делу №А65-13684/2018, от 03.03.2020 по делу №А65-26735/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 по делу №А70-9186/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу №А76-13469/2022).

Ст.9 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, полученное 13.05.2024 (т.1, л.д.8) ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области заявление (запрос) ООО «Эклипс Самара» должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть не позднее 13.06.2024.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на указанное заявление (запрос) ООО «Эклипс Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 27.05.2024 (т.1, л.д.6), то есть до истечения установленного ст.12 Закона №59-ФЗ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по состоянию на 27.05.2024 бездействие по непредоставлению ответа на запрос должностным лицом ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области не допущено.

Из материалов дела видно, что постановление ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 08.05.2024 о возбуждении в отношении ООО «Юнигрупп» исполнительного производства №147890/24/63030-ИП, вынесенное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 серии ФС №042716578 по делу №А55-26054/2023, - направлено взыскателю 12.05.2024; ответ ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 04.06.2024 №63030/24/244419 на заявление (запрос) ООО «Эклипс Самара» от 30.04.2024 - направлен обществу 08.06.2024 (т.1, л.д.76-79, 83).

В качестве доказательства направления ответа на заявление (запрос) ООО «Эклипс Самара» судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила список корреспонденции, направляемой почтовой связью №70, список простых почтовых отправлений от 07.06.2024 №70 (т.1, л.д.77-79).

Довод ООО «Эклипс Самара» (поддержанный судом первой инстанции) о том, что список простых почтовых отправлений от 07.06.2024 №70 не соответствует требованиям п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству и не является надлежащим доказательством направления ответа на заявление (запрос) общества, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Порядок направления ответа уполномоченного органа на обращение заявителя (простой или заказной корреспонденцией) Законом №59-ФЗ не регламентирован.

Так, согласно ч.4 ст.10 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности, на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований ч.2 ст.6 Закона №59-ФЗ на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ответ на направленное в письменной форме обращение (как в рассматриваемом случае) подлежит направлению также в письменной форме. Иных обязательных требований к порядку направления ответа, в том числе требований о направлении ответа заказным письмом, законодателем не установлено.

В соответствии с п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682) простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 список простых почтовых отправлений №70 соответствует требованиям п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству и подтверждает фактическую отправку в адрес ООО «Эклипс Самара» ответа на его заявление (запрос), поскольку в списке указан номер этого ответа - от 04.06.2024 №63030/24/244419 (п.42), и при этом отсутствует отметка отделения почтовой связи о том, что из 56 указанных в списке №70 простых писем какое-либо из них к отправке не передавалось (т.1, л.д.76-79).

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу №А24-101/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А53-6279/2023.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства и его материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные ООО «Эклипс Самара» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства и его материалов, и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав общества – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эклипс Самара» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении по запросу общества сведений о ходе исполнительного производства №147890/24/63030-ИП и его материалов, и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 года по делу №А55-17241/2024 в обжалованной части отменить и в данной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непредставлении по запросу общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара» сведений о ходе исполнительного производства №147890/24/63030-ИП и его материалов, и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина