ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68065/2023

г. Москва Дело № А40-102891/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Войсковой части 54985 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-102891/23, принятое по заявлению Войсковой части 54985 к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 10.02.2023 по делу № 23/44/104/62,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 дов. от 19.12.2022;

от третьего лица: ФИО2 дов. от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 54985 (далее - Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 23/44/104/62 об отказе во включении информации об ООО «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым решение отменить, признать незаконным решение ФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФАС и третьего лица озвучили свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявителем к апелляционной жалобе (дополнению) приложены новые доказательства, заключение экспертизы от 02.10.23.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заказчиком 07.09.2022 на сайте оператора специализированной электронной площадки размещено приглашение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноростовых турникетов (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) (реестровый номер закупки - 0337100003022000012) (далее - Аукцион).

При этом начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 2 503 734,17 руб.

По результатам Аукциона между Заказчиком и ООО «Технопарк» заключен государственный контракт на поставку полноростовых турникетов (в рамках государственного оборонного заказа обеспечения государственной программы вооружения) от 07.10.2022 № 2222202126582000000000000/03371100003022000012/ 03371100003022000012-476765-5, цена которого составила 2 503 734,17 руб. (далее - Контракт).

В связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Технопарк» в установленные Контрактом сроки, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.01.2023 сформировано и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии Войсковая часть 54985 направила в антимонопольный орган обращение о включении информации в отношении ООО «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По результатам указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение от 10.02.2023 по делу №23/44/104/62 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Технопарк».

Заявитель с вынесенным решением не согласился поскольку полагает, что обязательства по контракту со стороны ООО «Технопарк» (далее - Общество) не были исполнены надлежащим образом, поскольку Общество нарушило срок поставки товара. Кроме того, как указывает заявитель, при приеме товара от Общества им были выявлены недостатки, препятствующие его приемке, которые оформлены протоколами № 3 от 09.01.2023 и №31 от 13.01.2023.

Учитывая выявленные недостатки качества и комплектности товара, значительное нарушение срока поставки, специфику деятельности Заказчика и цели осуществления закупки (государственный оборонный заказ) Войсковая часть 54985 в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении Контракта.

Таким образом, ООО «Технопарк» допустило существенные нарушения Контракта, в связи с чем Войсковая часть 54985 вынуждена была отказаться от исполнения Контракта.

При этом Войсковая часть 54985 считает, что вывод комиссии ФАС России о том, что ООО «Технопарк» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными на рассмотрение комиссии, в связи с чем информация 3 об ООО «Технопарк» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о признании решения ФАС незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, по итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «Технопарк» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.10.2022 № 2222202126582000000000000/ 03371100003022000012/ 03371100003022000012-476765-5 (далее - Контракт). Цена Контракта составила 2 503 734, 17 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить своими силами и средствами Товар, в сроки, указанные в п. 6.1 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок действия Контракта с момента его заключения до 25.12.2022 года, по гарантийным обязательствам - до истечения срока гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.1 Контракта срок поставки товара в полном объеме -по 28.11.2022 (включительно). На основании пунктов 2.1.1 - 2.2.2 Контракта поставщик обязан поставить товар по Контракту с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленные Контрактом, а также предоставить документы, подтверждающие качество и количество товара (или их надлежащим образом заверенные копии).

Между тем, как установил антимонопольный орган, 14.12.2022 и 29.12.2022 ООО «Технопарк» предъявлен к приемке товар в адрес Заказчика. Заказчиком указанный товар не принят, в связи с несоответствием Товара условиям Контракта, что подтверждается протоколами заседаний комиссий для приемки поставленного товара от 09.01.2023 № 3 и от 13.01.2023 № 31 (далее - Протоколы недостатков).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ к таким нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Учитывая, что ООО «Технопарк» допущены существенные нарушения условий Контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2023 № 9/4/7/7-140.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2023 № 9/4/7/7- 140 размещено Заказчиком в ЕИС 17.01.2023 в 19:23 (МСК).

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО «Технопарк» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2023 № 9/4/7/7-140 является 17.01.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, как было установлено заинтересованным лицом, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Технопарк» о принятом решении нарушения условий Контракта не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.01.2023 № 9/4/7/7-140 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 30.01.2023.

В заявлении Заказчик ссылается на то, что ООО «Технопарк» нарушены сроки поставки Товара, поскольку в соответствии с условиями Контракта Товар должен быть поставлен в адрес Заказчика до 28.11.2022 одной партией; при приемке поставленного Товара выявлены существенные недостатки, препятствующие его приемке, в частности, выявлены недостатки качества и комплектности Товара, не позволяющие осуществить монтаж и проверку работоспособности Товара.

Между тем, вышеуказанные доводы отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Между тем, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, в целях исполнения Контракта ООО «Технопарк» в адрес Заказчика направлено письмо от 24.11.2022 № 24-11, в соответствии с которым ООО «Технопарк» просит о продлении срока поставки Товара, в связи с задержкой зарубежными контрагентами поставки полупроводниковых комплектующих для изготовления Товара.

Вместе с тем ООО «Технопарк» сообщает, что все остальные элементы турникетов собраны, упакованы и готовы к отгрузке. Комиссией ФАС России при рассмотрении обращения заявителя также установлено, что ООО «Технопарк» 14.12.2022 и 29.12.2022 осуществило поставку товара в полном объеме на склад Заказчика.

Письмом 9/4/7/7-4963 Заказчик уведомил ООО «Технопарк» о необходимости в срок до 28.12.2022 направить уполномоченного представителя ООО «Технопарк» для приема-передачи Товара.

Аналогичными письмами от 29.12.2022 № 9/4/7/7-5169, от 30.12.2022 № 9/4/7/7-5223 Заказчик уведомил ООО «Технопарк», что приступает к приемке поставленного Товара без участия уполномоченного представителя ООО «Технопарк».

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Заказчиком каких-либо возражений относительно объемов и сроков поставки Товара не высказывалось. товар был поставлен ООО «Технопарк» в полном объеме и в сроки, согласованные Заказчиком.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда} имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенный Заявителем Товар включен в техническое задание к Контракту.

Вместе с тем Комиссией ФАС России было обоснованно установлено, что поставленный ООО «Технопарк» в адрес Заказчика товар полностью соответствует условиям Контракта и техническим характеристикам, указанным в техническом задании Контракта, что также подтверждается справкой от производителя товара в лице ООО «Свифт СМ» от 08.02.2023 № 08/02, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России изучены все обстоятельства дела, не ограничиваясь формальной констатацией факта наличия расторжения контракта.

Оценив все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как Общества, так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В настоящем случае Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной мерой ответственности.

Также суды учитывают, факт надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору.

Так правомерен вывод суда о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что к заявителю не могут быть применены меры публично-правовой ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же самое время, такая вина антимонопольным органом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «Технопарк» положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Технопарк».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие общества (заявителя) с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-102891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева