ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А21-11044/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.03.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн); ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38208/2024) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-11044/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бравобвр»
к Калининградской областной таможне
об оспаривании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бравобвр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>, 236028, <...>, литер Ж, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, 236016, <...>, далее - Таможня, административный орган, таможенный орган) №10012000-557/2024 от 13.08.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 05.11.2024 постановление Калининградской областной таможни №10012000-557/2024 от 13.08.2024 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суд апелляционной инстанции от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.01.2025.
В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2022 в 20 часов 07 минут транспортное средство марки «SCANIA», государственным регистрационным знаком 88CQ61 с прицепом с государственным регистрационным знаком GDA94094, следуя из РФ в Республику Польша, прибыло в зону таможенного контроля на территории МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни.
В целях прохождения таможенного контроля в таможенный орган были представлены следующие документы: международная товаротранспортная накладная (CMR) 67 от 28.09.2023 года; счет-фактура № 48 от 28.09.2023; декларация на товары (ДТ) №10012020/280923/3058922 об убытии товара — сплавы на основе меди и цинка — латунь марки лос, необработанные, в чушках (содержание: медь 67.10-67.95%, олово 0.29- 0.88%, цинк 28.10-30.63%, свинец 0.45-0.94%, фосфор 0.01-0.03%, никель 0.06-0.76%, железо 0.07-0.85%, алюминий 0.09-0.90%, марганец 0.01-0.68%), кремний 0.02-0.42%) - 30 мест в пачках/связках, классификационный код — 7403210000, вес брутто — 21 008 кг.
Должностным лицом таможенного поста МАПП Мамоново-2, на основании декларации на товары №10012020/280923/3058922, CMR №67 от 28.09.2023, счета-фактуры № 48 от 28.09.2023 было выдано разрешение на убытие товаров путём оформления сообщения об убытии №10012130/011023/5001322/001. На основании выданного разрешения на убытие, транспортное средство с вышеуказанным товаром убыло за пределы таможенной территории ЕАЭС 01.10.2023.
06.07.2023 между ООО «Бравобвр» и ООО «Арт» (ИНН <***>) заключен договор транспортной экспедиции № 63 (далее - Договор), где ООО «Бравобвр» выступало в роли Заказчика, а ООО «Арт» - Экспедитора.
Как следует п. 3.2.9. Договора срок доставки груза получателю рассчитывается по нормативу 450 км/сутки с даты таможенного оформления без учёта простоя на границах.
В соответствии с п.5.14. Договора срок доставки рассчитывается согласно пункту 3.2.9. Договора, если иного не оговорено в заявке.
Между ООО «Бравобвр» и ООО «Арт» по Договору срок, в течение которого грузы ООО «Бравобвр» из Калининграда в Гданьск перемещались через границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не превышал 1 суток с момента погрузки (заявка №248 от 06.07.2023, заявка №21/07/23 от 21.07.2023, заявка №18/09/2023 от 18.09.2023).
Грузоотправителем товара выступало ООО «Бравобвр», грузополучателем - TRM Metals Polska SP.Z.O.O., место разгрузки груза -Gdansk, 80-601, Poland (Польша), место и дата погрузки - Калининград, Россия, 28.09.2023.
Согласно материалам дела, погрузка груза осуществлена 28.09.2023 (CMR № 67 от 28.09.2023, заявка № 28 от 27.09.2023). При этом в заявке перевозчику (ООО «Борей») срок доставки груза указан 5 рабочих дней. Указанное решение принято ООО «Арт» без согласования с Заказчиком (ООО «Бравобвр»).
Однако, 1 октября 2023 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 1538), согласно которому в отношении вывозимого товара изменились ставки вывозных таможенных пошлин.
Ввиду того, что вывоз вышеуказанных товаров состоялся 01.10.2023, на момент его убытия за пределы ЕАЭС ДТ № 10012020/280923/3058922 рассматривалась для таможенных целей, как неподанная.
По факту допущенного нарушения таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела в отношении Общества должностным лицом Таможни вынесено постановление от 13.08.2024 № 10012000-557/2024 в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 530 500 рублей.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил, по мнению таможенного органа, факт недекларирования Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: сплавы на основе меди и цинка — латунь марки лос, необработанные, в чушках (содержание: медь 67.10-67.95%, олово 0.29- 0.88%, цинк 28.10-30.63%, свинец 0.45-0.94%, фосфор 0.01-0.03%, никель 0.06-0.76%, железо 0.07-0.85%, алюминий 0.09-0.90%, марганец 0.01-0.68%), кремний 0.02-0.42%) - 30 мест в пачках/связках, классификационный код — 7403210000, вес брутто — 21 008 кг.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незакнонным и подлежащим отмене.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая тот факт, что, фактически решение об увеличении срока доставки груза, и, как следствие, смещение даты пересечения границы Евразийского экономического союза возникло из-за действий и решений Экспедитора (ООО «АРТ»), который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Таможенного органа не представлено.
Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что совершённое административное правонарушение повлекло наступление последствий в виде подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 806 213 руб. 80 коп. ввиду чего правонарушение нельзя отнести к исключительным случаям – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 года №1538 по вышеуказанной декларации, были уплачены Обществом по первому требованию Таможни в полном объёме до возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 530 500 руб. при указанных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А21-11044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.Г. Титова
О.В. Фуркало