ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года г. Вологда Дело № А13-8012/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года по делу № А13-8012/2022,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (адрес: Вологодская обл., Бабаевский р-н,
с. Борисово-Судское, ул. 2-я Набережная, д. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО1
93 000 руб. убытков.
Определением суда от 03.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».
Определением суда от 14.10.2024 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель
изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что не допустил недобросовестного поведения, причинения вреда имущественным интересам Должника и кредиторов. Отмечает, что у Должника отсутствовали транспортные средства, специальная техника. Вместе с тем уставная деятельность, в том числе по содержанию полигона с твердыми бытовыми отходами, их утилизации осуществлялась с помощью гусеничной техники. Ссылается на безвозмездную передачу частным лицом Должнику трактора для работ на полигоне. Для полноценной работы техники в 2020 году требовалось проведение ремонта; приобретена гусеница для трактора. Впоследствии в связи с возвратом трактора собственнику гусеница демонтирована. В настоящее время гусеница находится на производственной территории Должника, о чем уведомлен конкурсный управляющий.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2005. Основной вид деятельности Должника – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Участниками Должника являются ФИО3 (71% доли участия в уставном капитале) и Должник (29 % доли).
В период с 11.02.2016 по 03.06.2022 ФИО1 исполнял обязанности директора Должника (приказ о расторжении трудового договора от 03.06.2022 № 04). В период с 04.06.2022 по 02.02.2023 (открытие конкурсного производства) обязанности директора исполнял ФИО3
В ходе мероприятий конкурсный управляющий, проанализировав выписку о движении денежных средств Должника по расчетному счету № <***>, открытому в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», установил наличие платежей индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) в размере 47 000 руб. (24.07.2020) и 46 000 руб. (13.08.2020); в назначении платежей указано на оплату по счету от 21.07.2020
№ 34C-0000373.
Согласно названному счету-фактуре Должник в лице директора ФИО1 приобрел у Предпринимателя гусеницы для трактора ДТ-75.
Как видно в сообщении 19.10.2022 № 01-17/2990 Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, трактор ДТ-75 за Должником не был зарегистрирован; подобной техникой Должник не владел.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие трактора во владении Должника, а также гусеницы, полагая, что необоснованным расходованием средств Должника в размере 93 000 руб. причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).
Такое лицо несет ответственность в силу закона, вне зависимости от наличия соглашения с юридическим лицом о материальной ответственности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было
негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся контролирующим Должника лицом, осуществлял полномочия его руководителя.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.
Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Судом установлено, что Должник в лице директора ФИО1 приобрел запчасти для неустановленного самоходного средства, которое никогда не принадлежало Должнику. Каких-либо обоснованных пояснений расходования денежных средств не приведено. Доказательства объективного характера, в том числе относительно собственника трактора ДТ-75, ведение работ на полигоне с помощью специальной техники, постановке на баланс Должника гусеницы для трактора ДТ-75, равно как и наличия данной гусеницы, возможности ее идентификации как принадлежащее Должнику имущество, в материалах дела отсутствуют; судам двух инстанций не представлено.
В рассматриваемом случае гусеницы для трактора, приобретенные за счет денежных средств Должника, не могли быть использованы Должником в связи с отсутствием необходимой техники. На иные обстоятельства ответчик не ссылался.
Таким образом, ФИО1 как контролирующим Должника лицом были совершены противоправные, недобросовестные действия.
Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, то есть, отсутствия вины в причинении ущерба, возлагалось на ответчика. ФИО1 таких доказательств не представил и своей вины во вменяемом ему нарушении не опроверг.
Апелляционный суд считает, что все юридически значимые действия совершил непосредственно ответчик, тем самым фактически лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к подписанию договора против его воли, фальсификации подписи, печати не представлено, соответствующих заявлений от участников спора не последовало.
Вопреки доводам жалоб, установить место нахождения гусениц трактора, равно как и сделать вывод об их нахождении на территории Должника не представляется возможным; документов, свидетельствующих о передаче данного имущества конкурсному управляющему, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и
причинением Должнику ущерба в виде утраты денежных средств в размере 93 000 руб.
С учетом изложенного заявленное требование правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года по делу № А13-8012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова