Постановление по делу № 18АП-2121/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2121/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А47-18748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по делу № А47-18748/2024.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный / финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в ходе процедуры банкротства реализация имущества арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзывах указывает о признании допущенного нарушения в части эпизода №6; о соблюдении положений Закона о банкротстве при выполнении мероприятий в ходе процедуры банкротства; о наличии оснований для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.02.2025, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административное наказание не соответствует тяжести допущенных правонарушений, а также, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному принятию решения. Доказательств об осведомленности финансового управляющего о смерти должника заявителем в дело не представлено, а вывод суда не соответствует материалам дела. В данном случае, вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку как указано судом, обязанность по использованию основного и специального счетов, открытых на имя должника, у финансового управляющего после его назначения уже отсутствовала, а правовая возможность использовать счет, открытый на имя наследника, ещё не наступила. Судом не учтено, что на сайте ЕФРСБ отсутствует техническая возможность подписания цифровой подписью отдельно прикрепляемого документа, поскольку цифровой подписью подписывается все сообщение о проведении торгов. Судом неверно применяются нормы по аналогии банкротства юридических лиц, о необходимости предоставления конкурсным управляющим таких документов для рассмотрения вопрос о продлении или завершении процедуры, что указывает на неверное применении норм материального права. Вывод суда, что проведении торгов транспортным средством, доказывает получение информации о местонахождении транспортного средства от наследников, не может подтверждать осведомленность о смерти должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Полагает, что надлежит применять независимо от личности арбитражного управляющего единообразную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2025.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу №А47-8342/2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Вязовка Оренбургского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Оренбургская область, Александровский район, п. Дальний), признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В адрес административного органа 17.09.2024 от ФИО5 поступила жалоба №ОГ-01606/24 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Определением №00865624 от 23.09.2024 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.09.2024 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением №02-12-13407/24 от 23.09.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 08.10.2024 11 часов 00 минут.

Уведомлением №02-12-14639/24 от 08.10.2024 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 23.10.2024 11 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО4 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.10.2024 в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №00675624.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, избирая размер наказания, приняв во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, характер допущенных нарушений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил следующее.

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения о проведении торгов №13897381 от 14.03.2024, №14365858 от 13.05.2024, №14760134 от 01.07.2024.

В указанных сообщениях отсутствуют сведения о реквизитов счета, на который должны вноситься платежи победителем торгов.

ФИО1 в представленном отзыве возражал относительно вменяемого нарушения, а также указывал, что не имел возможности открыть специальный счет должника ФИО4 в связи со смертью последнего.

Суд первой инстанции верно отметил, что административным органом вменяется не отсутствие счета должника, а отсутствие в сообщениях №13897381 от 14.03.2024, №14365858 от 13.05.2024, №14760134 от 01.07.2024 реквизитов счета, на который должны вноситься платежи победителем торгов по договору купли-продажи.

Таким образом заинтересованным лицом нарушены положения абзаца 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Даты совершения нарушений - 14.03.2024, 13.05.2024, 01.07.2024.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40.2. постановления Пленума №60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.08.2024, в ходе проведения описи имущества и получении ответов на запросы от государственных регистрационных органов финансовым управляющим выявлено наличие у должника земельного участка и транспортного средства.

Тем самым, финансовый управляющий обязан использовать в ходе процедуры банкротства два счета - основной, специальный (задатковый).

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что при выполнении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим использовался личный счет (открыт на имя ФИО1) как для перечисления задатков, так и для проведения расчетов (использование в качестве основного).

Заинтересованное лицо в отзыве указАЛ, что основной и задатковый счета не были открыты по причине смерти должника, поскольку возможность открытия банковского счета на умершее лицо специальным законодательством не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти III-PA №530654 от 07.06.2023, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Вязовка) умер 04.06.2023.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти урегулированы параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной данным параграфом, применяются правила соответствующей главы.

Статьей 223.1 Закона о банкротстве порядок открытия и закрытия счета умершего гражданина не урегулирован.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае, лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Анализ положений статьи 223.1 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный статус для наследников должника. Наследники должника как лица, участвующие в деле о банкротстве (после вынесения судом соответствующего определения, для которого не требуется представления свидетельства о наследовании), обладают широким кругом прав, определенным в статье 34 Закона о банкротстве. В частности, наследники вправе подавать заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); подавать жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве); выступать в суде и представлять свои возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (статья 213.26 Закона о банкротстве).

После истечения срока для принятия наследства процессуальный статус принявших наследство наследников изменяется, поскольку с этого момента они не только являются лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, но и осуществляют права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве. Это означает, что такие лица не только обладают всеми правами лица, участвующего в деле, но и осуществляют дополнительные права - права должника.

Административный орган, вменяя нарушения пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 40.2 постановления Пленума №60), не учел, что в данном случае открыть основной и специальный счета в процедуре банкротства ФИО4 невозможно, поскольку должник умер до вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо по объективным причинам не могло исполнить обязанность по открытию основного и специального счетов в процедуре банкротства ФИО4.

Вместе с тем, использование в процедуре банкротства должника личного счета финансового управляющего также недопустимо.

Вышеизложенные особенности банкротства умершего должника свидетельствуют, что финансовый управляющий должен был после вынесения судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, открыть специальный счет на имя наследника и использовать его счет в процедуре банкротства.

Судом также установлено, что к дате проведения торгов финансовый управляющий не обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Соответственно, возможность использования счета наследника в процедуре банкротства ФИО4 также у финансового управляющего отсутствовала.

Как следует из протокола, по 6 эпизоду заинтересованному лицу вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 223.1. Закона о банкротстве, а также выполнение мероприятий в нарушение требований о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая, что с одной стороны обязанность по использованию основного и специального счетов, открытых на имя должника, у финансового управляющего после его назначения уже отсутствовала, а правовая возможность использовать счет, открытый на имя наследника, ещё не наступила (ввиду отсутствия судебного акта о переходе к рассмотрению дела в случае смерти гражданина), вмененное по данному эпизоду нарушение не является самостоятельным, а охватывается нарушением, вмененным по 6 эпизоду протокола.

3. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.8 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ №178).

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как выявлено Управлением и установлено судом, к сообщениям №13897381 от 14.03.2024, №14365858 от 13.05.2024, №14760134 от 01.07.2024, опубликованных в ЕФРСБ, прикреплены договоры о задатке в форме текстовых документов, не содержащих сведений о подписании электронной цифровой подписью.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что подписывая сообщения, финансовый управляющий фактически подписал и документы, прикрепленные к ним.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.

Вопрос о необходимости публикации договора (вместо его проекта, то есть текстового варианта договора в отсутствие подписи) обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий.

Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной цифровой подписи арбитражного управляющего (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Приказа №178, а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены требования абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.8 Приказа №178.

Даты совершения нарушений 14.03.2024, 13.05.2024, 01.07.2024.

4. По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 10.01.2024 по делу № А47-8342/2023 процедура банкротства продлена на срок до 10.04.2024. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, также определил, что финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания необходимо представить следующие документы: ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; отчет об использовании денежных средств; первичные документы, необходимые для рассмотрения по существу соответствующего ходатайства. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 10.04.2024.

Определением суда от 10.04.2024 по делу № А47-8342/2023 процедура банкротства продлена на срок до 10.07.2024. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, также определил, что финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания необходимо представить следующие документы: ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; отчет об использовании денежных средств; первичные документы, необходимые для рассмотрения по существу соответствующего ходатайства. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 09.07.2024.

Определением суда от 09.07.2024 по делу № А47-8342/2023 процедура банкротства продлена на срок до 10.10.2024. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, также определил, что финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания необходимо представить следующие документы: ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; отчет об использовании денежных средств; первичные документы, необходимые для рассмотрения по существу соответствующего ходатайства. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 09.10.2024.

Определением суда от 09.10.2024 по делу № А47-8342/2023 процедура банкротства продлена на срок до 10.01.2025.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим во исполнение определений от 10.01.2024, от 10.04.2024, от 09.07.2024, от 09.10.2024 по делу №А47-8342/2023 отчеты финансового управляющего приобщены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения, выразившегося в неисполнении требований суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вышеуказанным определениями суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязал финансового управляющего представить, в том числе отчет о своей деятельности заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по предоставлению отчета финансового управляющего должна быть исполнена не позднее 09.04.2024 (по определению от 10.01.2024), не позднее 08.07.2024 (по определению от 10.04.2024), не позднее 08.10.2024 (по определению от 09.07.2024), поскольку судебные заседания, к которым финансовый управляющий обязан был представить отчет, назначены на 10.04.2024, 09.07.2024, 09.10.2024.

5. По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение формы отчетности, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ №343).

Приказом №343 установлен порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчет финансового управляющего, отчет), представляемого в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также утверждена типовая форма отчета финансового управляющего.

В ходе административного расследования в Управление представлен отчет от 13.08.2024. Управлением выявлено, что указанный отчет не соответствует требованиям, установленным в приказе №343.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчете от 13.08.2024 финансовым управляющим не отражены следующие сведения: дата принятия судебных актов о продлении реализации имущества; сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях (в частности не указано наличие либо отсутствие счетов); сведения о проведении описи имущества должника; сведения о проведении анализа финансового состояния должника.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что по вменяемому эпизоду нарушений не имеется, поскольку отчет сформирован в программе «помощник арбитражного управляющего» и содержит все необходимые сведения.

Указанный довод заинтересованного лица судом первой инстанции отклонен по следующим причинам.

Приказом №343 утвержден федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего». Указанный нормативно-правовой акт вступил в силу и подлежит применению с 14.06.2024.

Следовательно, отчет финансового управляющего от 13.08.2024 должен быть приведен в соответствие с утвержденным стандартом, однако, часть сведений, подлежащих отражению в отчете финансовым управляющим, не были отражены при подготовке отчета от 13.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказан вменяемый эпизод, выразившийся в составлении отчета от 13.08.2024, не соответствующего типовой форме, утвержденной Приказом №343.

Дата совершения правонарушения 13.08.2024.

6. По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Согласно публичным сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 25.05.2023.

Определением суда от 01.06.2023 по делу №А47-8342/2023 возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

03.07.2023 года объявлена резолютивная часть о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В последующем срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Административный орган указал, что финансовый управляющий длительное время не обращался с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным в случае смерти должника.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что ему не было известно о смерти должника, поскольку наследники умершего должника к финансовому управляющему не обращались, свидетельство о смерти в распоряжение финансового управляющего не представлялось. О факте смерти должника финансовый управляющий узнал только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в дело о банкротстве финансовым управляющим 02.12.2024 подано ходатайство о применении правил параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно признал доказанным факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные интересы могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом разумность и добросовестность выступают оценочными категориями, подлежащими установлению в каждом конкретном деле и с учетом совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего нельзя применять формальный подход, поскольку указанные категории, являются оценочными и их наличие (или отсутствие) должны быть установлены исходя из совокупности всех обстоятельств.

В данном случае, с учетом продолжительности процедуры банкротства (с 03.07.2023) по дату составления протокола (23.10.2024), подлежит выяснению фактическая возможность самостоятельного получения арбитражным управляющим информации о смерти должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно решению суда от 10.07.2023 по делу №А47-8342/2023, должник состоял в браке.

К имуществу гражданина, подлежащему включению в конкурсную массу, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве относится как личное имущество должника, так и имущество, находящееся в совместной собственности супругов, которое реализуется по правилам, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выполнение финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в ходе реализации имущества, предполагает направление ряда запросов как в регистрационные органы о наличии (отсутствии) имущества, так и в орган записей актов гражданского состояния в целях выявления факта наличия либо отсутствия брака (для последующего выявления совместного имущества).

Финансовыми управляющими в отношении должников традиционно направляется запрос в адрес органов, уполномоченных на ведение единого государственного реестра сведений об актах гражданского состояния, о предоставлении сведений (либо истребуются сведения в судебном порядке) государственной регистрации фактов: рождения, перемены имени, заключения / расторжения брака, рождения детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе процедуры банкротства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Во исполнение вышеуказанной обязанности, финансовыми управляющими открываются счета (основной, задатковый - при наличии имущества) в целях реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами.

Как уже было указано выше, финансовым управляющим не был открыт счет должника. При этом суд отмечает, что отсутствие фактической возможности открытия счета (либо использование имеющегося) возможно только после обращения управляющего в кредитную организацию и получения соответствующего ответа с указанием причин невозможности открытия/ разблокировки счета.

Соответственно, невыяснение финансовым управляющим указанной информации свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума №45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, во взаимосвязи их с обязанностями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при реализации имущества в ходе процедуры банкротства, очевидно, должен осуществлять взаимодействие с должником.

В данной ситуации суд первой инстанции указал на следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество гражданина, в том числе транспортное средство.

Реализация имущества в ходе процедуры банкротства, очевидно, предполагает, что финансовый управляющий располагает сведениями о местонахождении имущества.

При этом сведения о местонахождении транспортного средства могли быть получены либо от должника, либо от наследников в случае смерти должника. В случае получения указанных сведений от родственников должника, добросовестный финансовый управляющий также должен выяснить причины уклонения от взаимодействия или невозможности взаимодействия с самим должником, тем самым, выявив факт смерти должника.

Аналогичным образом финансовым управляющим должно осуществляться взаимодействие с должником при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку выявление реальных причин, вызвавших несостоятельность должника, возможно лишь при выяснении данных причин непосредственно у должника.

Сообщением № 12944248 от 14.11.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы результаты описи имущества гражданина, где в прикрепленном документе указано, что у должника отсутствуют наличные денежные средства, драгоценности, предметы искусства, иное имущество, предназначающееся для профессиональной деятельности.

Отражение данных сведений свидетельствует о том, что финансовым управляющим обстоятельства наличия (отсутствия) указанного специфичного имущества (которое обычно не подлежит государственной регистрации и может находиться непосредственно у должника и (или) членов его семьи) выяснялись.

Следовательно, при надлежащем выполнении всех мероприятий, предусмотренных в ходе реализации имущества, финансовый управляющий имел реальную возможность установить факт смерти должника своевременно, однако, этого не сделал.

Таким образом, управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

7. По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанная норма применительно к деятельности финансового управляющего не применима, поскольку специальной нормой - пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Дополнительные сведения, которые также должны быть отражены в отчете, закреплены в Приказе №343.

Как выявлено Управлением в ходе административного расследования, финансовый управляющий в отчете (раздел «Иные сведения о процедуре») указывает следующую информацию: в настоящее время ФИО4 является пенсионером по старости, но осуществляет трудовую деятельность в МОАУ СОШ №10 с заработной платы около 20 000,0 рублей. Однако с начала 2023 года находится на больничном в связи с онкологией и имеет заработную плату.

Административный орган считает, что внесение финансовым управляющим данной информации, с учетом наличия доказательств смерти должника, свидетельствует о внесении ФИО1 недостоверной информации в отчет от 13.08.2024.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления о допущении ФИО1 нарушений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, дополнительно отмечая следующее.

Согласно решению суда от 10.07.2023 по делу №А47-8342/2023, должник на дату обращения в арбитражный суд осуществлял трудовую деятельность, а также являлся получателем пенсии по старости в размере 12 501 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Очевидно, что обладая открытыми сведениями о наличии у должника двух источников дохода, финансовый управляющий должен был установить действительный размер дохода должника в целях формирования конкурсной массы за счет денежных средств, составляющих разницу между поступившим доходом и прожиточным минимумом.

В частности, финансовый управляющий должен был обратиться как к работодателю, так и в орган, производящий пенсионные отчисления.

Пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае смерти работника.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплата страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера.

При таких обстоятельствах, в случае надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязательств, он мог установить факт прекращения выплаты пенсии, в связи со смертью ее получателя, и как следствие отразить достоверные сведения в отчете.

Вместе с тем, финансовый управляющий вносит в отчет от 13.08.2024 документально не подтвержденные сведения о получении должником дохода в виде заработной платы и пенсии, без проведения соответствующей проверки.

Дата совершения нарушения 13.08.2024.

Иные доводы, свидетельствующие о несогласии с вмененными нарушениями, приведенные заинтересованным лицом в отзывах и озвученные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37082/2022 от 18.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12665/2023 от 07.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103371/2023 от 16.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7477/2024 от 08.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Допущенные нарушения, исходя из дат совершения, правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершенные повторно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к верному выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вышеописанным эпизодам нарушений.

В деянии ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного (финансового) управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом в отзыве также указано на наличие оснований для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью нарушений, поскольку 02.12.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам умершего должника, в ходе процедуры банкротства не были нарушены права и законные интересы каких-либо лиц, в том числе не причинены убытки, административное наказание в виде дисквалификации повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства.

Вместе с тем, по юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0 положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

ФИО1 допущены нарушения к установленному порядку ведения процедуры банкротства в случае смерти должника; внесены в отчет финансового управляющего недостоверные и документально не подтвержденные сведения; не соблюдены требования при проведении торгов по реализации имущества; неоднократно и в отсутствие разумных причин проигнорированы требования суда, рассматривающего дело о банкротстве, по предоставлению отчетов финансового управляющего и документов.

При этом доказательств объективной невозможности надлежащего соблюдения требований положений Закона о банкротства ФИО1 не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушения допущены в состоянии крайней необходимости либо иных вынужденных и не зависящих от ФИО1 причин, судом не установлены.

Допущенные заинтересованным нарушения, учитывая их количество, временной промежуток и характер, не могут быть признаны малозначительными, поскольку ФИО1 в настоящем случае выполнялись мероприятия с грубыми нарушениями требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несообщение сыном должника ФИО6 о смерти ФИО4 не может служить основанием для признания допущенных нарушений малозначительными, при этом, как было указано ранее, у арбитражного управляющего имелась возможность установить факт смерти должника подучив соответствующую информацию на запрос о размере выплаченной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что со стороны финансового управляющего ФИО1 усматривается явное пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, в связи с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего, совершены арбитражным управляющим по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер и исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о переквалификации вмененного ему нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по делу № А47-18748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева