Решение по делу № А38-2500/2022 от 19.11.2025 | АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» ноября 2025 года Дело № А38-2500/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 года

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бахтиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых Ф.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 885 309 руб. 89 коп., причиненных им при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Маригражданстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022, принятым судьей Рогожиной Л.В., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А38-2500/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков был удовлетворен.

Между тем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А38-2500/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Истец, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.7, л.д. 65). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В исковом заявлении и дополнениях к нему уполномоченный орган указал, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осталась непогашенной задолженность по НДС за 4 квартал 2013 года.

Дополнительно он отметил, что налоговый орган принял все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания задолженности с ОАО «Маригражданстрой» по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 11 559 593 руб. Срок исковой давности должен исчисляться с даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Маригражданстрой» (07.02.2022), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 7-10, л.д. 71-73, 107-108, т.2, 135-136, т.3, л.д. 123-124, т. 4, л.д. 31, т. 5, л.д. 4-7, 61-63, 109-111, 154-155, т.7, л.д. 5-8, 73).

Ответчик в судебном заседании и в отзывах на заявление иск не признал и пояснил, что на дату открытия конкурсного производства было выявлено нарушение ПАО «МДМ Банк» очередности исполнения платежных поручений, что послужило причиной закрытия счета № 40702810338110100951 в данном банке с целью избежать неправомерных действий банка по исполнению платежей с нарушением очередности, установленной в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий сообщил о том, что согласно имевшихся сведений на расчетном счете <***> в ПАО Сбербанк на дату открытия конкурсного производства в отношении должника денежные средства отсутствовали, картотека № 2 отсутствовала (за исключением комиссии банка за ведение счета).

Дополнительно ответчик указал, что сведения о наличии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа по взысканию с ОАО «Маригражданстрой» обязательных платежей в пользу налогового органа по налогу НДС за 4 квартал 2013 года в размере 6 588 173 руб. 96 коп., 4 064 291 руб. 63 коп., 3 927 273 руб. 94 коп. у него отсутствовали. Также отсутствовал перечень всех текущих обязательств на момент открытия в отношении ОАО «Маригражданстрой» процедуры конкурсного производства. Соответствующий реестр и картотека к расчетному счету формировались в ходе проведения конкурсного производства после соответствующей проверки.

Ответчик на протяжении всего конкурсного производства осуществлял контроль за исполнительными документами, поступающими и предъявленными к расчетному счету.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также ответчик пояснил, что задолженность перед ФИО3 должна быть отнесена к текущим платежам второй очереди (т.1, л.д. 123-124, т.2, л.д. 91, 105, т.4, л.д. 31, т.5, л.д. 18-19, 70-71, 104-105, 142-144, т.7, л.д. 12-16, 38-43, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10-05.11.2024).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «СК Орбита», акционерное общество Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление уполномоченного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2013 возбуждено производство по делу № А38-5097/2013 о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 ОАО «Маригражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 07.02.2022 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Маригражданстрой» текущие платежи I-IV очереди погашены полностью. Задолженность по текущим платежам пятой очереди погашена частично.

Однако в составе текущих платежей подлежал уплате НДС за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года в сумме 41 926 777 руб. 43 коп. Погашение текущих обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года конкурсным управляющим не производилось. Списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось на основании инкассовых поручений, выставленных на текущую задолженность по НДС за другие периоды, а также по другим налогам и страховым взносам.

При этом в составе текущих платежей пятой очереди погашено требование кредитора ФИО3 в размере 2 500 000 руб., возникшее 30.09.2015 и 08.10.2015, но не уплачен НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014.

Посчитав, что ОАО «Маригражданстрой» не уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в размере 885 309 руб. 89 коп. (текущие платежи) по вине конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с иском.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А38-2500/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А38-2500/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции предложено «дать оценку доводам арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц о наличии в его действиях вины с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определить период совершения виновных действий (бездействия) и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, те страховые организации, с которыми в установленный период действовали договоры страхования, заключенные ответчиком».

1. Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции отдельно, повторно исследован довод арбитражного управляющего о необходимости отнесения задолженности перед ФИО3 к текущим платежам второй очереди. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5097/2013 от 28.07.2020.

Довод арбитражного управляющего является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5097/2013 от 28.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Маригражданстрой» и кредитором по текущим платежам ФИО3 об очередности погашения текущих требований. Конкурсному управляющему отказано в понижении очередности требования ФИО3 на сумму 3 000 000 руб., требование в размере 1 499 998 руб. признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также судом указано, что задолженность подлежит удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных судебных актов, определяющих очередность погашения задолженности перед ФИО3, в рамках дела о банкротстве ОАО «Маригражданстрой» № А38-5097/2013 не принималось.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.02.2016 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу гражданки ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 4 499 998 руб. (по договору уступки прав (требования) от 12.05.2014 в сумме 1 999 998 руб., по договорам займа от 30.09.2015, 08.10.2015 в размере 2 500 000 руб.).

Указанная задолженность носит текущий характер, поскольку дело о признании банкротом ОАО «Маригражданстрой» возбуждено определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013. Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО «Маригражданстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно общей очерёдности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статья 134 Закона о банкротстве императивно определяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон.

Договоры займа от 30.09.2015 и от 08.10.2015, заключенные между ФИО3 и ОАО «Маригражданстрой», не является целевыми (т.7, л.д. 80, 81, 82,83).

Расходование конкурсным управляющим по своему усмотрению предоставленных ОАО «Маригражданстрой» денежных средств на погашение задолженности по заработной плате сотрудников не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников.

Более того, требование кредитора ФИО3 по текущим платежам отнесено к пятой очереди текущих платежей самим конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» от 08.07.2020.

В рассматриваемом случае требования ФИО3 к ОАО «Маригражданстрой» вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, а из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей.

При этом каких-либо оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 № 308-ЭС15-16086(5) и от 27.12.2019 № 310-ЭС19-23576.

2. В свою очередь уполномоченным органом были приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания задолженности ОАО «Маригражданстрой» по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 11 559 593 руб.:

Требование № 467643 от 23.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов выставлено в связи с выявленной недоимкой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3 853 197 руб. за 4 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20.01.2014. В связи с неуплатой должником задолженности по налогам на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика № 209191 от 10.02.2014.

10.02.2014 к расчетному счету в ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951) налоговым органом предъявлено инкассовое поручение № 304095 от 10.02.2014 на сумму 3 853 197 руб. (т.5, л.д. 9). 11.02.2014 уполномоченным органом вынесено постановление № 332 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов (т.3, л.д. 133). 18.02.2014 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.10.2016 службой судебных приставов направлено в ПАО «БИНБАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2016 к и/п № 3241/14/35/12 от 18.02.2014 на сумму 6 588 173 руб. 96 коп.

26.10.2016 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 332 от 11.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Требование № 469048 от 24.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов выставлено в связи с выявленной недоимкой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3 853 197 руб. за 4 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20.02.2014 (т. 2, л.д. 141).

В связи с неуплатой задолженности по налогам на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика № 211159 от 13.03.2014.

13.03.2014 к расчетному счету в ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951) налоговым органом предъявлено инкассовое поручение № 306026 от 13.03.2014 на сумму 3 853 197 руб. 17.03.2014 уполномоченным органом вынесено постановление № 854 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов (т.3, л.д. 134). 24.03.2014 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.10.2016 службой судебных приставов направлено в ПАО «БИНБАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2016 к и/п № 6392/14/35/12 от 24.03.2014 на сумму 4 064 291 руб. 63 коп.

26.10.2016 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 854 от 17.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Требование № 470008 от 21.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов выставлено в связи с выявленной недоимкой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3 853 199 руб. за 4 квартал 2013 года, со сроком уплаты 20.03.2014 (т. 2, л.д. 100). В связи с неуплатой должником задолженности по налогам на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика № 212424 от 09.04.2014 (т. 2, л.д. 101, 102).

09.04.2014 к расчетному счету в ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951) налоговым органом предъявлено инкассовое поручение № 307519 от 09.04.2014 сумму 3 853 199 руб. (т.5, л.д. 10). 10.04.2014 налоговым органом вынесено постановление № 1404 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов. 18.04.2014 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 104, 105). 10.10.2016 службой судебных приставов направлено в ПАО «БИНБАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2016 к и/п № 8598/14/35/12 от 18.04.2014 на сумму 3 927 273 руб. 94 коп.

26.10.2016 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 1404 от 10.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В действиях конкурсного управляющего ФИО1 арбитражным судом установлены признаки недобросовестного поведения при закрытии и открытии банковских счетов.

Так, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

29.03.2016 конкурсный управляющий ОАО «Маригражданстрой» заключил договор банковского счета с ПАО «БИНБАНК» (40702810910180104346), иные счета должника в ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951) и ПАО «Сбербанк России» (<***>) закрыты конкурсным управляющим.

Вследствие закрытия расчетных счетов ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951) возвратил исполнительные документы о взыскании задолженности по налогам судебному приставу-исполнителю. Тем самым требование об уплате налогов осталось без исполнения, несмотря на наличие денежных средств на новом банковском счете, открытом конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не принял никаких мер к оформлению картотеки или передаче исполнительных документов налогового органа по открытому им банковскому счету.

Между тем на следующий день после открытия счета 30.03.2016 взыскатель ФИО3 предъявила к расчетному счету ОАО «Маригражданстрой» в филиале ПАО «БИНБАНК» (40702810910180104346) исполнительный лист на сумму 4 530 698 руб., выданный 10.03.2016 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2016 по делу № 2-827/2016 (т.2, л.д. 77-84). В результате по правилам погашения требований по счету в порядке календарной очередности (статья 855 ГК РФ) 31.03.2016 со счета ОАО «Маригражданстрой» списаны денежные средства в сумме 71 390 руб. 30 коп. в пользу ФИО3 При этом на момент списания иных распоряжений и требований к расчетному счету ОАО «Маригражданстрой» не имелось. Затем в период с 27.08.2020 по 02.10.2020 произведено погашение требований ФИО3 по исполнительному листу № ФС 004071904 от 10.03.2016 на общую сумму 2 899 748 руб. (т.1, л.д. 89-90).

По утверждению налогового органа следует считать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований вследствие закрытия расчетного счета должника в ПАО «МДМ Банк» (40702810338110100951), к которому были предъявлены инкассовые поручения № 304095 от 10.02.2014, № 306026 от 13.03.2014, № 307519 от 09.04.2014, и открытия нового в ПАО «БИНБАНК» (40702810910180104346), что повлекло причинение убытков.

Ответчик считает списание денежных средств правомерным, поскольку банк не располагал иными требованиями к счету и не допустил нарушений очередности погашения требований взыскателей.

Позиция ответчика не соответствует нормам гражданского права и законодательства о банкротстве, лишена убедительного доказательственного подтверждения.

ФИО1 располагал сведениями о наличии у ОАО «Маригражданстрой» задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам по основному долгу по НДС за 4 квартал 2013 года, что усматривается из отраженных в 10 отчетах конкурсного управляющего сведениях о проделанной им работе (27.05.2016, 18.07.2016, 29.09.2016, 27.12.2016, 27.03.2017, 26.06.2017, 26.09.2017, 15.12.2017, 15.03.2018, 14.06.2018). Раздел «Реестр текущих платежей ОАО «Маригражданстрой» содержит информацию о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДС за 4 квартал 2013 года. Основанием включения задолженности в реестр текущих платежей признаны требования № 467643 от 23.01.2014 в сумме 3 853 197 руб., № 469048 от 24.02.2014 в сумме 3 853 197 руб., № 470008 от 21.03.2014 в сумме 3 853 199 руб.

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом ОАО «Маригражданстрой» стал счет, открытый 29.03.2016 в ПАО «БИНБАНК». При этом конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал и более полугода не сообщал судебному приставу об открытии этого банковского счета и о необходимости предъявления к счету тех же требований, которые имелись по закрытому банковскому счету. Только 10.10.2016 повторно службой судебных приставов направлено к расчетному счету должника в ПАО «БИНБАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2016 к и/п № 8598/14/35/12 от 18.04.2014 на сумму 3 927 273 руб. 94 коп. В дальнейшем в период по 30.08.2018 сформирована картотека № 2 платежных документов на общую сумму 199 195 168 руб. 16 коп., что подтверждается справкой Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК».

По ходатайству конкурсного управляющего 20.03.2019 службой судебных приставов вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в общей сумме 14 579 739 руб. 53 коп. Указанные постановления направлены службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего.

28.01.2022 зарезервированные денежные средства на расчетном счете ОАО «Маригражданстрой» в размере 1 147 902 руб. 14 коп. были направлены конкурсным управляющим в счет погашения текущей задолженности перед налоговым органом согласно картотеке банка, в счет уплаты задолженности пени по НДС, по НДФЛ и по страховым взносам (т.3, л.д. 110, 111, 112, 113, 114).

Оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по перенаправлению денежных средств в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2013 года. Уполномоченным органом произведены зачеты с излишне уплаченных сумм по НДФЛ и страховых взносов на задолженность по основному долгу по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 221 460 руб. 71 коп. Кроме того, налоговым органом сформированы решения об уточнении платежа на общую сумму 1 393 229 руб. 40 коп. Общая сумма погашения текущей задолженности по НДС составила только 1 614 690 руб. 11 коп.

Тем самым в составе текущих платежей пятой очереди погашены требования ФИО3 в сумме 2 500 000 руб., возникшие 30.09.2015 и 08.10.2015, но остался не уплачен НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014.

Таким образом, непогашение текущих обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года произошло по вине конкурсного управляющего, не сообщившего о наличии картотеки неоплаченных требований при открытии банковского счета, что повлекло выплату денежных средств в пользу кредитора с нарушением очередности погашения требований.

Размер убытков обоснованно исчислен уполномоченным органом в сумме 885 309 руб. 89 коп. (2 500 000 руб. – 1 614 690,11 руб.) и подлежит возмещению ответчиком в заявленной сумме по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, он в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий (пункт 4 указанного Постановления).

Следовательно, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и подлежит применению при доказанности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Арбитражным судом установлено, что закрытый конкурсным управляющим расчетный счет ОАО «Маригражданстрой» в ПАО «МДМ Банк» являлся расчетным счетом должника на протяжении длительного периода (с 01.01.2011 по 30.03.2016).

К расчетному счету налоговым органом были выставлены инкассовые поручения № 304095 от 10.02.2014 на сумму 3 853 197 руб., № 306026 от 13.03.2014 на сумму 3 853 197 руб., № 307519 от 09.04.2014 на сумму 3 853 199 руб., относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

В результате закрытия конкурсным управляющим основного счета должника и возврата в связи с этим банком инкассовых поручений, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди была фактически ликвидирована, а текущие требования уполномоченного органа исключены из картотеки.

Действуя добросовестно, ФИО1 при открытии нового расчетного счета 29.03.2016 должен был путем предъявления к нему платежных поручений сформировать очередность погашения текущей задолженности.

Конкурсный управляющий совершил правонарушение, не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по обязательным платежам в порядке и хронологии ее образования. Это противоправное бездействие находится в прямой причинной связи с убытками, причиненными налоговому органу в результате неправомерной выплаты причитающихся ему по очереди денежных средств в пользу физического лица.

Ссылаясь на свою невиновность, ФИО1 указал, что Федеральная налоговая службы требование о включении в реестр текущих платежей задолженности по НДС за 4 квартал 2013 года в адрес конкурсного управляющего не предъявляла, только 17.01.2022 после выплаты взыскателю ФИО3 им получено информационное письмо № 24-22/00829 о наличии задолженности по НДС в размере 41 926 777 руб. 43 коп., относящейся к текущим платежам с расшифровкой по периодам возникновения задолженности. 18.01.2022 получено письмо о наличии задолженности по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 9 559 593 руб. с указанием реквизитов для оплаты. Однако налоговым органом представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» письма от 11.07.2018 № 10-20/07167 о погашении текущих платежей; копии справки о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 16.05.2019 (направлена по электронной почте); копии справки о задолженности по налоговым платежам с расшифровкой по каждому виду налога по состоянию на 15.07.2019 (направлена по электронной почте); копии справки о задолженности по текущим платежам по состоянию на 28.05.2020 (направлена по электронной почте); 15.07.2019 уполномоченным органом представлена справка о текущей задолженности, в которой отражена информация о наличии задолженности по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 11 559 593 руб. по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014.

Арбитражный суд признает доказанным, что перечисленные справки о задолженности получены конкурсным управляющим до даты перечисления денежных средств кредитору ФИО3 (27.08.2020).

При этом вина ответчика в неудовлетворении требований налогового органа подтверждается непринятием конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на недопущение нарушения прав кредиторов вследствие смены расчетного счета должника. Так, конкурсный управляющий не сформировал картотеку неисполненных платежных поручений к новому расчетному счету общества с учетом ранее предъявленных налоговым органом инкассовых поручений, что фактически привело к ликвидации картотеки, сформированной по старому счету, и исключению требований уполномоченного органа из реестра текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность осуществлять надлежащий контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам при закрытии одного счета и открытии другого путем восстановления картотеки платежных документов на новом счете должника 29.03.2016.

3. На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Ответчиком, арбитражным управляющим ФИО1, представлены сведения о полисах страхования за период конкурсного производства с 2016 года по 2021 год.

2015 год

Наименование