ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31098/2023

г. Москва Дело № А40-14168/23

24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14168/23, по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>) к АО "Москоллектор" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 476 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 476 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2023 года по делу № А40-14168/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 мая 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68685/22 по иску АО «Москапстрой», (заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 57 927 руб. 30 коп.

АО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 6 385 310 руб. 40 коп. на основании судебных актов по делу № А40-68685/22, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2022 № 895982 (т.1 л.д. 35).

Таким образом, спорная сумма получена АО «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что АО «Москоллектор» получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 6 385 310 руб. 40 коп., с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион», по мнению истца, подлежит взысканию 493 476 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в рамках дела А40-68685/22, проверив расчет произведенный истцом, в отсутствие доказательств законного удержания денежных средств в 493 476 руб. 00 коп., усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные ПАО «Россети Московский регион» по договору от 26.12.2006 ПМ-07/1-07 являются платой Заказчика ТП за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные АО «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007, являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям, что не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-68685/22, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения между ПАО «Россети Московский регион» с АО «Москапстрой» договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/15182-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО «Москапстрой» по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик получил 2 335 797 680,01 руб., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 № 81966/422150 и приложенной справкой, представленным в материалы настоящего дела.

Общие вопросы взаимоотношения при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион» установлены в рамках № А40-81159/2012, а именно: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения и взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Также в рамках дела А40-81159/2012 было установлено, что конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор», собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор» являлись заказчики, а предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела № А40-68685/22 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО «Москапстрой», удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 493 476 руб., являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-14168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.