ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А42-4241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32000/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42-4241/2023, принятое по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 188 277 руб. 58 коп. задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что право собственности на объект по адресу: <...>, пом. 1а (подвал), площадь 71,4 кадастровый номер 51:20:0001315:658 было прекращено 04.10.2022, а на объект по адресу: <...> (цокольный этаж), площадь 173,7, кадастровый номер 51:20:0001313:2483 – 06.02.2023;

При этом апеллянт отметил, что объекты по адресу: <...>, пом. 3а (цокольный этаж), <...>, пом. 1а (подвал) являются неотапливаемыми согласно актам проверки объекта муниципального имущества.

Апеллянт также согласился с расчетом задолженности, выполненным в отношении объекта по адресу: <...>, пом. 2а (1 этаж), площадь 36,1, кадастровый номер 51:20:0001011:2017 за период с 11.04.2022 по 19.04.2022.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, учитывая заявленное истцом ходатайство о частичному отказе от исковых требований, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 09.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2023.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, пом. 1а (подвал), площадь 71,4 кадастровый номер 51:20:0001315:658 за период с 30.06.2022 по 03.10.2022 (с учетом обоснования, изложенного в ходатайстве истца о частичном отказе от исковых требований); <...>, пом. 3а (цокольный этаж), площадь 69,2, кадастровый номер 51:20:0001302:817 за период с 30.06.2022 по 28.02.2023; <...> (цокольный этаж), площадь 173,7, кадастровый номер 51:20:0001313:2483 за период с 17.10.2022 по 05.02.2023 (с учетом обоснования, изложенного в ходатайстве истца о частичном отказе от исковых требований) и <...>, пом. 2а (1 этаж), площадь 36,1, кадастровый номер 51:20:0001011:2017 за период с 11.04.2022 по 19.04.2022, являлись собственностью ответчика.

Истцом в нежилые помещения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2023 №2948-05 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, возражения со стороны ответчика не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил принять частичный отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 13 100 руб. 98 коп. задолженности и 75 руб. 33 коп. неустойки с прекращением производства по делу в указанной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленных им ресурсов.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 167 800 руб. 13 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 301 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 25.07.2022 по 17.05.2023.

С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 301 руб. 14 коп. обоснованно.

Довод апеллянта о том, что требования необоснованны ввиду прекращения 04.10.2022 права собственности на объект по адресу: <...>, пом. 1а (подвал), площадь 71,4 кадастровый номер 51:20:0001315:658 надлежит отклонить.

Расчет стоимости тепловой энергии по указанному выше объекту произведен за период с 30.06.2022 по 03.10.2022, что следует из расчета стоимости тепловой энергии (листы дела 42, 43); в примечании указано, что с 04.10.2022 из договора исключен объект недвижимости по адресу: <...>, ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры от 28.02.2023, следовательно, период образования задолженности истцом по спорному объекту определен верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований, что в исковом заявлении допущена опечатка в исковом периоде в отношении объекта по адресу: <...>, пом. 1а (подвал), площадь 71,4 кадастровый номер 51:20:0001315:658, в связи с чем истец просил считать верным период образования задолженности с 30.06.2022 по 03.10.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: по адресу: <...>, пом. 1а (подвал).

Аргумента апеллянта, что право собственности на объект по адресу: <...> (цокольный этаж), площадь 173,7, кадастровый номер 51:20:0001313:2483 прекращено 06.02.2023 учтен истцом при подаче на стадии апелляционного обжалования ходатайства о частичном отказе от исковых требований; в указанной части судом апелляционной инстанции принят частичный отказ и прекращено производство по делу.

Утверждение заявителя, что объекты по адресу: <...>, пом. 3а (цокольный этаж), <...>, пом. 1а (подвал), являются неотапливаемыми согласно актам проверки объекта муниципального имущества нельзя признать обоснованным.

Отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Убедительных доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в материалы не представлено.

Доказательства того, что теплоизоляция исключает поступление тепла в помещение из смешанных помещений, не представлены, как и отсутствуют сведения о согласовании с теплоснабжающей организацией изменений в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение 65 статьи АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что переустройство системы отопления в спорных помещениях на иной вид теплоснабжения осуществлено в установленном законом порядке. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчете задолженности иной методики расчета, нежели установленного для всех собственников МКД по Правилам №354.

При этом стоит принять во внимание, что акты проверки объекта муниципального имущества составлены без участия представителей истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем ввиду частичного отказа от искового заявления решение суда следует отменить на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика 13 100 руб. 98 коп. задолженности и 75 руб. 33 коп. с прекращением производства в указанной части.

В связи с частичным отказом истца от иска, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, истцу надлежит вернуть 232 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 руб. 40 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в общей сумме истцу подлежит возврату 244 руб. 90 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2023 №1592.; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» от иска в части исковых требований о взыскании 13 100 руб. 98 коп. задолженности и 75 руб. 33 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42-4241/2023 в данной части отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по делу № А42-4241/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 167 800 руб. 13 коп. задолженности и неустойку в сумме 7 301 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб. 90 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 209 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова