ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-7222/2025
20АП-3067/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2025 по делу № А68-7222/2025,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 23.05.2025 № 071/10/104-474/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 26.05.2025 № 25004693.
Одновременного предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления от 23.05.2025 по делу № 071/10/104-474/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя до вынесения итогового судебного акта путем временного исключения из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи от 26.05.2025 № 25004693.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает на то, что в настоящее время находится под угрозой расторжения контрактов на сумму 8 200 000 руб., что повлечет для него значительные финансовые потери и непоправимый вред его предпринимательской деятельности. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер может нарушить не только его интересы, но и интересы контрагентов и его работников, а также фискальные интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет. Считает, что у него отсутствовали иные способы защиты права после вынесения обжалуемого решения и внесения записи в реестр. По его мнению, суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически взял на себя запрещенные действующим процессуальным законодательством функции карательного органа, лишая предпринимателя единственной возможности на справедливое судопроизводство, защиту интересов и продолжение осуществления предпринимательской деятельности в прежних объемах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 14 постановление Пленума ВС РФ № 15 суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
– обеспечение баланса интересов сторон;
– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из пункта 2 информационного письма № 83 следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма № 83).
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является законность решения по делу № 071/10/104-474/2025 от 23.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.
В качестве обеспечительной меры общество ходатайствует о приостановлении действия данного решения.
В обоснование необходимости приостановления оспариваемого решения предприниматель указывает, что после внесения 26.05.2025 записи в реестр недобросовестных поставщиков он получил пять отказов в заключении договоров со стороны потенциальных контрагентов; в настоящее время у него на исполнении находятся четыре муниципальных контракта и он находится под угрозой расторжения контрактов, что повлечет для него значительные финансовые потери и нанесет деловой репутации непоправимый вред.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в применении обеспечительной меры на основании следующих выводов.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, и до истечения указанного срока в случае получения органом контроля: решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, либо о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки, уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (пункты 21, 22 Правил).
Принципиальным моментом при рассмотрении настоящего заявления является определение того, реализовано (исполнено ли) решение о включении информации в реестр.
Как установлено судом на основании размещенной в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru информации, 26.05.2025 антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ИП ФИО1, а, значит, на момент обращения предпринимателя с ходатайством о принятии обеспечительных мер оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления фактически исполнено и соответствующие действия совершены.
С учетом этого суд первой инстанции по праву посчитал, что в настоящем случае заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам исполнимости и эффективности. Приостановление оспариваемого предпринимателем решения (фактическое исключение сведений в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7222/2025, о котором просит предприниматель, фактически означало бы исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что явно выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.
Таким образом, действия, предусмотренные решением антимонопольного органа, уже исполнены. Обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по спору о признании решения управления незаконным.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.
Следовательно, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов.
Ссылка на возможность причинения значительного ущерба, как верно отметил суд первой инстанции, не подкреплена какими-либо доказательствами, не доказана причинная связь возможного ущерба с предметом спора, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для предпринимателя, а испрашиваемые обеспечительные меры необходимыми и достаточными для его предотвращения.
Доказательств фактической эффективности испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности с учетом фактического исполнения решения управления предпринимателем в материалы дела не представлено. Ходатайство предпринимателя основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности участия в торгах, его доводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены.
При этом для принятия судом обеспечительных мер, на что правомерно обратил внимание суд, недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятого антимонопольным органом решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеется.
К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства, оснований для принятия которых у апелляционной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 по делу № А68-7222/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Судья
Е.Н. Тимашкова