СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14783/2023(20)-АК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-22746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2025, паспорт,

от должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.01.2024, паспорт,;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 07.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО9 и кредитора ФИО10 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-22746/2023

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10, конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии» ФИО11 о признании ФИО12 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 222 482,45 руб.

Определением суда от 13.07.2023 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением суда от 17.08.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 Боярская (ранее Галезник) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 26.02.2025 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В арбитражный суд 11.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.10.2023 между ФИО5 и ФИО3, по которому произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки должника отказано.

03.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО9 и кредитора ФИО10 в пользу ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг специалистов в общем размере 216 000,00 руб.

Определением суда от 12.03.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.04.2025.

От арбитражного управляющего ФИО9 поступил отзыв.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

От ФИО10 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно истолкованы положения ст. 40 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не была учтена позиция вышестоящих судом о том, что третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, в данном случае активного участия ФИО8 как представителя кредитора ФИО10, представляющей возражения, дополнения и поддерживающей заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. Отмечает, что документы и доказательства, приложенные финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки, ранее были представлены ФИО3 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-382/2023 в связи с рассмотрением заявления ФИО14 в лице представителя ФИО15 о признании этой же сделки недействительной, к участию в рассмотрении дела были привлечены конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» ФИО11, финансовый управляющий ФИО9, то есть те же лица, что и в настоящем деле о банкротстве. Участвуя в деле № 2-382/2023, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий ФИО9 не мог не осознавать бесперспективность повторного судебного оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве по тем же фактическим обстоятельствам. В суде первой инстанции ФИО3 обращал внимание суда, что финансовый управляющий ФИО9 ни в одном судебном заседании не присутствовал, полностью самоустранился от ведения дела о банкротстве ФИО16, а его заявление об оспаривании сделки активно поддерживала ФИО15 как представитель кредитора ФИО10 Настаивает на том, что заявление об оспаривании сделки написана не ФИО9, а ФИО8; ФИО8 как представитель кредитора ФИО10 принимала активное участие в споре, несмотря на отсутствие отзывов и не обжалование судебных актов (участие в двух основных заседаниях 21.08.2024 и 02.10.2021, ознакомление со всеми материалами дела, дополнение доводов финансового управляющего, представление дополнительных доказательств); выводы суда об обратном считает неправомерными.

До начала судебного заседания от должника ФИО16 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника ФИО16 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 постановление Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по адресу Куйбышева, 21, заключенного с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО9 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-22746/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО9 – без удовлетворения.

ФИО3 в целях защиты своих интересов в суде обратился за оказанием юридических услуг по делу, в том числе для подготовки отзыва на заявление, дополнений к нему, иных процессуальных документов по делу, а также участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №28/24 от 28.07.2024 в соответствии с п. 1.2 договора.

По договору №28/24 от 28.07.2024 Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А60-22746/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила – 100 000 руб.

16.01.2025 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт об оказанных услугах по договору №28/24 от 28.07.2024.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 16.01.2025, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А60-22746/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по адресу Куйбышева, 21, а именно: произведен правовой анализ представленных документов, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; ознакомление с материалами дела; разработана правовая стратегия защиты; подготовлен и подан отзыв на заявление; организация внесудебного исследования по оценке рыночной стоимости объекта; подготовлено и направлено дополнение к отзыву на заявление с учетом проведенного по делу внесудебного исследования; отслеживание движения дела на протяжении всего периода рассмотрения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, всего стоимость услуг представителя Заявителя по договору №28/24 от 28.07.2024 за юридические услуги составила 100 000,00 руб.

Юридические услуги по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по договору были оплачены в полном объеме в размере 100 000,00 руб., что подтверждается чеком самозанятого от 16.01.2025 и чеком ПАО Сбербанк по операции от 16.01.2025.

Поскольку финансовый управляющий после отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области, обратился в суд апелляционной инстанции, ФИО3 вновь обратился за юридической помощью.

Юридическая помощь оказывалась по заключенному с ФИО4 договору на оказание юридических услуг №28/24 от 28.07.2024 в соответствии с п. 1.2. договора.

По договору №28/24 от 28.07.2024 Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составила – 70 000 руб.

10.02.2025 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт об оказанных услугах по договору №28/24 от 28.07.2024.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 10.02.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в апелляционной инстанции) по обособленному спору в рамках дела №А60-22746/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по адресу Куйбышева 21, а именно: ознакомление с материалами дела; произведен правовой анализ апелляционной жалобы, дано предварительное заключение о судебной перспективе; разработана правовая стратегия защиты; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, отслеживание движения дела на протяжении всего периода рассмотрения; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, всего стоимость услуг представителя Заявителя по договору №28/24 от 28.07.2024 за юридические услуги составила 70 000 руб.

Юридические услуги по представлению интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции по договору были оплачены в полном объеме в размере 70 000,00 руб., что подтверждается чеком от 11.02.2025, справкой ПАО Сбербанк по операции от 11.02.2025.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора оказания услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «НЭКО» №6771 от 27.08.2024, проведена оценка рыночной стоимости объектов оценки, заключение по итогам оценки предоставлено Заявителем в материалы дела; расходы на оплату услуг по оценке предъявлены к возмещению.

Услуги по оплате проведенного исследования оплачены в полном объеме в размере 16 000 руб. что подтверждается чеком от 17.09.2024.

Судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов – 30 000 руб., оплачены Заявителем в полном объёме, что подтверждается чеком от 11.02.2025, справкой ПАО Сбербанк по операции от 11.02.2025.

Таким образом, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела понес следующие судебные издержки: на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, в размере 100 000,00 руб.; на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 70 000,00 руб.; на оплату внесудебного заключения об оценке в размере 16 000,00 руб.; на оплату услуг представителя при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов – 30 000 руб.

ФИО3 полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО9 и кредитора должника ФИО10

В данном случае материалам спора подтверждается и никем не оспаривается факт несения ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника и ФИО3

Из существа обособленного спора следует, что его инициатором является финансовый управляющий ФИО9, а судебные акты первой и апелляционной инстанции фактически приняты в пользу ФИО3, в связи с чем, у последнего имеется право на взыскание понесенных расходов с проигравшей стороны, которой в данном случае является должник ФИО16

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что при подаче заявления арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Предмет обособленного спора связан непосредственно с конкурсной массой должника, то есть судебные расходы подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

В судебном заседании суд первой инстанции предлагал уточнить заявителю свои требования, между тем, заявитель не заявил каких-либо ходатайств.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по сделке в связи с рассмотрением обособленного спора, непосредственно с финансового управляющего.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 указывает на осведомленность финансового управляющего ФИО9 о бесперспективности признания сделки недействительной, ссылаясь на рассмотрение аналогичного спора в суде общей юрисдикции по тем же фактическим обстоятельствам.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п.п.15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в рамках самостоятельного обособленного спора, тогда как безусловным основанием для возложения на арбитражного управляющего судебных издержек выигравшей стороны обособленного спора такое обстоятельство не может быть.

Более того, в рамках дела о банкротстве рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными осуществляется не только по общегражданским нормам (ст.10,168,170 ГК РФ), как в исковом производстве, но и на основании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3, 61,4 указанного закона), и предмет доказывания по специальным основаниям более широкий.

Управляющим инициировано оспаривание сделки по специальным основаниям, следовательно, данный спор не являлся аналогичным делу, находившемуся на рассмотрении суда общей юрисдикции. Спор и дело не являются тождественными как по кругу участвующих в нем лиц, так и по основаниям.

Обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу, в судебных актах изложены установленные судами обстоятельства, которые исследованы и оценены судами непосредственно.

В суде общей юрисдикции иск по существу не был рассмотрен (истец отказался от иска), в связи с чем, обстоятельства дела фактически не устанавливались, не исследовались, доводы участников дела судом не оценивались. В этой связи у финансового управляющего ФИО9, несмотря на наличие статуса участника дела в суде общей юрисдикции, отсутствовали основания полагать, что оспаривание сделки является заведомо бесперспективным и в удовлетворении заявления будет отказано.

Неучастие управляющего в судебных заседаниях по инициированному им обособленному спору не влечет возможность отнесения на него судебных расходов, понесенных выигравшей спор стороной.

Ссылка ФИО3 на представленную судебную практику также судом первой инстанции отклонена, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам других дел не являются преюдициально значимыми, данная практика относится к вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО3 судебных издержек с финансового управляющего ФИО9

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов с кредитора ФИО10, также не установил оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что кредитор ФИО10 не является заявителем, инициатором спора и проигравшей стороной по спору, каких-либо процессуальных действий, повлекших возбуждение дополнительных производств по делу, не совершал – отзывов не предоставлял, судебный акт суда первой инстанции не обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, а только устно поддерживал позицию финансового управляющего.

Апелляционная коллегия с данными выводами согласна, при этом дополнительно отмечая следующее.

Согласно ст.40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае из материалов обособленного спора не усматривается, что какие-либо процессуальные действия ФИО10 (его представителя ФИО15) привели к несению дополнительных судебных расходов.

Судебные акты по спору об оспаривании сделки ФИО10 не обжаловались, письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу не представлены, участие в судебных заседаниях обусловлено защитой своих интересов как кредитора должника ФИО16

Как пояснил представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции по настоящему спору, фактически ими была поддержана позиция финансового управляющего, какие-либо новые доводы, отличные от заявленных финансовым управляющим, не приведены, новые доказательства не представлены.

Никаких действий, связанных с затягиванием судебного разбирательства либо с усложнением рассмотрения заявленного требования, а также влекущих увеличение судебных расходов на стороне ФИО3, кредитор ФИО10 не совершал.

Сами по себе участие представителя ФИО10 в ряде судебных заседаний по обособленному спору, длительность его выступления об обратном не свидетельствуют. Такое поведение представителя является нормальным, говорит лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках договорных отношений с заказчиком, тем более, с учетом неучастия в судебных заседаниях финансового управляющего, инициировавшего спор.

Помимо представителя ФИО10 в судебных заседаниях по обособленному спору принимали участие представители иных кредиторов, в частности, ООО «Логистические технологии», ООО «Строительство и право», которые также поддерживали заявление финансового управляющего. Однако, к ним требование о возмещении судебных расходов не предъявлено.

Исходя из фактических обстоятельств, процессуальное поведение представителя ФИО10 нельзя признать активной позицией в процессе рассмотрения обособленного спора, способствовавшей возникновению на стороне ФИО3 судебных расходов либо их увеличению.

По утверждению апеллянта, об особой активности представителя ФИО10 свидетельствует составление именно ФИО8 заявления об оспаривании сделки. В подтверждение ФИО3 в суд первой инстанции представлено автороведческое заключение специалиста №18/25, согласно которому автором текстов, подписанных ФИО9, и представленных на сравнительное исследование текстов, подписанных ФИО8, является одно и то же лицо – ФИО8

Между тем, в данном заключении экспертом указаны совпадающие общие и частные признаки, образующие индивидуальную совокупность, которая служит основанием для вероятного вывода о том, что автором текстов, подписанных ФИО9, и текстов, подписанных ФИО8, является одно лицо, вероятнее всего - ФИО8 Также в заключении указаны причины вероятного вывода об авторстве (исследуемые тексты являются официальными документами, направляемыми в органы судебной власти, то есть носят официально-деловой характер; в стилистическом отношении такого рода тексты характеризуются использованием специальных терминов, синтаксических клише, определенного набора синтаксических конструкций, что резко ограничивает возможности идентификации в них специфических индивидуализирующих признаков письменной речи, пригодных для установления авторства; в большинстве случаев такого рода тексты для автороведческой экспертизы непригодны; однако, исследуемые тексты не в полной мере соответствуют нормам официально-делового общения, содержат речевые, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, вкрапления элементов разговорного стиля, не свойственные официально-деловым текстам, эти особенности имеют диагностическую ценность, что позволяет использовать их для целей автороведческой экспертизы.

При этом указанные особенности незначительные, в отношении одного из исследованных текстов эксперт указал, что объем текстового материала, пригодного для использования в целях автороведческой экспертизы, составляет около 400 слов.

Представляется, что вероятностный вывод не является достаточным для вывода о составлении искового заявления ФИО8

ФИО8, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как представитель ФИО10 факт составления заявления об оспаривании сделки отрицает.

Возможно выявленные экспертом признаки обусловлены тем, что заявление составлено с использованием текстов документов, представленных в суд общей юрисдикции ФИО8 как представителем истца ФИО14

Более того, нет оснований полагать, что даже в случае составления ФИО8 текста заявления об оспаривании сделки, подписанного ФИО9 и поданного им в суд, она совершила данные действия в рамках договорных отношений с ФИО10, во исполнение обязанностей по договору с названным заказчиком, по его заказу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась также представителем другого кредитора ООО «Строительство и проекты», представляла его интересы в рамках спора по сделке с ФИО3, к которому требование заявителем не предъявлено.

С учетом изложенного, коллегия судей рассматриваемый довод апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с кредитора ФИО10 судебных расходов, понесенных ответчиком по обособленному спору ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2