город Владимир Дело № А43-34675/2021

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-34675/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 268 711 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – Общество) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 268 711 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 15.08.2024 взыскал с ФИО1 в пользу Общества 224 190 руб. 59 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные с него судебные расходы, являются недоказанными, завышенными и не отвечают критериям разумности.

Как утверждает ФИО1, суд не произвел расчет количества судебных заседаний по настоящему обособленному спору, а также расчет всех совершенных процессуальных действий и составленных документов представителем Общества. При этом, по мнению заявителя, представитель Общества не занимал активной позиции при рассмотрении обособленного спора, а также присутствовал только на двух судебных заседаниях.

ФИО1 считает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей Общества не могут быть взысканы с заявителя, в связи с возможностью заключения договора с представителем, проживающим на территории Нижегородской области.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск Обществом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 отметил, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, по причине освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения процедуры банкротства гражданина (определение от 04.10.2023).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Нижегородской области от 14.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник инициировал обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ФИО4

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением от 04.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении указанного обособленного спора послужило основанием для обращения 19.03.2024 последним с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, заключенный с ФИО5, дополнительные соглашения от 07.07.2023 № 1, от 15.11.2023 № 2, акты оказанных услуг от 15.03.2023 на сумму 66 325 руб., от 28.03.2023 на сумму 30 000 руб., от 28.08.2023 на сумму 75 000 руб., от 19.12.2023 на сумму 75 000 руб., платежные поручения от 27.04.2023 № 54 на сумму 70 135 руб. 76 коп., от 18.12.2023 № 401 на сумму 45 000, от 29.12.2023 № 420 на сумму 79 125 руб. 49 коп., от 29.12.2023 № 421 на сумму 36 326 руб. 48 коп., квитанции от 15.01.2024 на общую сумму 83 921 руб. 60 коп., железнодорожные билеты от 20.02.2023 № 71 286 825 790 484, 71 286 825 790 506, от 21.03.2023 № 72 034 469 732 993, от 22.03.2023 № 72 034 490 162 880, от 02.08.2023 № 75 384 007 531 846, 75 384 007 531 835, кассовые чеки от 18.02.2023 на сумму 3969 руб. 79 коп., от 16.03.2023 № 173340 на сумму 1662 руб. 20 коп., от 22.03.2023 № 1568 на сумму 2083 руб., от 24.07.2023 № 1854 на сумму 1170 руб., от 24.07.2023 на сумму 1435 руб. 60 коп., от 02.08.2023 № 855 на сумму 1014 руб., от 02.08.2023 № 884 на сумму 114 руб., от 02.08.2023 № 206 на сумму 122 руб., универсальный передаточный документ от 18.02.2023 на сумму 396 руб. 33 коп., распечатки отчетов о поездках из приложения Яндекс Go от 22.03.2023, от 02.08.2023, распечатки сведений из сети «Интернет» о снятой представителем гостиницы с приложением акта от 22.03.2023 № 34 и чека об оплате на сумму 2400 руб. (листы дела 6-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2023, дополнительных соглашений к нему, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд правомерно счел разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к возмещению судебные расходы за ведение настоящего дела в сумме 224 190 руб. 59 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не был произведен расчет количества судебных заседаний по настоящему обособленному спору, а также расчет всех совершенных процессуальных действий и составленных документов представителем Общества, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель Общества участвовал в 4 судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 20.02.2023 и 22.03.2023; в суде апелляционной инстанции – 02.08.2023; в суде кассационной инстанции - 18.12.2023). Таким образом, приняв во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 20.01.2023 № 3, дополнительных соглашений к нему от 07.07.2023 № 1 и от 15.11.2023 № 2, устанавливающие размер вознаграждения за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 30 000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Общества 120 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание составление представителем Общества двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобу. Согласно вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям размер вознаграждения за оказанные услуги определены в сумме 45 000 руб. Таким образом, суд правомерно взыскал с должника 90 000 руб. в пользу Общества за совершение данных процессуальных действий.

При этом, удовлетворяя заявления, приняв во внимание разъяснения пункта 15 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что анализ документации и материалов, а также ознакомление с материалами дела, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Более того, обоснованно не подлежали взысканию расходы со ссылкой на пункт 3.3 договора, поскольку возмещению подлежат расходы в размере фактически понесенном, а не установленном сторонами договора процентном соотношении от суммы вознаграждения.

В свою очередь, в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей представлено на сумму 14 190 руб. 59 коп. (представлены копии билетов и кассовых чеков на заявленную сумму), доказательств их фактического несения в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма также правомерно подлежит взысканию с должника.

Правовых оснований для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с размером взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов впервые заявлены только при обращении с апелляционной жалобой.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются неразумно завышенными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложную категорию рассматриваемого спора – оспаривание торгов.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Общества о взыскании судебных расходов; назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 25.06.2024 в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (определение от 11.04.2024) опубликованы своевременно 12.04.2024 15:55:04 МСК.

При этом суд располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в документе из ИПС «Кодекс» (лист дела 2).

В адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомление (идентификационный номер 60377597082255), которое возвращено в суд по причине «Истечения срока хранения». Данное письмо возвращено с соблюдением Почтовых правил (хранение произведено 7 дней) с направлением адресату уведомления о поступлении заказного письма 11.07.2024.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования Общества не могут быть удовлетворены, ввиду освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отклонятся судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано Обществом после вступления в законную силу определения от 04.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и, как следствие, обжалуемое определение о взыскание судебных расходов принято после указанного определения.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указал, что в то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, согласно договору оказания юридических услуг 20.01.2023 № 3 Общество не уполномочивает исполнителя участвовать в судах апелляционной, и кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг от 07.07.2023 № 1, от 15.11.2023 № 2. Кроме того, ссылка на данные услуги имеется в актах выполненных работ от 28.08.2023 №3 и от 19.12.2023 № 4.

Ссылка заявителя на количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, не повлияло на определенный судом разумный размер вознаграждения представителя, расходы на выплату которого подлежат отнесению на другую сторону спора, поскольку указанный размер был определен исходя из особенностей рассмотренного спора в целом.

Довод заявителя о неправомерном привлечении Обществом, расположенном в Нижегородской области, представителя из города Москвы, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия в законе императивного запрета не привлечение лицом представителя из другого региона.

Ссылка заявителя на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельной.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего банкротного дела рассмотрен обособленный спор о признании торгов недействительными. Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, датой последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является 20.12.2023. Следовательно, последним днем истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать 20.03.2024.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд первой инстанции 19.03.2024, то есть срок для обращения в суд с данным заявлением Обществом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри